17-35 bacato???

[Gatto Rognoso]

Stasera ho provato le lenti aggiudicate in ebay, un 17-35 d e una 50 1.7. Per il 50ino nessun problema evidente, ma per il 17-35 ho notato qualcosa di strano, problemi di lens flare piu' che altro perche' il resto sembra nitido.
Le foto che riporto sono state scattate in modalita' 35mm auto + auto e risultano a 400 iso senza cavalletto. Volevo capire se e' una lente che soffre di questo oppure e' la mia che m'han rifilato un pacco (a 17mm è tutto ok)
Le foto sono queste; se notate nella seconda foto il problema non sussiste, forse e' un problema da imputare a luci dirette?

[Corsair77]

ciao, pure io ho lo stesso obiettivo e purtroppo devo confermarti che soffre effettivamente di flare...è probabilmente uno dei suoi pochi difetti..ti conviene usarlo sempre col paraluce montato, aiuta..

[Gatto Rognoso]

In effetti sembra dalle recensioni che abbia un leggero problema con i flare e le luci dirette, quindi devo solo starci attento, è un problema comune di questo obbiettivo. Il paraluce è comunque montato, ma chiaramente con luci che ti arrivano di fronte non serve a molto. La luce diffusa invece la tratta molto bene e mi sembra nitido anche a 400 iso (considerando che non ho usato il cavalletto)...

[Corsair77]

si...esatto, avita pure di andare oltre i 25mm...perde di nitidezza..

[Gatto Rognoso]

L'ho preso come zoom grandangolo in attesa di un 11-18 magari.....

[Cejes]

Lo sto cercando anche io... Ma il Tamron 17-35 (stesse aperture) è la stessa lente? Per Il 28-75 per esempio cambia solo "l'involucro".

A 17mm come si comporta? Sto cercando un equivalente 28mm per la 5D molto nitido che magari sia performante già a 5,6.
Ho usato spesso il kit che però sotto e sopra f10 è un quasi cesso... L'ho spermuto fino all'osso. Ma in alcune condizioni di poca luminosità diventa troppo scomodo.

Che dite è confrontabile con i 18-50 2.8 fisso di Sigma e Tamron?

[Corsair77]

si, il tamron è la stessa lente, si dice, tuttavia, che i controlli quelitativi degli obiettivi minolta siano un tantino suoeriori a quelli marchiati tamron..per questo ho preferito prendere sia il 17-35 che il 28-75 marchiati minolta anzichè tamron..a 17 si comporta bene, distorce poco ed è nitido..sicuramente supriore al 18 70 kit..a mio avviso

[Gatto Rognoso]

Questa è una foto con il 35mm presa con il micromosso e con tutte le peggiori impostazioni che potevo sbagliare. A me sembra che nonostante tutto sia una bella foto percui al momento penso positivo.



Se guardi la seconda delle prime foto è la stessa identica ma fatta col 17mm
Ah ila finestra e' sporca, non è la macchina a fare cilecca

[Corsair77]

[biberon]

[Soleoscuro]

Non conta solo l'MTF in un ottica; io ho avuto il Tamron 20-40 2,7-3,5 SP, ottica semplicemente straordinaria come nitidezza su pellicola, anche a 20mm a f2,7 ai bordi alla massima apertura, ma dalla resa cromatica tipicamente Tamron, GIALLA, tanto che su pellicola lo usavo spesso con un leggero filtro blu di compensazione per avere dei colori decenti!
Inoltre in un obiettivo le tolleranze sono TUTTO e 2 ottiche identiche come progetto ma assemblate con diverse tollernze daranno risultati MOLTO diversi; i vari Minolta e Tamron 11-18, 17-35, e 28-75 saranno pure frutto dello stesso progetto, ma le tolleranze di fabbricazione e il trattamentdo antiriflesso non credo siano gli stessi.
Quando ho scelto tra 11-18 minolta, di cui sono stra-soddisfatto, e l'omologo Tamron ho visto vari test del Tamron in rete in cui quest'ottica tirava fuori la tipica resa GIALLA Tamron, che il Minolta assolutamente non ha; anche per il 28-75 ho scelto il Minolta, e mi ritrovo con un ottica la cui nitidezza a 50mm è superiore, di poco, al 50mm fisso, a tutti i diaframmi paragonabili; certo poi la resa cromatica, comunque neutra, e la plasticità di immagine non sono le stesse del 50, ma io nn sono affatto pentito di aver speso qualche centinaio di euro in più per i Minolta.

[Cejes]

Io ho scelto il Tamron 28-75 perchè quando l'ho acquistato la differenza di prezzo era superiore ai 200euro...
Più della metà di quello che ho speso
E' logico che oltre al nome fanno pagare anche i vari controlli di qualità, e anche io avessi avuto i soldi avrei preso il Minolta.

La resa "gialla" non l'ho mai constatata, però non l'ho mai usato su rullo... Ed è l'unica lente Tamron che ho... quindi non so. So solo che ogni volta che lo uso ne rimango impressionato... E' come se migliori nel tempo!!!
(ok ho detto una ca**ata, ma è che lentamente si impara a conoscere meglio la lente ed effettivamente il risultato nelle foto si nota, e tantissimo)

So benissimo che la nitidezza non è tutto... Ma per l'uso che intendo fare di questo zoom (lo usero solo a 17mm) la reputo importante, sennò rimarrei al kit... Se per esempio cercassi una lente per i ritratti me ne fregherei della nitidezza, tanto che per quella uso uno Jupiter 135 che non è assolutamente un coltello ma ha a certi diaframmi uno sfocato pure più bello del 50mm 1,4.

Certo in questo caso si presenta la situazione opposta:

il Minolta 17-35 costa 179euro
il Tamron 17-35 il doppio!!!

Consigli e impressioni dei possessori gradite!!!
Avanti signori venghino!!!

[Corsair77]

pure io sono molto molto contento del 28-75 minolta..sia per la grande nitidezza sia per la resa cromatica..ha colori molto caldi e vivi..più del 17-35 che mi sembrano più freddini,. Il 28-75 è la lente che tengo sempre sulla 7D...un tuttofare dal raporto qualità/prezzo imbattibile..

[pippo67foto]

[Cejes]

[Barbarossa]

Questo è un altro link, i prezzi sono i Franchi Svizzeri
Fate una ricerca anche per Sony objecktiv
http://www.toppreise.ch/index.php?search=minolta&cat=2

[pippo67foto]

Grazie delle tempestive risposte-
Cejes tu l'hai comprato, come è andata la transazione tutto OK?
Mentre per Babarossa, quanto è al cambio.
Ciao

[Cejes]

No... non l'ho preso più. Volevo prenderlo questa settimana appunto ma...
sorpresa!
Bisogna essere tempestivi e soprattutto avere budget più "elastici"!

[Barbarossa]

1 euro= Fr 1.59

[Guzzler]