20-35L, 17-35L o 17-40L?

HIPPO · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 12:19 am Oggetto: 20-35L, 17-35L o 17-40L?

In attesa di sapere come và (e se ne vale la pena di prenderlo) il nuovo ef-s 17-55 2.8 is, volevo chiedervi quale tra questi tre zoom acquistereste Smile

Vorrei un otttica con una resa cromatica spettacolare (e fin'ora l'ho vista solo negli L) Ops

Vi chiedo: come vanno i due Pro 2.8 vecchi?

Quanto a resa vanno meglio o peggio del meno luminoso 17-40L?

E tra i due 2.8, quale è meglio?

I prezzi dell'usato variano molto, ma mi sembra che se ne trovino sui 500-600 euro....pensate sia conveniente orientarsi verso l'acquisto di uno di questi classici invece del 17-40L (....poi avrei un bel 2.8 fisso Sbav

)

Dimenticavo Doh!

...l'uso che dovrei farne è essenzialmente x cerimonie....ma anche in viaggio Smile

Datemi un consiglio please Smile

kangoo · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 9:10 am Oggetto:

Io ho il 20-35 e mi trovo benissimo anche a TA se vuoi c'è pure una recensione fresca fresca su Photozone.de: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2035_28/index.htm

Non so farti un paragone con gli altri 2 ma ti posso dare qualche link:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=28265
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=27785
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=15623

E' una buona focale IMHO su 20D perchè hai un buon grandangolo (ma non troppo spinto, ma vedo che te sei già a posto) e in piu' in tele hai un 50 Cool

Ciao e se vuoi qualche foto scrivimi in pvt Wink

rossoblu71 · utente Iscritto: 16 Feb 2006 Messaggi: 101 Località: Roma

Se vai su bobatkins si deduce chiaramente che sia il 16-35 che il 17-40 sono NETTAMENTE meglio sotto ogni aspetto del 17-35 e 20-35. In più, più di qualcuno ha affermato che la Canon non è più in grado di sostenerne l'eventuale riparazione/manutenzione per mancanza di pezzi. Inoltre, sempre bobatkins, dice che il 17-40 è un pò più definito del 16-35, cosa del resto verosimile visto il maggior numero di lenti ed elementi che ha quest'ultimo. Per me il 17-40 (che ho appena comprato) è superiore di netto.

HIPPO · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 1:03 pm Oggetto:

grazie per i consigli Smile

Kangoo ho visto la recensione su photozone ed effettivamente sembra molto performante Smile

Tu L'hai preso usato?...a quanto? Ops

Come ti trovi quanto a resa cromatica?
se hai tempo posta qui qualche scatto Smile

Per Rossoblu71
ovviamente dipende dal prezzo (il 20-35 si troverebbe a meno...il 17-40L è un pò introvabile usato se non a prezzi poco inferiori al nuovo) e dal fatto di poter contare su un 2.8 Cool

il 16-35L ahime devo scartarlo a priori visto il prezzo Triste

Comunque il problema riparazione non lo sapevo Crying or Very sad

grazie delle info Smile

mi informerò
Ciao

pdp · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 1:35 pm Oggetto:

lascia predere 20-35 L e 17-35 L: la pessima fama degli ultrawide canon deve molto a loro.
Ho provato il 17-35L, e sono sicuro che si tratti del peggior grandangolo che mi è capitato in mano. Prima non credevo che potesse fare così schifo.
Sul mercato dell'usato queste due lenti le si possono trovare a prezzi veramente ridicoli: il 20-35 L viaggia sui 250€, mentre il 17-35 viaggia sui 400€. Il loro valore è quello, forse anche meno.

Ciao

kangoo · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 2:05 pm Oggetto:

Ho preso l'intero pacchetto 20D + 20-35L da MisterG. Non trovo + il link che fornisce tutte le quotazioni usate Trattieniti

ma ricordo che il 20-35 si attestava sui 600€.

E' pur vero che sarebbe difficile reperire i pezzi di ricambio....ma io mi trovo benissimo, ha dei colori secondo me bellissimi....stasera spero di riuscire a postare una foto a TA...ma non me la sentirei proprio di definirlo una ciofeca!!! Leggi anche qui http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=170&sort=7&cat=27&page=2 (la foto cmq è errata)

HIPPO · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 3:22 pm Oggetto:

Pdp ma sei sicuro che ti riferisci al 20-35L2.8 e non al 20-35 f3.5 Mah

?

passi sul 17-35 che pare avesse una resa non consona al suo costo...ma del 20-35 ho sentito solo parlar bene....e soprattutto non l'ho mai visto a 250 euro Mah

(sempre tra i 500-600 € Rolling Eyes

)

pdp · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 3:35 pm Oggetto:

diavoletto · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 3:42 pm Oggetto:

Ho avuto tra le mani un 17-35L e dopo averlo provato l'ho restituito per prendere il 17-40L...

Vale · utente Iscritto: 07 Giu 2005 Messaggi: 246

poichè anch'io vorrei comprare il 17-40, aggiungo una domandina: come se la cava con sensori a pieno formato? ho sentito pareri contrastanti (anche dalle ricerche sul forum) e vorrei avere qualche parere in più...

grazie

diavoletto · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 4:27 pm Oggetto:

albert 64 · non più registrato Iscritto: 16 Nov 2005 Messaggi: 6502

Ciao Vale, io lo uso con grande soddisfazione sul FF con l'accortezza di chiudere almeno uno stop, meglio 2.
Distorce un pelo e ai bordi a 17 non è il massimo ma è pur sempre uno zoom estremo e comunque i colori riprodotti sono splendidi.
Ho sentito pareri decisamente negativi su quest'ottica, evidentemente ci sono in giro esemplari nati male, probabilmente son stato fortunato ma il mio è ottimo.

rossoblu71 · utente Iscritto: 16 Feb 2006 Messaggi: 101 Località: Roma

Gurda, anch'io mi sono dimenato in questo dilemma per lungo tempo, ho poi deciso per il 17-40 perchè è forse la miglior ottica ff per Canon in quella lunghezza focale. Ne ho trovato uno di 2 settimane in Belgio (mettendo un annuncio su frdmiranda.com) a 670 euro omprese spese di spedizione. Per 650 te la cavi con esemplari seminuovi. Poi, per 220 euro, ho preso un sigma 20mm f2.8 per situazioni di scarsa luce.

IN OGNI CASO, un ottimo obiettivo a poco prezzo è il Tamron 17-35 f2.8-4, oscilla tra i 370-450 nuovo, è un'ottima ottica, leggi le reviews su photo.net e photozone.de, tutte eccellenti soprattutto se usi il digitale (ai bordi cala un pò su una ff).

kangoo · Inviato: Mer 01 Mar, 2006 12:12 am Oggetto:

Eccoti la foto. Applicata solo una leggera maschera di contrasto (sottolineo, leggerissima!!!!!non ne avrebbe avuto bisogno). 400 ISO, 35mm, f2,8.

Eccoti un'altra foto, lasciata originale (fatta così senza pensarci..... Imbarazzato

). 200 ISO, f8, 35mm.

A me non sembra male. Ai guru il giudizio! Io posso solo dire che mi piace!

MisterG · Inviato: Mer 01 Mar, 2006 10:17 am Oggetto:

Pdp concordo sulla pessima resa del 17-35L ma non su quanto affermi sul 20-35L. Su quest'ultimo la mia esperienza corrisponde a quando verificato nella prova di photodo. Considerando quindi la quotazione dell'usato e il 2.8 costante ritengo l'acquisto del 20-35L un vero affare qualora si trovi un esemplare in ottime condizioni. Vero invece che in caso di necessità di riparazione alcune parti di questo obiettivo purtroppo non sono più a disposizione nemmeno degli stessi magazzini canon e questo è il motivo della bassa quotazione dell'usato.

Salut

Vale · utente Iscritto: 07 Giu 2005 Messaggi: 246

Grazie ragazzi, mi avete levato ogni dubbio sul 17-40...

Ciao

HIPPO · Inviato: Mer 01 Mar, 2006 11:44 pm Oggetto:

dei colori vermanete stupendi Kangoo Surprised

grazie per le foto Smile

ragazzi non voglio mettere in discussione il 17-40L, ma considerato che non ho necessità dei 3mm in più wide...e che vorrei un f/2.8...questo 20-35L potrei prenderlo in considerazione seriamente...
...sarà poi che dei consigli di MisterG mi fido ciecamente Ops

unico problema è trovarne un esemplare usato non troppo dissestato Triste

MisterG vedo che alla fine sei passato dal 20-35L al 16-35L Smile

Mi pare di ricordare che l'hai fatto essenzialmente per i 4mm in + sul wide...beh alla fine che impressioni potresti dare sul passaggio?

grazie ancora a tutti dei consigli Smile

PS
Ma Canon non doveva proporre un nuovo zoom wide per FF? non si sa nulla? Very Happy

HIPPO · Inviato: Sab 04 Mar, 2006 11:12 am Oggetto:

ho dato uno sguardo ai test fatti da Aaron e MisterG ed il 20-35L ne esce molto molto peggio dal confronto contro 17-40L e 24-70L a 20mm e 24mm, nonostante il minor range focale Mah

mi trovo sinceramente confuso sulla effettiva qualità di quest'ottica Rolling Eyes

Forse c'era qualche problema in quello di MisterG o comunque nel test effettuato?

datemi qualche altro delucidazione vi prego Triste

letturo · Inviato: Mar 16 Gen, 2007 11:48 pm Oggetto:

lolly56stk · Inviato: Mer 17 Gen, 2007 12:03 am Oggetto:

riporto quanto messo anche dall'altra parte
17mm f 2.8:
http://www.fotografiasportiva.net/1735/17-2.8.jpg

17mm f 8:
http://www.fotografiasportiva.net/1735/17-8.jpg

ed ancora 17mm f 8
http://www.fotografiasportiva.net/1735/17-8n2.jpg

17mm f4
http://www.fotografiasportiva.net/1735/17-4.jpg

e 26mm f5.6
http://www.fotografiasportiva.net/1735/26-5.jpg