5D a 12800 iso (equivalenti)

[iopoipoi]

scusa rikyxxx, ma scattando così non si hanno 3200, è il solito discorso di tutto questo post....per avere 3200 da 800 bisogna sottoesporre di 2 al momento dello scatto e poi sovrasviluppare di 2 nel raw converter...forse è come hai fatto tu, ma mi pare d'aver capito qualcosa di differente...comunque sarebbe interessante (sempre le mie prove) provare con la e1 a scattare a 400 (dove il rumore dovrebbe essere contenuto) -2, per avere un 1600 e vedere cosa esce sovrasviluppando in confrontaoi magari con il 1600 impostato via menu...più in assoluto che come confronto diretto con la 5d, che almeno a livello del rumore bisogna ammettere ha dei vantaggi, anche rispetto al resto di canon, che a mio avviso non è così brillante come sembra...

[rikyxxx]

Ho scattato a iso 800 e poi in sviluppo ho esposto a +2 EV: ciò equivale a iso 3200 sempre e comunque.

La cosa è ovvia, riflettici.

[Rob612]

[Rob612]

[rikyxxx]

Ho esposto come ho esposto, non importa.

Il punto è che in fase di sviluppo ho "tirato" lo scatto a +2ev ottenedo di fatto una sensibilità (equivalente) di 3200 iso.

_ _ _

Ho messo quella foto per avere un termine di paragone: dagli scatti che ho visto mi è sempre sembrato che in quanto a rumore la E-1 avesse circa due stop di svantaggio rispetto alla 5D.

Tiarando però la 5D così tanto fuori specifiche, cioè a 12500 iso, ho semplicemente notato che il rapporto non si mantiene (cosa assai comprensibile...) ma viene leggermente ridimensionato.

Tutto qui.

Comunque, visto che si sta parlando di una sensibilità "estremissima", è tutto grasso che cola e sono io il primo a dirlo.

[victor53]

guarda che tu hai solo sovraesposto e basta

[rikyxxx]

Mi spiace contraddirti, ma l'immagine è esposta correttamente. Dopo la correzione +2ev.

[Balza]

[Rob612]

[rikyxxx]

[victor53]

e ti do pienamente ragione, Balza ma se lui dice di avere prima sovraesposto in post di +2 senza dire che aveva sottoesposto.....

[victor53]

edit

[Balza]

[iopoipoi]

sarò duretto ma proprio non riesco a seguirvi nei vostri discorsi, così facendo hai semplicemente aumentato la luminosità, i livelli, le curve, ecc. ecc, ovvero hai sovraesposto, ma non sovrasviluppato per compensare una sottoesposizione.

i fattori, analogici o digitali, son sempre tre: tempi, diaframmi, iso.

teniamo fermi i diaframmi, e prendiamo gli 800 iso.

se scatto a 800 iso e poi sovraespongo di 2 stop, mi ritrovo come se avessi impostato gli iso a 200, e non a 3200.

al contrario dovrei sottoesporre di due stop, ovvero ridurre i tempi di 2 stop per poter arrivare a 3200 partendo da 800.

non so se voi avete avuto esperienze analogiche, e se qualcuno tra le analogiche ha mai avuto una macchina meccanica, ma come esempio e confronto sarebbe molto più semplice, poi la visione diretta impedirebbe di confondersi.

quando compro una pellicola da 800 iso e la voglio tirare a 3200 non lascio la rotella degli iso su 800 e poi dico al laboratorio di svilupparmela a +2, così facendo troverei solo un negativo ultradenso, contrasto a palla, bruciatore e ombre chiuse, colori extra strong e così via...se volessi tirare una pellicola da 800 iso a 3200 dovrei girare la rotellina degli iso fino a 3200 e poi dire al loboratorio di svilupparmela a +2, (oppure +2 1/2 o +3 per avere più "botta", ma questo è un altro discorso).

d'altronde il vantaggio di "tirare" è proprio quello di avere tempi più veloci, come se fosse una 3200 oppure una 1600 e via così, se il tempo rimane lo stesso che vantaggio c'è?

il tempo tirando gli iso cambia, ed è il motivo per il quale si "tira" la pellicola, oppure gli iso, a parte fini specifici o artistici.

a 800 iso ho un tempo che tirando a 3200 è più lento di due stop, questo si deve fare anche in digitale:

ipotizziamo di mettere in manuale, mettiamo 800 iso, diaframma a caso, l'esposimetro della macchina ci dice che sarebbe corretto esporre a 1/60, noi che vogliam tirare a 3200 invece esponiamo a 1/250, apriamo il raw converter, è tutto buoi, prendiamo la stanghetta e la tiriamo su di due stop, la stessa cosa che avrebbe fatto il laboratorio con la pellicola, ha sovrasviluppato per correggere una sottoesposizione.

se invece avessimo lasciato 1/60 e poi nel raw converter tirato su di 2 stop avremmo semplicemente regolato la luminosità, livelli, ecc. ecc, puntando allo stesso risultato che avremmo avuto esponendo allo stesso tempo di 1/60 ma con sensibilità di 200 iso, solo con più rumore, dunque controproducente.

spero di aver scritto giusto, in italiano intendo

[iopoipoi]

speranza vana

[victor53]

caro iopoipoi, allora siamo in due ad essere un po' duretti!!!

[iopoipoi]

si, ma son convinto he tu scriva meglio...mannaggia

[rikyxxx]

[iopoipoi]

che sia semplice non lo metto in dubbio, solo che secondo me da quanto avevi scritto prima non è che si capisse alla perfezione che avevi sottoesposto di sue stop, ma solo che avevi tirato di 2 in sviluppo, e, ripeto, se non si modifia il tempo di scatto non vuol dir nulla.

Ho insistito tanto anche perchè è un'incomprensione che serpeggia sia nel post americano sia fin dall'inizio di questo.
scattare a 3200 e sovrasviluppare di 2 stop non vuol dire scattare a 12800, vuol dire scattare a 3200 e aumentare i livelli e tutto il resto.
per tirare a 3200 bisogna scattare con un tempo 2 volte inferiore rispetto al tempo che si sarebbe usato scattando a 3200, giusto per ribadire.

aggiustare un'immagine in post pro non è proprio lo stesso che intenzionalmente "tirare", anche perchè tirando e sovrasviluppando poi magari devi correggere ancora

[Balza]

Guardate che stiamo dicendo la stessa cosa! La foto di Rikyxxx risulta esposta correttamente dopo che il raw è stato tirato di due stop. Se la foto fosse stata scattata con i tempi "corretti" per una sensibilità di 800 iso, sovraesponendo in postwork sarebbe venuta, come dici tu, inguardabile ("contrasto a palla, bruciatore e ombre chiuse, colori extra strong e così via..."). Se questo non è successo vuol dire inevitabilmente che in fase di scatto sono stati utilizzati tempi più veloci e/o diaframmi più chiusi di quello che avrebbe suggerito l'esposimetro... o, se giri il discorso (ma non cambia il succo) sono stati utilizzati i tempi e i diframmi che l'esposimetro avrebbe suggerito nel caso fosse stata impostata la sensibiltà di 3200 iso... esattamente come se si fosse impostata la levetta degli iso su 3200 con una bella FM2 o OM1.

Vi state facendo fuorviare dall'affermazione di Rikyxxx "non conta come ho esposto"... che di per se però è vera... lasciate perdere per un attimo cosa vi dice l'esposimetro intesto come strumento usato in fase di scatto... ragionate solo intermini di esposizione finale della foto. Se sviluppandola a +2 la foto è esposta correttamente, per forza di cose vuol dire che se fosse stata sviluppata normalmente, senza quel +2, sarebbe stata sottoesposta di due stop. Ora, cosa vuol dire che la foto era sottoesposta? Che l'esposimetro segnava un -2 in fase di scatto? No. Vuol dire che la foto era due stop più scura di quello che era il risultato finale voluto dal fotografo. Cosa diceva l'esposimetro dipende dal tipo di modalita esposimetrica scelto o dal punto sul quale si è misurata la luce...
Freghiamocene per un attimo dell'indicazione dell'esposimetro: il punto è un altro. Lui in quel momento voleva/poteva usare quella coppia di diaframmi e tempi per fare la foto... per farlo senza dover intervenire in post-produzione (che sia un raw converter o una camera oscura non conta) sarebbe servito avere una sensibilità di 3200 iso che in quel momento non poteva avere. Ha impostato 800 iso e ha recuperato a posteriori. La foto è venuta bene. Punto....