Canon EF 200mm f/1.8L USM - bokeh

[giorgio]

Qualche tempo fa avevo deciso di cacciarmi nell'impresa "finanziariamente distruttiva" e rischiosissima [ visti gli "usati" che girano col motorino dell'AF malfunzionante o non funzionante del tutto (pezzo praticamente insostituibile, essendo la lente fuori produzione, o, stando ai "si dice", in produzione limitatissima...ricambi compresi... )] di mettermi alla ricerca d'un canon 200/1.8. E' il vetro, come tutti voi mi insegnate, col rating più alto in casa canon, e, per dire le sue virtù, basta affacciarsi alla pagina sottolinkata e andare a vedersi le sue "curve" MTF, a prescindere dalla sua riconosciuta ottimità per ciò che concerne fondamentali parametri quali: distorsione, illuminazione relativa, trasmissione spettrale, etc.. Ecco il link: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Bene,la decisione, come detto era stata presa, poi qualcuno (mooolto più competente di me) me ne ha distratto ( diciamo, per motivi pratici) anche se non distolto ( "niente è più certo che le proprie incertezze", soleva dire Pitigrilli...); sicchè, premesse le mie scarsissime competenze tecniche nella complicatissima e fascinosissima scienza dell'ottica, ho dedicato qualche tempo ad ulteriori ricerche ed esame di immagini prodotte da quel vetro, ponendo particolare attenzione al suo bokeh, alla sua resa dello sfocato insomma. E, proprio su quest'ultimo parametro, tralasciando altro, vi dirò la mia...e voi, spero, autorevolmente mi correggerete insegnandomi qualcosa.
Dunque. Diciamo subito che trovare foto scattate col nostro tele è impresa difficilissima, la documentazione più ricca sembra proprio essere offerta dai frequentatori del Forum di Fredmiranda ( qui il link: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=36&sort=7&cat=2&page=2. Si trova anche qualcosa sbattendosi su altri Forum anglofoni, ma la rottura di scatole nella loro ricerca è davvero notevole e il risultato scarso, assai scarso...). Se voi avrete la pazienza di guardarvi un poco 'sta documentazione, facendo contemporaneamente mente (restando in casa canon) al bokeh ottenuto col 24/1.4, o con l'85/1.2 o col 135/2, forse darete ragione alla mia (triste) considerazione di ritenere i risultati del nostro 200/1.8 nettamente inferiori a quelli di quei tre. Comunque, qualunque sia il vostro giudizio, io vi dirò il mio, motivandolo.
Sempre prescindendo da valutazioni strettamente tecniche (nelle quali, come già detto, mi perderei abbastanza ), ciò che mi colpisce dello sfocato è la sua capacità destruente dei volumi di sfondo sino alla loro riduzione ad "altro da sè", coloristicamente definito da un irreale clima prospettico ove solo il puramente fantastico appare prevalere. E tutto ciò in un insieme coerente col soggetto che "giustifica" l'immagine; così che, uno sfocato "riuscito" non mostra dissonanze fra il soggetto, appunto, e la sua ambientazione. A mio avviso, dunque, la meraviglia cui dovrebbe indurre il bokeh è quella dell'incontro pieno e solenne fra la realtà e il sogno, sull'onda della luce. Detto ciò, e ammesso che io abbia qualche ragione, ditemi voi se la resa dello sfocato del "cannone 200" (poco meno famoso del famigerato 88 tedesco...) è pari a quella delle altre tre anzidette lenti e se, comunque, essa, nel tele in questione, non "conservi", purtroppo, volumi e colori di sfondo in modo tale da farli non apparir appartenenti al mondo delle favole, bensì a questo nostro: bello quanto si vuole, ma spesso privo di fantasia...

[SergioTD]

come diceva il buon vecchio Albanese: "Tu ti fumi l'impossibile, usi poco il tuo tabacco ..."

Comunque per la ricerca del bokeh, per ottiche simili, non rimane altro che il 135 f2 o il 300 f2.8, che gli possano avvicinare in focale e apertura. Purtroppo per paragonare i bokeh bisogna scattare la stessa foto con le tre lenti, perchè son tantissime le variabili che portano ad uno sfocato: distanza tra i piani dello sfondo, del soggetto e della camera, luminosità dello sfondo e colori nello sfondo e loro distribuzione. Quindi per paragonare è un po' un problema non potendo fare accostamenti, ma si va più a sensazione dove ogni foto fa storia a se.
il fatto è che magari lo sfocato ottenibile col 135L è maggiore perchè per la stessa foto ci si può avvicinare di più al soggetto, rendendo più piccola la distanza tra piano camera e piano soggetto, rispetto allo sfondo, e quindi sfocando molto, piuttosto che far la stessa foto col 200 f1.8 dove devi star lontano per far la stessa foto del soggetto (naturalmente inquadrerai due porzioni differenti di sfondo, a parità di dimensioni del soggetto inquadrato).
Io lascerei perdere proprio il 200 f1.8, se proprio non ti serve assolutamente . Visto che non c'è assistenza e i ricambi si trovano col contagoccie, e la lente si trova solo usata e senza alcuna garanzia io i 4000 euro li investirei in un bel 135L e 85L e mi pare avanzi pure qualcosa, oppure un bel 300 f2.8 IS che ha anche lui una gran apertura per avere uno sfocato degno. Questi naturalmente godrebbero di garanzia assoluta essendo nuovi e assistiti appieno.

[PassionClick]

Concordo con quello che dice SergioTd....
Anche se il 200 1,8...è un bell'oggetto....

Piccola parentesi....ma del 200 2,8... che ne pensate?!?

[Balza]

[pdp]

[hawk]

Caro Giorgio sono d'accordo anch'io con Sergio!!!
Con 4.000 euro ci si comprano tante tante cosine.........

[giorgio]

Ringrazio dei pareri e consigli cortesi.

[giorgio]

Ah, scusate, dimenticavo !
Il tabacco di cui parlavo (almeno col canon 85 1.2) è realissimo e se lo sta tranquillamente fumando Donagh, (ma certo voi già saprete tutto; comunque ecco il link.: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=58923&highlight= )
Lì c'è il bokeh che io riconosco per tale e al quale faccio riferimento nel mio topic (poi, certo, talune condizioni sono idonee a favorirlo).
Del resto, a sentire (ma non a vedere i loro lavori, purtroppo) i photographers us (particolarmente loro) sembra che il bokeh del canon 200 1.8 sia davvero speciale....(in questo caso si potrebbe concordare nell'affermazione che loro potrebbero star fumandosi l'impossibile: chissà..).

[Donagh]

be allora prenditi l 85 1.2!!!!

i risultati li hai visti


se esce la versione 2 piu veloce in af a febbraio

ti do il mio.

se no te lo pigli import guarda su 9cento.it

gatto è felice di procurartelo...

il 135f2 tra i due non lo prenderei per quello che vuoi tu

apparte che la resa del 85 1.2 è nettamente superiore sia come effetto 3d che nitidezza che lettura ombre...
perde in abberrazioni alle massime aperture ma penso sia normale per quella grande apertura relativa...

altro neo per me sulla ff è la minima distanza di messa a fuoco
ci sono 10 cm di differenza tra i due 85

95cm vs 85cm

mi pare

[giorgio]

[Paolo]

vuoi il bokeh? ti vendo il sonnar 200/2.8.
Vedrai che e' pure meglio dell'85/1.2 canon

[Pixelcube]

Il MAGNIFICO Canon 200mm f1,8 non ha (a mio parere) nel bokeh il suo scopo ultimo.

Come avrai visto nella galleria "comaneci-salto" il 200 si comporta benissimo.

Considera anche che una lente del genere viene generalmente usata per foto (sportive o altro) in luoghi chiusi. Qui l'apertura f1,8 permette di incamerare molta luce e quindi di far funzionare il motore di messa a fuoco al meglio, caratteristica essenziale con soggetti in movimento.

Poi ovviamente la foto verrà scattata con diaframmi da f5,6 in su, in modo da avere a fuoco tutto il soggetto.

Quindi più che per un bokeh morbido, è una lente consigliabile appunto per permettere una messa a fuoco "fulminea".

Anche perchè riprendendo soggetti mediamente distanti, lo sfondo si trova ad una certa distanza, ed anche con diaframmi abbastanza chiusi si ottiene uno sfocato sufficente.

Quindi è altamente consigliabile per chi (potendo stare a bordo pista, considerato il 200 non troppo spinto come tele) riprende eventi sportivi, ha bisogno di una qualità immagine ottima e magari lo abbinata ad una dsrl full frame, preferibilmente la 5D così ha anche un ottima tolleranza al rumore di fondo (fanno 6000 eurozzi lente più maccina vedi te )

comunque ho visto foto scattate con il 200 f2,8 che erano del tutto rispettabili... e considerato il prezzo dell'f1,8, considerato che è fuori produzione (e che quindi va acquistato magari all'estero con spese doganali esose)...

[SergioTD]

scusa pixelcube, ma dissento da ciò che dici.
Il 200 f1.8 ha senso solo se mi servono quelle aperture, perchè se lo uso per scattare a f5.6 tanto vale che utilizzi il 200 f2.8, la qualità non cambierà di molto, anzi, e l'af è ugualmente veloce e preciso. Guadagno in usabilità a mano libera, in peso e maneggevolezza. Poi più è lontano il soggetto dalla camera e più è difficile sfocare lo sfondo, e quindi è necessaria una gran apertura per ottenere un gran sfocato, proprio il contrario di come hai detto tu.
Il 200 f1.8 si usa in interni per foto di sport o danza o soggetti in veloce movimento non perchè serve luce per far andare l'AF, ma proprio perchè nei palazzetti coperti la luce è sempre molto poca e quindi f1.8 è necessario per poter scattare con tempi sufficientemente veloci a fermare il movimento rapido degli atleti, oltre che per staccare il soggetto dallo sfondo di solito confuso, disturbante, e non proprio eccezionale dei palazzetti o palestre. Naturalmente se non si può/vuole usare il flash.
Quindi secondo me o si usa il 200 f1.8 a grandi aperture, proprio perchè serve quell'apertura per tempi o sfocato, oppure meglio usare il 200 f2.8 e si guadagna in manovrabilità e portafoglio.

Naturalmente è la mia opinione, non è la verità assoluta, però io la vedo più così...

[bdcpv]

un piccolo commento al lessico del post di giorgio......

ora parliamo del biancone per eccellenza......

il 200f1.8 , oltre ad essere di diritto nella mitologia fotografica, e' secondo me una di quelle ottiche altamente specialistiche di cui non bisogna " abusare ".......
per abuso di un'ottica, intendo, l'utilizzarla in condizioni non consone o comunque in situazioni in cui si sarebbe potuto tranquillamente utilizzare un'altra lente..... ( diciamo normale )

a parte i dati tecnici ( come possono essere gli mtf ), una lente la valuto sopratutto per quello che mi puo' offrire in termini fotografici ( sia qualitativi che di " riuscita " dello scatto nel vero senso della parola ).
premettendo che sono convinto che in stampe normali, la nitidezza del 200f1.8 non renda davvero l'idea.... sostengo che spesso, possedendo tali gioielli, si e' tentati di utilizzarli anche quando sarebbe meglio attingere parecchio meno costose e blasonate, ma certamente piu' pratiche!

diciamo che, per come utilizzo io il mio sistema eos, non mi sognerei mai di utilizzare il Monster ( da adesso il 200f1.8 lo chiamero' cosi' per comodita' ) per un ritratto ( che sia posato o rubato poco importa.... ) o per ritrarre una figura ricercando un bokeh particolarmente bello, pastoso o oggettivamente capace di trasmettere un'atmosfera " magica ".

lo monterei sulla mia esausta baionetta qualora mi servisse scattare foto sportive con divieto di flash in condizioni di luce precaria...... se fossi un fotografo naturalista, lo utilizzerei nei boschi per cacciare qualche animaletto particolarmente timido e amante delle penombre e se fossi un fotografo da studio, lo terrei per fare bella mostra in una vetrinetta a lui dedicata.......

non fraintendermi giorgio, non sto contestando quanto da te espresso ( anche perche', se ti ricordi da quando ci siamo sentiti al telefono, sono convinto che tu sia un fotografo competente ed esperto, molto piu' di quanto non lo sia io! ), solamente ti dico che a marzo ( quando spero che mi arrivi sto benedetto 200 ), puo' essere che mi ricreda sulle sue potenzialita'..... ma difficilmente mi trovero' ad utilizzarlo alla stregua del mio 200f2.8..... lo montero' solo per le foto impossibili, cioe' quelle in cui con ogni altra ottica sarebbe stato necessario un lampeggio oppure nelle situazioni in cui il micromosso e' sempre in agguato, oppure ancora per foto di sport indoor in cui ogni altro tele avrebbe fallito!

detto questo, con quello che costa, puo' essere che io resti deluso...... ma non credo proprio che sara' per la qualita' dello sfocato..... se eventualmente dovessi ricredermi sulle capacita' del monster, sara' per una nitidezza non soddisfacente o un af poco preciso, o una resa cromatica in assoluto inaccettabile!

come le altre ottiche da te citate ( se non ricordo male il 14mm lo possiedi ancora insieme al distagon e sei a caccia di un 85f1.2 ), il 200 e' da considerarsi come un esercizio di stile da parte di canon..... a produrre una lente dal volume/peso/costo disumani e dalla resa unica, poiche' nel panorama mondiale delle ottiche, unico e' il 200f1.8!

comunque, volendo essere particolarmente razionali, sara' sufficiente attendere un po'...... e la curiosita' di entrambi, vedrai, sara' saziata!

nel frattempo continuo a sperare che i soldi spesi per un vetro che costa quanto un'utilitaria usata, non lo siano invano......

ciao e a presto!
joe

[PassionClick]

[giorgio]

cvotoo

[giorgio]

[Pixelcube]

[Pixelcube]

domanda: ma è ancora in commercio o si trova solo usato????

[bdcpv]