sigma 24-70 vs tamron 28-75

[groucho]

Se c'è qualcuno che li ha utilizzati entrambi mi piacerebbe avere informazioni e magari qualche scatto.
Tipo resa a tutta apertura, nitidezza generale, impressioni sul peso, velocità AF con poca luce, ...etc insomma tutto.

grazie!

[prisma]

Tale confronto interessa molto anche a me se possibile in relazione anche ad un utilizzo misto (analogico-digitale).
Mi scuso con groucioMarx per l'intromissione ma mi sembrava assurdo aprire un'altra discussione proprio sullo stesso argomento solo perchè io utilizzo, per ora, la pellicola.
ciao a tutti

[diavoletto]

io ho usato il 24-70 (non macro) il modello prcedente per capirci ed il tamron......

direi che non c'è storia......il Tamron vince su tutta la linea,migliore a tutta a pertura, molto meno flare e minore distorsione......(qualcuno dirà avviamente) ma anche a 28 ha meno distorsione!

[Mikki]

Oggi sono in vena di postare il giudizio di Namias, ma del tamron non c'è il test MTF.


Sigma EX 24-70mm f2.8 DG DF Aspherical
Nitidezza - MTF
Distorsione
Vignettatura
Diaframma

Misure MTF Misure complementari
Esaminate le misure MTF, che contengono dettagliate informazioni riguardo alla nitidezza dell'obiettivo a 5 lunghezze focali e a tutte le apertura del diaframma. Esaminate le misure complementari, che contengono dettagliate informazioni riguardo alla distorsione, alla vignettatura e alla precisione del diaframma.


L'opinione
di
Sergio Namias
direttore del
Centro Studi Progresso Fotografico

Questo obiettivo dispone di una ghiera per la messa a fuoco manuale totalmente disaccoppiabile dal motore, che evita in AF possibili interferenze con la mano del fotografo; basta poi un breve spostamento verso di sé della ghiera, per renderla immediatamente attiva. Questa caratteristica è indicata da Sigma con la sigla DF (Dual Focus).
La sigla DG invece indica una progettazione ottimizzata per la resa sulle fotocamere digitali.
Questo obiettivo è costruito con un notevole numero di lenti, 14 in 13 gruppi, e sfrutta l’impiego di ben 3 lenti asferiche per minimizzare l’aberrazione sferica, l’astigmatismo ed il coma; esso utilizza inoltre 2 lenti a bassa dispersione, SLD (Special Low Dispersion) per limitare l’aberrazione cromatica alle focali maggiori.
Il diaframma a 9 lamelle infine aumenta la piacevolezza dello sfuocato.
E’ un obiettivo ovviamente voluminoso, in quanto la grande apertura relativa costante al variare della focale, costringe ad usare lenti di maggior diametro; anche la parte frontale del barilotto, che non ruota durante la messa a fuoco, ha un diametro piuttosto grande, cosicché occorre utilizzare filtri da 88mm.
La costruzione meccanica è buona e garantisce un’elevata fluidità alle ghiere, anche nella messa a fuoco manuale.
Le misure MTF ci rivelano un obiettivo di qualità mediamente buona, privo però della brillantezza necessaria per un impiego professionale. Abbiamo una resa molto uniforme su tutta la gamma di focali, con delle prestazioni leggermente migliori alle focali più corte. I bordi, soprattutto alla massima apertura, appaiono leggermente inferiori al centro, e questo vale specialmente per la focale 52mm.
La distorsione si mantiene poco superiore al 3% su entrambe le focali estreme: è un valore visibile, ma non penalizzante sull’impiego dell’ottica.
Ottima invece la correzione della vignettatura, pressoché inesistente.
Meno soddisfacente infine la precisione del diaframma, che mostra degli errori piuttosto ampi a partire da f/4.

[groucho]

per prisma: nessun problema!

per diavoletto: grazie mille, ma il 24-70 macro essere altro pianeta
rispetto non macro.


postate anche qualche foto

[groucho]

mikki grazie mille, ma si tratta del modello non macro (è una spanna sotto all'altro)

grazie

[Mikki]

[diavoletto]

[groucho]

[diavoletto]

Altra cosa che gioca a vantaggio del Tamron....:

le dimensioni

Il sigma è davvero ingombrante ed ha un diametro filtri esagerato. Il Tamron invece è veramente ottimo da portare in giro per un amatore e per le gite! Qualità e maneggevolezza!

[pdp]

ho usato il tamron su di una pentax a pellicola e mi ha deluso parecchio per mancanza di nitidezza e lentezza dell'af e costruzione non impeccabile.
Per la digitale ho scelto il sigma 24-70 EX DG (non macro) e mi sto trovando molto bene. Il 28 come grandangolo sarebbe stato troppo lungo per il mio uso, quindi scartai a priori il Tamron. Scelsi tra canon 24-85 e sigma 24-70.
Buona incisione, af veloce e abbastanza preciso ma macchinoso e rumoroso, immensamente solido, poca ca e qualche problema di flare.
Sono soddisfatto della scelta.
C'è molta variabilità tra i vari esemplari delle due ottiche in questione, nel senso che ho visto tamron buoni e dei sigma scadenti.

Per scegliere ti consiglio di provarli e di vedere quale range focale ti è più congegnale. Se possibile prova a scattare qualche foto con l'obbiettivo prima di comprarlo perché la variabilità tra gli esemplari è alta. Sono due buone ottiche entrambe, ma sono più diferenti di quello che può sembrare dai numeri.

[diavoletto]

[Pecos]

Provati entrambi su 10d, non c'è stata storia infatti ho preso il tamron.

[diavoletto]

[groucho]

Posso vedere qualche foto del tamron??
grazie

[diavoletto]

nelle mia galleria le foto che ho chiamato tamron!

[groucho]

[Pecos]

quante ne vuoi... che ti interessa crop100% foto ridimensionate, scatti a 2,8 o che altro?

[TaTaC]

piccolo off topic.... ma la versione EX del DG com'è?

dovrei usarlo su una 350D c'è tanta differenza? l'ho trovato a 240 euro.

[diavoletto]

quella di cui si parla qui.... (versione macro e versione non macro) sono entrambe EX, che sarebbe poi la sigla che indica le ottiche migliori di Sigma!