| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Filip utente attivo

Iscritto: 14 Lug 2004 Messaggi: 13724 Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 6:42 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | Verifica che la stampante lavori a 300 PPI.
Se la stampante lavora a 300 PPI, ....... | Ora sono confuso anch'io PPI non sta per Pix Per Inch? La stampante non lavora a punti e quindi in DPI che sta per Dots Per Inch (punti per pollice)?
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 6:53 pm Oggetto: |
|
|
... appunto... si era appena scritto che i dpi riguardavano esclusivamente il processo di stampa...
così come la foto non va "ritagliata" ma ridimensionata...
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 7:13 pm Oggetto: |
|
|
1- viene fatta una scansione dell'immagine alla densità prevista per le preferenze di stampa impostate (PPI)
2- viene comandata la stesura delle gocce in base al colore da ottenere (DPI)
| Citazione: | | Così come la foto non va "ritagliata" ma ridimensionata... |
supersteno ha scritto:
| Citazione: | | Se volessi stampare una foto nel formato 13x19cm partendo da una foto uscita dalla mia canon 400D (quindi 3888x2592 pixel) mi conviene andare a ridimensionare la foto considerando i 300ppi (ottenendo quindi una foto da 2244x1535pixel) oppure no? |
Per stampare 13x19 cm. occorre tagliare 99 pixel.
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 9:55 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | ..
La riduzione dell'immagine è bene che venga fatta con un prodotto che anteponga al ricampionamento un ottimo filtro antialiasing.
.. |
Visto che sei sempre preparato su questo argomento ho una domanda...
immaginiamo che lo stampatore voglia un file a 300 ppi da 20x30 cm
ma la stampante ha una tolleranza di +/- 5mm (esempio dai dati di Digitalpix)
quindi in realtà noi NON conosciamo i dati esatti di stampa.
questo porterebbe il software della stampante ad effettuare una piccola operazione di resample
che secondo me potrebbe essere + distruttiva sui dettagli della foto rispetto ad una operazione fatta su un file ampiamente superiore alle specifiche chieste.
il ragionamento è comprensibile?
ci potrebbe essere un fondamento di verità?
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
supersteno nuovo utente
Iscritto: 23 Ago 2007 Messaggi: 22
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 9:55 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | 1- viene fatta una scansione dell'immagine alla densità prevista per le preferenze di stampa impostate (PPI)
2- viene comandata la stesura delle gocce in base al colore da ottenere (DPI)
Per stampare 13x19 cm. occorre tagliare 99 pixel.
Jacopo |
in effetti per essere precisi perderei 100pixel nel formato 13x19 e quindi dovrei fare un minimo ritaglio...
nella realtà mi pare che le effettive dimensioni di stampa siano 12,7x19 così da mantenere il rapporto 3:2 (10pixel comunque bisognerebbe tagliarli) perciò potrei evitare il ritaglio...
praticamente per una stampa nel formato 13x19 è meglio mandare in stampa il file di 10Mpixel (risol. 3888x2592) alla risoluzione quindi di 520ppi oppure ridimensionarlo in modo da averne 300??
nel primo caso la stampante deve ricampionare l'immagine per portarla ai dpi nativi della stampante stessa o cosa succede? non mi è chiaro questo passaggio
scusate se chiedo cose che magari sono già state dette più volte e per voi saranno chiare però penso che sia un punto cruciale capire come svolgere correttamente queste fasi
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filip utente attivo

Iscritto: 14 Lug 2004 Messaggi: 13724 Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
Inviato: Gio 13 Gen, 2011 10:17 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | 1- viene fatta una scansione dell'immagine alla densità prevista per le preferenze di stampa impostate (PPI)
2- viene comandata la stesura delle gocce in base al colore da ottenere (DPI)
Per stampare 13x19 cm. occorre tagliare 99 pixel.
Jacopo | Ho la sensazione che invece di semplificare per aiutare un utente a capire, si fa di tutto per rendere complicato anche ciò che potrebbe essere semplice.
Non metto in dubbio ciò che hai scritto in questo ultimo tuo post ma se vuoi la mia opinione... non è essenziale saperlo.
Non ho mai letto o sentito sta cosa eppure ho sempre tagliato, ricampionato, interpolato e stampato esattamente come volevo.
Ripeto, non metto in dubbio il tuo sapere ma se si vuol fare i precisini insegnando a distinguere ppi da dpi, questo non è di sicuro un buon sistema.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Ven 14 Gen, 2011 10:12 am Oggetto: |
|
|
Sei vagamente polemico.
Dire le cose come stanno non è "essere precisini".
E' tentare di spiegare le cose.
E devo dire che, malgrado i miei tentativi , si continua a fare una gran confusione.
Se non ti interessano le mie precisazioni, puoi ignorare i miei post anzicchè porre delle domande.
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Ven 14 Gen, 2011 3:34 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Visto che sei sempre preparato su questo argomento ho una domanda...
immaginiamo che lo stampatore voglia un file a 300 ppi da 20x30 cm
ma la stampante ha una tolleranza di +/- 5mm (esempio dai dati di Digitalpix)
quindi in realtà noi NON conosciamo i dati esatti di stampa.
questo porterebbe il software della stampante ad effettuare una piccola operazione di resample
che secondo me potrebbe essere + distruttiva sui dettagli della foto rispetto ad una operazione fatta su un file ampiamente superiore alle specifiche chieste.
il ragionamento è comprensibile?
ci potrebbe essere un fondamento di verità? |
Quando si stampa ci sono svariati elementi da considerare.
1- stampa senza bordi
2- stampa con bordi
La stampa senza bordi viene realizzata incrementando leggermente il valore dei PPI in modo tale da avere un'immagine che supera leggermente il formato di stampa.
Se lo stampatore ti fornisce il valore dei PPI per la stampa con bordi, le cose non sono drammatiche perchè la differenza dei PPI è piccola.
Un piccolo ricampionamento del driver non da problemi.
Per la stampa con bordi, occorre sapere le dimensioni dei bordi (o se preferisci le reali dimensioni di stampa) per evitare tagli indesiderati.
Altra cosa da considerare è il fatto che sia il posizionamento della carta che il trascinamento sono meccanici e quindi si possono avere piccole differenze. Non so se questo è quello cui fai riferimendo parlando di tolleranza.
Per quanto riguarda i picoli disallineamenti meccanici c'è poco da fare.
L'unica cosa è evitare di avere particolari importanti nelle zone a rischio di taglio.
Se il file è "ampiamente superiore" a quanto richiesto, il ricampionamento non è piccolo. E' significativo.
Se il driver ricampiona pesantemente riducendo l'immagine inevitabilmente introduce artefatti da aliasing.
Questi artefatti si vedono?
Talvolta si, talvolta no. Dipende dal tipo di immagine e naturalmente dalla percentuale di riduzione.
Casi a rischio aliasing:
1- un'immagine con dettagli molto fini
2- un'immagine con strutture geometriche
Una percentuale di ricampionamento al di sotto del 70% può evidenziare artefatti.
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filip utente attivo

Iscritto: 14 Lug 2004 Messaggi: 13724 Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
Inviato: Ven 14 Gen, 2011 5:12 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | Se non ti interessano le mie precisazioni, puoi ignorare i miei post anzicchè porre delle domande.
Jacopo | Non posso ignorare nulla, vista la mia posizione. Da utente l'avrei fatto.
Quello che ho scritto è per alleggerire alcuni utenti alle prime armi da eventuali preoccupazioni, perchè quello che hai scritto è secondo me utile, ma per utenti molto avanzati che hanno ormai poco da imparare. | Citazione: | Dire le cose come stanno non è "essere precisini".
E' tentare di spiegare le cose.
E devo dire che, malgrado i miei tentativi , si continua a fare una gran confusione. | Per l'appunto. Ti sei mai chiesto il perchè?
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Ven 14 Gen, 2011 7:07 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Da utente l'avrei fatto.
|
Non mi sembra proprio!
| Citazione: | jbrembat ha scritto:
Verifica che la stampante lavori a 300 PPI.
Se la stampante lavora a 300 PPI, .......
Ora sono confuso anch'io Grat Grat PPI non sta per Pix Per Inch? La stampante non lavora a punti e quindi in DPI che sta per Dots Per Inch (punti per pollice)?
|
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filip utente attivo

Iscritto: 14 Lug 2004 Messaggi: 13724 Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
Inviato: Ven 14 Gen, 2011 9:46 pm Oggetto: |
|
|
Dai, non facciamo i bambini ora
se non ero moderatore, probabilmente non sarei nemmeno entrato nel thread, era questo che intendevo.
Tolgo la mia presenza ma prima, vorrei dirti una cosa... tu mi vedi polemico ma non è così, vorrei che tu capissi il perchè di certi miei interventi; vorrei semplificare il più possibile ciò che si può semplificare e lasciare le cose più ostiche a chi ha già capito quelle meno ostiche. Tutto qui.
Sei una persona molto preparata (l'ho detto altre volte), io stesso ho appreso parecchio da te e spero che altri possano ancora approfittare della tua presenza.
Come vedi, nessuna polemica.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 10:39 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | vorrei semplificare il più possibile ciò che si può semplificare e lasciare le cose più ostiche a chi ha già capito quelle meno ostiche. |
Filip,
la semplificazione è generalmente controproducente propio per chi è meno esperto.
Chi è più esperto penserà: "questo poco ne sa!"
Chi è meno esperto penserà: "ho capito come stanno le cose!".
In ogni caso si sarà reso un cattivo servizio.
Ciao Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 12:07 pm Oggetto: |
|
|
Dire a chiunque:
| jbrembat ha scritto: |
Verifica che la stampante lavori a 300 PPI.
|
per me significa confondere le idee... ma non voglio continuare in questa polemica già discussa tempo fa in altro topic (personalmente la chiudo qui).
Dire a chi ha un file 2592x3888
| jbrembat ha scritto: |
Per stampare 13x19 cm. occorre tagliare 99 pixel.
|
è confondere le idee nella pratica perchè non si può andare a mettere i puntini sulle i quando sappiamo tutti che in realtà viene chiamato 13x19 un foglietto di carta che in realtà è 12,7x19 cm.
Quindi non c'è da tagliar nulla.
Conoscere la tolleranza del taglio, del trascinamento... tutte questioni così "teoriche" che dovrebbero farci tirare in ballo le altre millemila variabili che potrebbero starci tra lo scatto e la stampa.
Roba da "fisici nucleari"...
In ultima analisi
| jbrembat ha scritto: |
Se il driver ricampiona pesantemente riducendo l'immagine inevitabilmente introduce artefatti da aliasing.
Questi artefatti si vedono?
Talvolta si, talvolta no.
|
Ecco, altra situazione teorica che nella pratica delle mie millemila stampe 13x19 non ho mai notato.
Se lo avessi notato avrei cambiato laboratorio
Poi, signori, scusate un attimo... rimaniamo con i piedi per terra e rendiamoci conto di una cosa: "cosa dobbiamo farci con una stampa 13x19?"
Una mostra, un'esposizione? Non credo proprio che a questi livelli si debba parlare di problematiche che, io personalmente, non ho mai apprezzato.
Questo, con il rispetto delle idee ed opinioni di tutti, non significa che se non l'ho notato io è così perchè io sono illuminato... significa semplicemente che uno che stampa circa 2000 (non è una gran cifra ma più di un fotografo della domenica) 13x19 all'anno, tra provini e fotoricordo, non se ne è mai accorto
... ma veramente, se mi devo porre il problema che un file troppo grande mi dia problemi a stampare una foto piccola... brucio il laboratorio
Concludo.
Se poi, e solo poi, vogliamo discutere come ottenere un ottimo 13x19 allora parte del discorso di jbrembat rientra dalla porta di servizio e si può capirlo anche meglio.
Però viene dopo ed ha altre motivazioni che diventano più chiare perchè si è assimilata la prima parte del concetto che riguarda ppi e dpi.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 12:29 pm Oggetto: !! |
|
|
| Carlo Lagrutta ha scritto: | Poi, signori, scusate un attimo... rimaniamo con i piedi per terra e rendiamoci conto di una cosa: "cosa dobbiamo farci con una stampa 13x19?"
Una mostra, un'esposizione? Non credo proprio che a questi livelli si debba parlare di problematiche che, io personalmente, non ho mai apprezzato.
Questo, con il rispetto delle idee ed opinioni di tutti, non significa che se non l'ho notato io è così perchè io sono illuminato... significa semplicemente che uno che stampa circa 2000 (non è una gran cifra ma più di un fotografo della domenica) 13x19 all'anno, tra provini e fotoricordo, non se ne è mai accorto  |
Non è tanto il "cosa ci si deve fare" con la foto ma "quanto si pretende da una stampa". La maggior parte delle persone non distingue una foto fatta da un corredo da 5000 euro da una fatta con un telefonino perché non sa cosa guardare, non è in grado di apprezzarne le differenze, etc. etc. Buttiamo tutti i nostri corredi ed usiamo i cellulari allora?!
Con la stampa è uguale. Saranno anche questioni di fino ma non sono certo campate per aria e mai si accennano e mai verranno approfondite.
_________________ Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 1:27 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | è confondere le idee nella pratica perchè non si può andare a mettere i puntini sulle i quando sappiamo tutti che in realtà viene chiamato 13x19 un foglietto di carta che in realtà è 12,7x19 cm. |
Non è necessariamente vero che 13x19=12,7x19 per es. http://labo.nomatica.com/it/formats.htm
| Citazione: | Conoscere la tolleranza del taglio, del trascinamento... tutte questioni così "teoriche" che dovrebbero farci tirare in ballo le altre millemila variabili che potrebbero starci tra lo scatto e la stampa.
Roba da "fisici nucleari"... |
Sul tema ho dato un consiglio pratico, di buon senso:
"Per quanto riguarda i picoli disallineamenti meccanici c'è poco da fare.
L'unica cosa è evitare di avere particolari importanti nelle zone a rischio di taglio."
| Citazione: | Ecco, altra situazione teorica che nella pratica delle mie millemila stampe 13x19 non ho mai notato.
Se lo avessi notato avrei cambiato laboratorio
|
Non sempre si notano i difetti finchè qualcuno non ce li evidenzia.
Basta guardare le miniature di svariati siti web.
Due esempi di come sono le miniature e come potevano essere.
Jacopo
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
31.26 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 3061 volta(e) |

|
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 5:24 pm Oggetto: |
|
|
| Andrea Giorgi ha scritto: | | Con la stampa è uguale. Saranno anche questioni di fino ma non sono certo campate per aria e mai si accennano e mai verranno approfondite. |
Ed allora che vengano approfonditi in modo completo.
C'è modo e modo nel dire le cose... soprattutto il motivo che spinge a dirle.
Tra il ridimensionare noi a 13x19 o farlo fare al laboratorio (un buon laboratorio) a livello pratico non ti accorgi di nulla.
Non mi sembra di aver detto una castroneria tale da portare l'esempio del cellulare. Qui stiamo parlando di file reflex, perchè portare la similitudine così in basso e riferirsi alla "maggior parte delle persone"...
Qui si parla tra fotografi. Infatti la maggior parte delle persone usa proprio il cellulare e non viene qui a parlare di ridimensionamenti vari
La differenza la pone invece la maschera di contrasto dopo il ridimensionamento. Di questa non si è fatto cenno. Ridimensionare col PC e non applicare poi nulla, non cambia le regole del gioco.
Io sono andato più volte dietro le quinte di un laboratorio ed i programmi che ho visto usare sono sempre stati eccellenti. Sia nel ridimensionare che nell'interpolare. Tanto che non ho più adottato ne il ridimensionamento ne maschera di contrasto che risultava a volte evidente.
Ovviamente bisogna testare il proprio laboratorio e vedere cosa sforna (altra cosa omessa). Questo è utile. In questo modo non si hanno sorprese.
Parlare della tolleranza della taglierina mi sta bene ma allora parliamo anche della percentuale dell'immagine inquadrata dal mirino che nella quasi totalità delle fotocamere amatoriali (reflex) porta a stampe che, dopo il ritaglio, possono avere qualche dettaglio in più nell'inquadratura a margine. Gioco delle percentuali.
Ovvio che se uso il live view o il display di una compatta... il discorso cade.
Più che una precisazione e la conoscenza di un certo tipo di problemi, dati quasi per certi e scontati, penso ad un problema causato dal laboratorio.
La differenza la pone la maschera se applicata o meno.
| jbrembat ha scritto: | | Non è necessariamente vero che 13x19=12,7x19 |
Be' hai trovato un 18.7x12.6. Il rapporto tra i due è così diverso? Trovami piuttosto un 13x19 reale per il quale sostieni che si debba "ritagliare" la foto. Quanto detto avrebbo più senso (ammesso che la deformazione di 90pixel si distinguibile).
| jbrembat ha scritto: | Non sempre si notano i difetti finchè qualcuno non ce li evidenzia.
Basta guardare le miniature di svariati siti web.
|
Già, ma queste come le correggi; semplicemente usando un ridimensionamento speciale?
Direi con la maschera di contrasto.
Se la maschera non ce la metti tu, vuol dire che ce la mette un buon programma dedicato allo scopo. Ci sono e lo fanno.
Problemi di aliasing non mi è capitato di vederne. Userò solo laboratori super? Non credo. Mi posso lamentare dei colori, del contrasto, questo capita.
Ho l'impressione che si voglia puntare il dito su appigli "deontologici" privi di fondamento pratico.
Mi sbaglio?
Se mi sbaglio mi scuso e non posso far altro che lasciare la parola ai più esperti.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 8:54 pm Oggetto: |
|
|
Carlo,
questo è un forum, non si scrive un trattato ma semplicemente si risponde a quesiti e la discussione può portare a vari livelli di approfondimento.
| Citazione: | Già, ma queste come le correggi; semplicemente usando un ridimensionamento speciale?
Direi con la maschera di contrasto. |
Assolutamente no. Quelli che vedi sono artefatti da aliasing e si risolvono solo prevenendoli in fase di ricampionamento con un buon filtro AA (un po' come fa la tua reflex).
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 9:31 pm Oggetto: |
|
|
Perbacco, lo so che sono artefatti da aliasing. Visti così, l'esempio del web, io non so con cosa sono stati fatti. Con un po' di maschera li risolvi.
A monte invece, oggi, anche un programma free come Fastone è talmente evoluto da realizzare ricampionamenti tali che in stampa è fantastico.
Io so bene di ciò che parli... ho letto gli scritti del tuo babbo.
Io ricordo che questi problemi erano evidenti nel 2004 quando ho acquistato la prima digitale. Anche con i laboratori ho litigato parecchio.
Negli ultimi anni ho trovato che le cose sono molto cambiate. Le informazioni girano, le cose, alemo tra i laboratori e i prof, si vengono a sapere ed i programmi si evolvono. Ho avuto la possibilità di verificare 3 laboratori come lavorano (cioè dietro le quinte, con loro tra i monitor e i liquidi). I loro programmi di gestione dell'immagine mi hanno sempre sorpreso.
Dal mio modesto punto di vista è come se tu stessi mettendo in evidenza un problema noto, vero, ma di ieri... Chiedo ancora scusa se mi sbaglio ...
Può benissimo essere che la realtà che mi circonda sia un'eccezione dal resto del paese.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004 Messaggi: 673 Località: Roma
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 9:42 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Perbacco, lo so che sono artefatti da aliasing. Visti così, l'esempio del web, io non so con cosa sono stati fatti. Con un po' di maschera li risolvi. |
Gli artefatti non hanno alcuna relazione con il contrasto/nitidezza.
Sono la risultante di un ricampionamento senza aver filtrato le frequenze troppo elevate o avendole filtrate in modo insufficiente.
Con una maschera di contrasto gli artefatti si accentuano. Non è questa la strada.
Jacopo
_________________ Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Sab 15 Gen, 2011 11:22 pm Oggetto: |
|
|
stiamo viaggiando in LOOP
scusami, ora devo proprio premere il tasto OFF ... saluti
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|