Ciclica riflessione su alcuni aspetti della composizione.

[_NN_]

Mi è sorto un dubbio.

Osservando diverse fotografie appartenenti al cosiddetto genere fotografico noto con il nome di "Street Photography", ho notato (o almeno credo di aver notato) che sottesa alla foto esiste, molto spesso, una struttura compositiva la cui trama si snoda nel collegamento tra due elementi dell'ambiente urbano, che per loro natura connessi non sono.

Il classico esempio è quello di un'accoppiata tra la figura rappresentata su di un cartellone e un passante che assume una posa analoga.

Riassumendo, il "compito" del fotografo è quello di mettere in evidenza il nuovo legame tra i due elementi; quello che è il fotografo a voler creare non quello esistente nella realtà delle cose.

Due elementi da mettere in evidenza nella composizione; questo il target.

A me viene in mente la soluzione, sul piano compositivo, di sfruttare la regola dei terzi, cercando di collocare i due elementi nel punto più prossimo all'incrocio. Un elemento a destra uno a sinistra, orientamento orizzontale o verticale del frame all'abbisogna.

Fatta questa premessa (sempre che sia valida per voi), osservando un po' di foto e osservando "come osservo" quello che mi circonda ho empiricamente ricavato delle "regolette":


"-tanto più i due elementi sono lontani più si diluisce il messaggio
-tanto più ci sono colori primari e scritte che non rientrano nel "gioco delle coppie" tanto più si diluisce il messaggio
-tanto più i due elementi si allontano dai terzi tanto più si diluisce il messaggio
-tante più figure antropomorfe ci sono tra i due elementi della coppia tanto più si diluisce il messaggio "

Non sono tutte, ma sono alcune osservazioni. Non sono originali (alcune sono anche banali), ma i riscontri si trovano nell'esame di molte foto "catalogabili" come street.

Sarebbe interessante,per me, sapere in primo luogo se la composizione per terzi è la migliore struttura compositiva possibile quando gli elementi da mettere in comunicazione sono 2.

In secondo luogo se le osservazioni di cui sopra sono state confutate anche da altri "osservatori".

p.s. se servono esempi specifici, linko qualche foto.
p.p.s. quanto sopra si riferisce alla FOTOGRAFIA A COLORI

Grazie.

[marcocantile]

Salvatore, raccolgo il tuo invito a continuare una discussione che è partita da un'altra parte e quindi inserisco il commento che ho fatto riaggiustandolo per l'occasione:

...le "regolette" che elenchi sembrano prese dal manualetto del buon strettarolo (..ed era una battuta bonaria, penso si sia capito)

Secondo me, tutte affermazioni che possiamo smontare e rimontare, per farcene cosa, niente...

La fotografia è arte, ho si ha talento o niente.

Se hai messo sul terzo il soggetto della tua fotografia, dopo aver letto un manualetto, allora lascia perdere...

Continuo:
lo spirito di questo mio intervento, Salvatore, era più provocatorio che altro.
Vedi a me non interessa "filosofeggiare" sulla fotografia.

Il mondo dell'arte, in cui la fotografia rientra a pieno titolo, ha sempre visto con diffidenza la filosofia. Questo perché voler trovare significati reconditi al di là dell'immagine o voler veicolare, attraverso uno studio a priori, la mano dell'artista stesso è "pericoloso"... Si rischia l'omologazione.

..adesso chiudo, più avanti se troviamo altri spunti ne continuiamo a parlare

ciao

[marcocantile]

Scusa ma ho letto adesso un intervento di moderazione che mi delucidava sulla "filosofia" di photo4u e quindi non credo ci sentiremo...

Ti saluto, i miei indirizzi li conosci, se vogliamo continuare a parlarne, sono a disposizione

[marcocantile]

Scusa ma ho letto adesso un intervento di moderazione che mi delucidava sulla "filosofia" di photo4u e quindi non credo ci sentiremo...

Ti saluto, i miei indirizzi li conosci, se vogliamo continuare a parlarne, sono a disposizione

[katia82]

filosofia?

arte?

sbaglio o siamo su photo 4 u?

[_NN_]

[Ueda]

[fast2]

Dico solo una cosetta. la regola dei terzi è una cosa che affligge tutti i fottografi della domenica, e ci entro anche me. Mi guardo indietro e vedo una massa di foto tutte composte con sta regola di mmer.. prive di personalità. Come i pomodori ogm. Ovunque li semini son sempre identici, e mai potranno avvicinarsi alle pummarole san marzano della Campania.

[suppamax]

A me sembra che tutto si riduca sempre al disporre masse e colori in modo coerente con l'idea che si vuole rappresentare. Quindi, niente colori o elementi di disturdo. Sul posizionare i protagonisti all'incrocio dei terzi, mi sembra funzionale alla ricerca di equilibrio; inoltre, mi sembra che così i 2 elementi siano a una distanza "giusta" (nè troppo vicini nè troppo lontani).

[_NN_]

Grazie per i pareri.

Forse devo sottolineare una cosa. Non è che io sostenga che la street basata sulle accoppiate è la migliore possibile, tutt'altro. Concordo con Fast2 quando si guarda indietro (come io del resto) e si ritrova con un pacco di foto noiose. Nella maggior parte dei casi quello che manca è la profondità (ma è un altro capitolo e tutto da dimostrare).

Quello su cui riflettevo era solo se la composizione per terzi è la miglore possibile per accoppiare due oggetti.

Per la perplessità di Ueda ... Mah .. vediamo questa mia che potrebbe essere considerata sbagliata perchè il colore, secondo alcuni distrare. Oppure si potrebbe considerare meno immediata, ma si tratta di giri di parole. (Ne posto una mia visto che ne devo trovare una sbagliata e mi sa che faccio notte se vado a pescare un errore dei "famosi"): http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=461373 e sempre nel topic ci sarebbe anche quella di Surgeon allegata su cui si potrebbe riflettere perchè ha elementi distanti tra loro e non nei pressi dei terzi.

[Mauroq]

[_NN_]

E con questa (che non è sbagliata) ci vuoi dire che i terzi non c'azzeccano na mazza perchè hai un bel soggetto centrale che guarda in camera. Però io trovo che è l'omino il centro principale di interesse .. è lui che regge tutto e il cartellone fa da quinta (non una quinta tanto per ... )

o no ?



p.s. ma quadrata questa ti sarebbe piaciuta di più ? .. a me pare di si .. o ari-no ?

[Daniele Nesi]

s.c.>>Riassumendo, il "compito" del fotografo è quello di mettere in evidenza il nuovo legame tra i due elementi; quello che è il fotografo a voler creare non quello esistente nella realtà delle cose.

mah..anche volendo direi che nel fare questo entrano in gioco tante di quelle variabili, come speso accade, da invalidare qualsiasi tentativo di inquadrare con regole o schemi

ma poi, ammesso e non concesso, che le regole da te elaborate risultano efficaci, faresti foto solo cosi?..voglio dire, selezioneresti solo soggetti che si adattano? e tutte quelle scene/soggetto che non rientrano?

[marcocantile]