Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
garoc utente

Iscritto: 02 Nov 2006 Messaggi: 256 Località: Forlì
|
Inviato: Gio 17 Dic, 2009 11:14 pm Oggetto: Da 18 a 24....... a quanti metri corrisponde ? |
|
|
spero di nn dire una delle mie solite stupidate......
Pensavo di cambiare il mio 18/55 con il 24/70: perderei in gran d angolo un pò. Ma quanto è questo pò ? Quanto dovrei indietreggiare per avere nel mirino la scena equivalente a un 18 ?
Spero di essere stato chiaro.
Grazie 1000 _________________ D90 + Tamron 28-75 2,8 + Tamron 70-200 2,8 + Nikon 50mm AF 1.8 + Nikon SB600
My website http://www.garoiastefano.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filip utente attivo

Iscritto: 14 Lug 2004 Messaggi: 13724 Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
Inviato: Ven 18 Dic, 2009 12:52 am Oggetto: |
|
|
Sul barilotto del 18-55, ci sono le indicazioni per i 18-24-35-45 e 55mm.
Guarda nel mirino con la focale a 18, portala a 24 e saprai quello che perdi.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
francesco1466 moderatore

Iscritto: 01 Nov 2005 Messaggi: 3676 Località: Busseto PR
|
Inviato: Ven 18 Dic, 2009 5:56 am Oggetto: Re: Da 18 a 24....... a quanti metri corrisponde ? |
|
|
garoc ha scritto: | Quanto dovrei indietreggiare per avere nel mirino la scena equivalente a un 18 ?
Grazie 1000 |
Considera anche che se dietro di te hai un campo da calcio, ok, se hai un crepaccio è un casino...
Verifica con la prova suggerita da Filip (non sono ancora le 6 del mattino, non ho voglia di ripassare la trigonometria) secondo me c'è una bella differenza in termini di distanza percorsa se fai panorami _________________
"Ci sono sempre le nuvole nel cielo quando ascolto le canzoni di Dylan" L.Ghirri
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
xdiablox utente attivo
Iscritto: 01 Nov 2007 Messaggi: 1672 Località: Stockholm - Milano
|
Inviato: Ven 18 Dic, 2009 9:43 am Oggetto: Re: Da 18 a 24....... a quanti metri corrisponde ? |
|
|
garoc ha scritto: | spero di nn dire una delle mie solite stupidate......
Pensavo di cambiare il mio 18/55 con il 24/70: perderei in gran d angolo un pò. Ma quanto è questo pò ? Quanto dovrei indietreggiare per avere nel mirino la scena equivalente a un 18 ?
Spero di essere stato chiaro.
Grazie 1000 |
Prova a fare una foto col 18mm a un oggetto. Poi metti a 24 e indietreggia fino a comporre la stessa foto e scatta.
Ti accorgerai che facendo due passi inditero non viene la stessa foto, m anzi saranno due foto molto diverse perché sono due focali che trattano i piani di prospettiva in modo molto diverso. _________________ http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Ven 18 Dic, 2009 10:22 am Oggetto: |
|
|
rispondo alla tua domanda: TAAAANTIIII!!!!
Scherzo, la tua domanda è un tranello... i metri sono in funzione dell'inquadratura Se inquadri da vicino, potrebbe essere 1. Se inquadri una cattedrale, potrebbero essere 200. Se inquadri un paesaggio, qualche Km...
Se vuoi si può anche calcolare ma siamo sotto le feste ed è iniziato il riposo mentale  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
garoc utente

Iscritto: 02 Nov 2006 Messaggi: 256 Località: Forlì
|
Inviato: Ven 18 Dic, 2009 10:34 am Oggetto: |
|
|
Carlo Lagrutta ha scritto: | rispondo alla tua domanda: TAAAANTIIII!!!!
Scherzo, la tua domanda è un tranello... i metri sono in funzione dell'inquadratura Se inquadri da vicino, potrebbe essere 1. Se inquadri una cattedrale, potrebbero essere 200. Se inquadri un paesaggio, qualche Km...
Se vuoi si può anche calcolare ma siamo sotto le feste ed è iniziato il riposo mentale  |
infatti stamattina ho fatto una prova al volo in cucina: prendendo come punto di riferimento la stanza ho visto che la stessa immagine a 24mm l'ho avuta facendo neanche un metro indietro.
Ma poi pensando a un panorama avevo intuito che la porzione "tagliata" da quei 6mm di differenza equivalgono in realtà a decine di metri forse.
Però per il genere di foto che faccio (ho dato uno sguardo alle foto fatte e a 18mm ne ho pochine) penso che potrei sacrificare quei 6mm a favore di 15mm in piu in tele.
Grazie ragazzi, sempre gentilissimi. _________________ D90 + Tamron 28-75 2,8 + Tamron 70-200 2,8 + Nikon 50mm AF 1.8 + Nikon SB600
My website http://www.garoiastefano.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 5:42 am Oggetto: |
|
|
Carlo Lagrutta ha scritto: | rispondo alla tua domanda: TAAAANTIIII!!!!
Scherzo, la tua domanda è un tranello... i metri sono in funzione dell'inquadratura Se inquadri da vicino, potrebbe essere 1. Se inquadri una cattedrale, potrebbero essere 200. Se inquadri un paesaggio, qualche Km...
Se vuoi si può anche calcolare ma siamo sotto le feste ed è iniziato il riposo mentale  |
Ecco, parti da questa risposta e ricordati sempre che questa considerazione riguarda solo l'ampiezza del piano su cui si trova il tuo soggetto! E' assolutamente chiaro che cambiando punto di ripresa cambia la prospettiva e quindi, se la tua foto comprende più piani di ripresa sarà comunque completamente diversa!
Se invece devi riprendere qualcosa di assolutamente bidimensionale cambierà nulla. Casi limite.
Sul campo posso dirti che se ti trovi a riprendere gruppi di persone in spazi stretti un 24mm su APS-C può farti sbattere la testa al muro. Idem se devi riprendere gli interni di un locale o cose del genere.. La differenza tra 18mm e 24mm, neanche a dirlo, è enorme. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 5:45 am Oggetto: |
|
|
La differenza tra i 55mm e i 70mm, semmai servisse specificarlo, è molto meno apprezzabile. E se puoi sempre 'ritagliare' quello che riprendi a 55mm, non puoi fare nulla per 'inventare' quello che non hai ripreso a 24mm. Considerazioni talmente banali che potrebbero sembrare quasi offensive..  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
sslazio 1900 utente attivo

Iscritto: 17 Mgg 2007 Messaggi: 1775 Località: Tivoli (RM)
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 11:07 am Oggetto: |
|
|
Beh comunque a affiancare al 24-70 un 10-20 dopo ci vuole poco... _________________ Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Giovanni.Santangelo utente attivo

Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1870 Località: Airola (BN)
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 12:45 pm Oggetto: |
|
|
Poiché la matematica non è (per fortuna) un'opinione, questi sono i dati.
24 mm su formato 24x36 = 84,1°
24 mm su formato 18x24 = 61,9°
18 mm su formato 24x36 = 100,5°
18 mm su formato 18x24 = 77,3°
Questi sono i dati comparativi che ti occorrono, i metri non significano nulla, perchè sono a loro volta in funzione della distanza.
Passando alle opinioni, se si tiene conto del costo delle ottiche grandangolari serie, ecco perché una D700 vale ogni centesimo di quello che costa ed anche di più. _________________ "Less is more"
(Ludwig Mies van der Rohe) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lollo_rock utente attivo

Iscritto: 26 Lug 2008 Messaggi: 551 Località: Torvaianica (rm)
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 1:19 pm Oggetto: |
|
|
e comunque puoi sempre tenere il 18-55 per i casi d'emergenza:
-hai 6mm in meno lato wide
-se lo vendi ci fai poco o nulla
-in borsa occupa pochissimo spazio
-se una volta non ti volessi portar dietro quel mammatrone del 24-70 il 18-55 è un alternativa valida  _________________ Apple & Nikon
http://www.flickr.com/photos/xenonmac/
Cerco Nikkor 1 18.5 f1.8 (possibilmente nero) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 2:08 pm Oggetto: |
|
|
Giovanni.Santangelo ha scritto: | Poiché la matematica non è (per fortuna) un'opinione, questi sono i dati.
24 mm su formato 24x36 = 84,1°
24 mm su formato 18x24 = 61,9°
18 mm su formato 24x36 = 100,5°
18 mm su formato 18x24 = 77,3°
Questi sono i dati comparativi che ti occorrono |
Permettimi di dire che i dati che hai appena scritto non servono assolutamente a niente se non specifichi nemmeno che sono riferiti alla diagonale, e figuriamoci quant'è comodo come dato...
Proprio perché la matematica non è un'opinione, con un 18mm su 24x36 ottieni un angolo di campo orizzontale di 90°. Ovvio.
Riuscire ad avere sul campo un'idea precisa delle altre lenti non è così scontato, l'importante è capire che la differenza è sostanziale e a meno che non si fotografano quadri, non si riuscirà mai ad avere una stessa foto con due lenti di focale diversa. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Giovanni.Santangelo utente attivo

Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1870 Località: Airola (BN)
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 4:55 pm Oggetto: |
|
|
Non capisco il tono della tua risposta.
Non mi pare di avere offeso nessuno.
Fatta salva l'omessa indicazione, di cui mi scuso, che gli angoli di campo sono riuferiti alla diagonale del fotogramma (che comunque è un dato standard), non vedo quali altri valori siano in grado di parametrizzare la capacità di un ottica rispetto ad un'altra di abbracciare un'inquadratura più o meno ampia.
Mi sfugge anche il nesso con l'ultimo capoverso del tuo messaggio. _________________ "Less is more"
(Ludwig Mies van der Rohe) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 6:39 pm Oggetto: |
|
|
Mi scuso per il tono, appena alzato dovrei evitare di scrivere oltre che di parlare con chiunque..
Con l'ultimo capoverso volevo dire che un numero scritto qui su questo forum difficilmente gli darà un'idea precisa di come si troverà sul campo, secondo me sono insostituibili delle prove 'sul campo' in diverse condizioni.. Paesaggio, scatti 'sociali' con tante persone ecc.
Quello che vorrei poi ribadire fino alla noia è che con due focali diverse non sarà mai possibile fare due foto identiche, salvo che il soggetto non sia perfettamente bidimensionale. Un quadro ad esempio. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Giovanni.Santangelo utente attivo

Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1870 Località: Airola (BN)
|
Inviato: Mer 06 Gen, 2010 9:28 pm Oggetto: |
|
|
letturo ha scritto: | Mi scuso per il tono, appena alzato dovrei evitare di scrivere oltre che di parlare con chiunque..
Con l'ultimo capoverso volevo dire che un numero scritto qui su questo forum difficilmente gli darà un'idea precisa di come si troverà sul campo, secondo me sono insostituibili delle prove 'sul campo' in diverse condizioni.. Paesaggio, scatti 'sociali' con tante persone ecc.
Quello che vorrei poi ribadire fino alla noia è che con due focali diverse non sarà mai possibile fare due foto identiche, salvo che il soggetto non sia perfettamente bidimensionale. Un quadro ad esempio. |
- Ok. Non c'è problema. Sono i limiti della parola scritta.
- Vero! Ma non c'è antitesi con i dati numerici. Converrai che la copertura è perlomeno un punto di partenza.
- Questo è geometricamente incontestabile.
Ciao. _________________ "Less is more"
(Ludwig Mies van der Rohe) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|