Dilemma, scelta della mia prima otica zoom........

luca115

alve a tutti, vi disturbo ancora una volta..... sono in fase di decisione sull'acquisto di un bel tele per foto naturalistiche ed altro. ora il dilemma è 70-300 o 80-400????? sostanzielmente c'è molta differenza?? chi li ha provati entrambe? a me piaccccciono entrambe....

sslazio 1900 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 1:38 pm Oggetto:

non ho mai sentito parlare bene dell'80-400. Poi per la naturalistica ti direi che serve l'SWM. Pero' e' anche vero che i 300mm sono pochi, 400 son meglio.

Te la dico diversamente: Sigma 50-500?

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

Valuta anche le differenze di costo e di peso, tenendo presente che tra 300 e 400 non c'è una grandissima differenza all'atto pratico, e che l'80-400 a 400mm è davvero scarsino... Rolling Eyes

Il Sigma almeno arriva a 500, ed a 400 non è peggiore dell'80-400. Mandrillo

luca115 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:40 pm Oggetto:

luca115 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:42 pm Oggetto:

quindi mi converrebbe il 70-300? costo e peso minori e ho visto foto a 300 che non sono niete male, anche perche il 50-500 sigma costa un pohetto. Mah

del 120-400 sigma???? notizie??

jack sparrow · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:43 pm Oggetto:

luca115 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:45 pm Oggetto:

jack sparrow · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:46 pm Oggetto:

jack sparrow · Inviato: Sab 26 Set, 2009 4:56 pm Oggetto:

io ho avuto il 120-300 f2,8 sigma (quando avevo canon) - 70-300VR - l'80-400 VR - il 50-500 sigma - il 200-500 tamron ed ho provato il 120-400 sigma di un amico. Nessuna di queste ottiche zoom la ritengo migliore dell'80-400VR e lo dico dopo avrli provati e non per "sentito dire". Ma che significa sentito dire!!! Come si fa a dare giudizi su un'ottica da 1500 euro per sentito dire??

Come zoom solo il nikon 200-400 è di un altro pianeta! Ma costa anche 5000euro.

Non lo dico perchè ne sto vendendo uno anche perchè probabilmente lo darò indietro al negoziante, è solo che mi da fastidio sentire giudizi di un certo tipo su ottiche particolari!! Lo stesso dicasi per il 70-200VR....il forum è pieno di "sentito dire".

Saluti

nitalnital · Inviato: Sab 26 Set, 2009 5:29 pm Oggetto:

io invece parlo da "lettore di test MTF" , anche se ho avuto il 70-300 Vr e non l' 80-400 VR.

quindi ti posso dire che il 70-300 VR, e' un ottimo obiettivo, nitidezza buona anche oltre ai 250mm, dopo tende a diminuire, ma rimane cmq discreta...

Distorsione e vignettatura quasi inesistenti...

io l' ho avuto su D300, ma ho letto che rende ancora meglio sul pieno formato...pero' non ho prove al riguardo...

l' 80-400 VR invece dai test MTF , risulta ottima nitidezza fino a 180 mm , si mantiene discreta fino a 270mm , oltre il giudizio diventa sufficiente , ma mi sembra logico e normale, con un ottica da 5X e f / 5,6, i miracoli a 400 mm, non si possono fare...

Distorsione e vignettatura molto contenute ...

Pero' visto anche il costo dell'ottica in questione, i risultati non sono entusiasmanti, come ci si aspetterebbe...

E' anche vero che i 300mm sono sempre pochi per la naturalistica , e ti accorgi che i mm non bastano mai....

Scusa SSLazio 1900, ma io scarterei il Sigma 50-500mm, perche' sei gia' a f/6,3 alla focale massima , e poi un zomm 10X, qualitativamente non mi sembra un granche'.....cosi' come lo e' nel regno dei tuttofare il 18-200...

A questo punto meglio i Sigma 120-300 oppure 120-400 che nomina Jack Sparrow ....

Anche se la soluzione migliore sarebbe un bel 300 af-s F/4 + Tc 1,4 oppure Tc 1,7...ma con un fisso ,ci si puo' non trovare bene...

luca115 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 6:04 pm Oggetto:

volendo tirare le somme:
80-400 120-400 tutto da decidere? se la giocano loro??????

nitalnital · Inviato: Sab 26 Set, 2009 7:06 pm Oggetto:

luca115 · Inviato: Sab 26 Set, 2009 8:29 pm Oggetto:

xdiablox · Inviato: Dom 27 Set, 2009 2:25 am Oggetto:

A discolpa dell'80-400 posso dire che ne o sempre sentito parlare male da chi non ce l'ha e bene da chi ce l'ha.

Se c'è un motivo per scartarlo credo sia per l'aurofocus o per il VR di prima generazione, non certo per la qualità ottica...

ocio · Inviato: Dom 27 Set, 2009 8:09 am Oggetto:

Potresti pensare al 70-300 nell'immediato e cercare un fisso da 400 o 500mm di vecchia generazione, magari apo.
Il 300 su aps ha un angolo pari ad un 450mm su pieno formato. Prima dell'era digitale i naturalisti lavoravano spesso con queste focali e ci stavano dentro. Per ragioni economiche era difficile permettersi ottiche oltre il 500. Qualche fortunato era proprietario di un 800mm.
L'apo sigma, per citarne uno, da 500mm non si comporta male, sarebbe un 750mm eq.
Dipende da quello che devi scattare con maggior frequenza. I tele zoom sono costosi o pesanti o poco performanti. Devi capire il miglior compromesso per te in base alla tipologia di scatti.

luca115 · Inviato: Dom 27 Set, 2009 8:33 am Oggetto:

cavolo inizio ad andare nel pallone!!!!

jack sparrow · Inviato: Dom 27 Set, 2009 10:46 am Oggetto:

sslazio 1900 · Inviato: Dom 27 Set, 2009 11:02 am Oggetto:

jack perdonami, ma non spenderei mai 1000 e più € per un telezoom, che userei in foto naturalistica, senza SWM.

La qualità ottica, dagli MTF, e' abbastanza buona, ma non a 400€. L'ho provato al photoshow del 2008 a Roma... non e' niente di che. Non e' nemmeno lontanamente paragonabile al 100-400 di Canon!

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

luca115 · Inviato: Dom 27 Set, 2009 4:03 pm Oggetto:

però anche il 120-400 non è male...