Consiglio su EF-S 17-85 IS x EOS 300D

[Keynes]

Com'è il Canon EF-S 17-85 mm. f4/5.6 IS USM?
Andrebbe montato su una EOS 300D. Il miglioramento rispetto al 18-55 mm del kit dovrebbe essere consistente, o sbaglio?
Ci sono alternative valide, rimanendo nella stessa fascia di prezzo?
Cosa consigliate?

[marklevi]

non si può montare!!! è ef-s!
io direi:
17-40L o sigma 18-50 2.8

[gerarcone]

[diavoletto]

[Keynes]

[Deryx]

La 300D monta sia ottiche EF-S, sia ottiche EF.
Lo dico perchè ho un 24-70L...che è EF, su una 300D.

Sono le macchine a sensore maggiore che NON montano le EF-S come la 1Ds .

[diavoletto]

[Balza]

[Keynes]

Scusate, non mi riferivo alla compatibilità...
Volevo sapere se mi consigliate quest'obiettivo oppure qualcos'altro.

[oversim]

Non sembra niente male... Il vero salto di qualita' l'hai solo con un ottica L come il 17-40, ad esempio, ma rispetto alla lente del kit avrai sicuramente miglioramenti...

[Sghighenz]

Non so, non so... la differenza di prezzo rispetto al 17-40 non è moltissima.
Dagli esempi che ho visto non sembra affatto male....

http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is

Certo che le ottiche studiate per il digitale con sensopre aps sono un pò limitate...però se nel tuo futuro non ci sarà mai un 1ds... potrebbe essere.

[marklevi]

già!!!!!! è la 10d che "normalmente" non può montare le ef-s...

lapsus...

il 17-85is potrebbe essere utile a chi ha necessità di scattare foto a soggetti statici in condizioni di luce precaria mantenendo una pdc accettabile... così come vado?

[massimo729]

Non è affatto male, anche se secondo me un po' troppo caro, devi utilizzare assolutamente il paraluce.

[VitOne]

A livello di qualità il 17-85 è poco meglio del kit, molto probabilemnte non ti accorgeresti della differenza. Il fatto è che ha un escursione maggiore e lo stabilizzatore, quindi è molto più versatile dell'18-55.
Per fare un salto di qulità dovresti prendere il 17-40L ma non aspettarti grandi miglioramenti della definizione: la differenza si noterebbe negli scatti in controluce o con luce angolata ed in genre nelle situazioni di scatto più difficili .

[Ric]

http://www.pbase.com/merriwolf/1785_lens_test

Io non voglio difendere assolutamente il 17-85 che posseggo,pero'
dire che è solo un po' meglio del 18.55,mi sembra 'eccessivo'.
Sono convinto che abbia dei problemi di distorsione in piu' rispetto
al 17.40,ma non poi tanto in meno di altri obiettivi a 17.
Direi piuttosto che mi aspettavo meglio da quello che ho visto
su altre foto dal 17.40 in fatto di nitidezza.Certamente non pecca
ai lati come il 17.85,ma non lo ritengo per essere per una serie L,
cosi' 'superbo'come viene decantato.
Forse se parliamo di 28 70 F2,8,indipendentemente dallo stop in piu',
li si che vediamo le differenze.
Oggi come oggi dovessi sostituirlo,non farei un grande salto di qualitaà
in fatto di nitidezza.Eparlo solo di nitidezza.
Come ho sostenuto in altre discussioni,punterei di piu' a una macchina con un AF piu' preciso e performante !

Non sto facendo una valutazione con dati 'MTF',ma diciamo sul campo
e se devo dirla tutta,mi convincono si e no tutte e due.

Senza rancore per nessuno.In fondo uno dei due lo possiedo pure io

Ciao Ric

[Ric]

Ho letto ora questo Post:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=34491&start=20
dove si paragona addirittura il 24-70 con il 18.55.
In effetti devo dire che Spidey,ha dato una serie di risposte
veramente interessanti,che oltre a confermare i miei dubbi,che
comunque mi fanno ritenere il 24.70 il migliore (come penso tutti)
si dice poi in fondo che gira gira tutta questa nitidezza c'e ma
non è proporzionale al prezzo.

Sicuramnete bisogna lasciare stare gli Zoom se si vuole fare un salto
vero' di qualità.

[VitOne]

Ripeto: la nitidezza starordinaria di cui si parla non esiste. Anche la lente in kit è buona da questo punto di vista (per carità non eccezionale ma neanche una ciofeca come molti pensano ), la differenza con un L si vede nella gesione della luce "difficile", nella robustezza, nell'impermeabilità.
Per il resto rimango dell'idea che il 17-85 è un ottimo tuttofare che però non si comporta troppo bene nei casi più difficili.

[Stef78g]

[Ric]

Sicuramente.Comunque sono problemini risolvibili con programmini FREE
ottimi tipo Pt lens etc etc.
Guardate che il futuro è anche nel Software.
E' pur vero che se non ci sono è meglio,ma se un obiettivo non e'
nitido,
non c'e software che possa correggere in maniera decente.
Il mio discorso e VitOne vedo che me ne da atto,forse perchè io
sono entrato nel mondo Canon da poco,e'che se parliamo di nitidezza,
la grossa differenza di prezzo,non è giustificata .Cosa ben diversa
e concordo pienamente se parliamo di robustezza etc.etc.
Aggiungo che secondo me, la visione a video uccide le foto!
Inoltre rispetto all'analogico,ci sono troppe componenti che intervengono
a modificare il valore finale di una foto,tipo :AF ,sensore ,rumore, e cosi' via.
Se guardate mediamente le vostre foto di paesaggio,magari fatte
in zone con molto verde,vedrete una cozzaglia di pixel ,se siete pistini.
E' li che la vostra nitidezza va a farsi friggere!
Quando avevo la D70 era la stessa cosa!.
Con Canon è meglio.ma c'e ancora molto ma molto da fare per arrivare ad avere una buona qualità che onori le ottiche e le foto.
Parere del tutto personale .!

Ciao Ric

[Keynes]

Innanzitutto vi ringrazio per il contributo che state fornendo.
Inizialmente avevo pensato al 17-85 IS principalmente per la sua versatilità, credendolo però di molto superiore al 18-55 del kit.
Se così non è allora le cose cambiano radicalmente.

Poichè l'esigenza principale è quella di avere un buon grandangolo per foto d'interni e ampie prospettive, credo sia meglio iniziare con un EF-S 10-22 f 3.5/4.5 e affiancargli più in là, magari, un EF 24-70 f 2.8 L.
Mi rendo conto che si tratta di una scelta completamente differente dall'ipotesi iniziale, ma che ne pensate?