...70-300..... parliamone.....

[axeleon]

Ho perso il conto di quanti post ho letto e non ne sono venuto a capo...

Sto cercando di decidermi di prendere un obiettivo 70-300 sperando di non svenarmi...L'utilizzo maggiore è in pieno giorno e alcuni casi foto sportive in pista (sperando in pieno giorno). Ho utilizzato il 18-70 in kit per foto sportive, ero abbastanza a bordo pista, quindi mi sono trovato abbastanza bene, la messa a fuoco l'ho trovato soddisfacente per le mie esigenze.

Sto facendo il filo al Sigma 70-300 APO di cui sento pareri troppo discordanti. La mancanza dello stabilizzatore non mi spaventa anzi non mi interessa...
Si lo so che a 300 avere una mano ferma è qusi impossibile e la luminosità cala parecchio, ma sinceramente se faccio foto a 300 o sono in pieno sole quindi con dei tempi abbastanza veloci e al max tiro su un po gli ISO oppuro lo piazzo su cavalletto. Lo stabilizzatore lo vedo più sulle focali più corte es: 16-85 VR che costa un botto, (si vado in controtendenza) perché ad esempio con una focale più corta la utilizzerei negli ambienti chiusi, vedi musei o locali dove lo stabilizzatore sarebbe molto più utile per i miei gusti.


Il nikkor 70-300 VR è un gran bel obbiettivo, ma ho paura di spendere troppo per quello che cerco.

Torniamo al Sigma 70-300 APO...quanto fa veramente schifo? La velocità di messa a fuoco quanto è lenta rispetto al mio 18-70 ? Quanto decate in qualità rispetto al mio 18-70...Faccio paragoni ala 18-70 perché sinceramente sono molto soddisfatto di questa lente e quando sento dire da alcuni che si lamentano non vorrei che siano gli stessi che si lamentano del Sigma perché voglio il massimo....perché se così fosse per me va già benissimo.....

Semmai altre alternative?
Riguado al mio discorso di preferire lo stabilizzatore in una focale più corta, visto il tipo di uso che ne farei, secondo voi sbaglio?

Chissà che questo è l'ultimo post che mi tocca leggere

[axeleon]

Su 29 lettori, nessuno che mi ha insultato

non so se è un bene o un male

[d.kalle]

Il fatto e' che su questo topic si sono sprecati (benevolmente) in molti negli ultimi tempi e forse se non ti sei fatto un'idea pur avendone letti moltissimi scoraggia dall'insistere sul tema.

[cius]

io ho proprio il 18/70 e il 70/300 apo....
...la velocità di messa a fuoco del secondo è a dir poco lumachesca
....la definizione a tutta apertura e a tutta focale è davvero bassa....se diaframmi un pò migliora...
ma io non avevo grosse esigenze e me lo sto facendo bastare

[ander75it]

Non è che faccia schifo il Sigma... Sì, è lento, non è un granchè a TA, diciamo che vale quello che costa, e non di più. E' giù qualcosa, dopotutto.

[kontimatteo]

Io è da un mesetto che avrei la stessa domanda...
Se ti interessa la velocità di messa a fuoco e i 300mm non sono essenziali magari potresti pensare al 55-200VR di cui tutti ne parlano bene.
A me l'hanno caldamente consigliato.
Anche io ho D80+18-70 e stavo pensando a cosa aggiungerci ormai da un po'. Beh molto probabilmente appena lo trovo ad un buon prezzo mi farò o il 55-200VR oppure (cosa molto più probabile vista la qualità della lente) Nikon 70-210 f4-5,6 D visto che ne ho solo sentito parlare bene.
Occhio che il D ha la messa a fuoco più veloce del non D. Invece il 55-200VR ha una messa a fuoco lampo, come il 18-70 che ben conosciamo.
Dai decidiamo insieme

[axeleon]

Il mio ottico di fiducia ha detto che in settimana fa arrivare giù un Sigma 70-300 APO e me lo fa provare, così valuto...

[kontimatteo]