leica 35mm?

[andrea09]

quale e' secondo voi il miglior obiettivo 35mm leica seie M, per fotografia b/n?grazie

[toberinha]

il 35 summilux f 1,4 ovvio peccato costi uno sproposito poi c'e il più umano summicron f2

[impressionando]

Di Summilux e Summicron ce ne sono diversi e molto diversi tra loro. Diciamo che le ultime serie asph. sono eccellenti sul colore ma di BN ne san veramente poco (anzi nulla). Le ottiche più anziane hanno una lettura delle ombre e una resa sui grigi che le ottiche moderne nemmeno sanno cosa significhi.

Paolo

[andrea09]

quindi mi consigli o l' 1.4 pre asferico, o f2 pre asferico (1° versione, 2° versione numeri alti) ??

[roger]

[impressionando]

Hai parzialmente ragione roger. Potrà essere mal interpretato da un digitalista adepto MTF ma se uno ha appena un po' di esperienza, cultura e amore per certi oggetti le differenze le coglie. E' immediato vedere una stampa e capire quanto è diversa la resa. L'immagine è palpabile, esce aria, i toni delicati ma non mosci, la tridimensionalità lascia sconcertati, cose ormai sparite dalle ottiche moderne per esigenze di mercato e perchè i progetti venono fatti da macchine e non da uomini. Il cuore vede cose che gli occhi non san vedere

Paolo

[roger]

Canon, ad esempio, ha sempre avuto la fama di produrre ottiche con resa molto moderna rispetto a Nikon per esempio. Purtroppo avendo solo una Canon con baionetta FD (con 50/1.8 S.C. e 28/2.8 S.C.) e avendo avuto una Eos 3 (EF 35/2) non ho mai potuto fare paragoni con Nikon.
Ti parlo sempre di pellicola.
Posso farti l'esempio magari banale. I miei due 50 a vite russi (Jupiter 8 e Industar 61) hanno una resa migliore con il bn dell'Heliar 15/4.5. Poi non sono due ottiche strepitose ma a me piaciono molto in bn.
Fatta questa premessa confermo che anche io mi riferivo al digitalista con Mtf imparato a memoria. Purtroppo oggi il mercato lo fanno (o subiscono) loro.

[impressionando]

Esatto, il mercato lo subiscono....
Non so se hai mai provato un Sigma, un Vivitar, un Tokina o un qualche bagaglio del genere con MTF strepitoso e lenti in plastica.
Il risultato fa fin ridere a pensare che con una cifra ben più modesta ci prendi vetri che han fatto la storia della fotografia.

Paolo

[roger]

Mai provati. Mai li proverò. Sto alla larga da certe cose.
Veramente, piuttosto preferisco un'ottica sovietica.

[ubald™]

[roger]

Non li ho giudicati. Dico solo che ne sto alla larga. E qua su p4u Paolo non è il primo che ne parla poco bene. Con quello che costano poi.

[ubald™]

dipende da ottica a ottica. C'è il sigma 24-70 che regge il confronto col canon e costa poco. Da quanto pesa direi che il vetro c'è. Ancor meno rilevante il discorso economico. Vedi Voigtlander. Cmq, non vorrei finire OT

[impressionando]

Mai trovato (forse per mia sfortuna) un'ottica Sigma, Vivitar, Tokina (primi che mi vengono in mente) non definibile "poccio" o anonima. Trovato un Tamron decente
Il vetro non si valuta a peso. Le lenti aspheriche sono tutte in plastica salvo eccezioni Leica e Zeiss. Ma plastica a parte è la filosofia da cui nasce l'oggetto che è "sbagliata" (nel senso che non viene incontro ai miei bisogni). La resa del colore, la trasparenza, il bokeh dietro e davanti, la lettura delle ombre... sono caratteristiche salienti per un'ottica ma completamente ignorate dai progettisti. Magari hanno mille altri pregi ma non sono quelli che interessano a me.
Tralasciando il discorso sulle ottiche fisse che addirittura si complica, tralasciando la qualità dei vetri, tralasciando la costruzione meccanica, tralasciando la presenza di "vetri in plastica"...... di quante lenti/gruppi e fatto uno zoom?

Paolo

[toberinha]

[Mauroq]

Summicron f/2....vecchiarello

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=264074

[roger]

Che certi zoom Canon non siano granchè non è una novità. Non tutte le ottiche sono perfette. Sul digitale la cosa si nota ancora di più nel caso dei grandangolari. Inoltre Paolo ama fotografare con un certo tipo di lenti che forniscono una precisa resa. Altri, ora direi che sono la maggioranza, amano (o forse non capiscono) la resa ultramoderna delle ottiche odierne. Questione di gusti.
Cosina Voigtlander.
Possiedo solo il 15/4.5 che è un'ottica moderna, contrasto elevato ma non esagerato, tende a chiudere le ombre in particolar modo con le Velvia 50 e in pieno sole. Idem con pellicole bianco e nero a meno che non si usi ad esempio una Hp5.
Il prezzo basso è dovuto sostanzialmente a due cose. Costruzione semplice (ma non scarsa), non sono zoom af ultrasonici a 18 lenti, controllo qualità inferiore a Zeiss e Leica, ma ben superiore a Sigma, che definirei controllo qualità assente.
E' già capitato che alcuni pezzi usciti da Cosina Voigtlander avessero difetti al vetro.
E' già capitato (resa anonima e senza anima a parte) che molti pezzi Sigma avessero una resa fortemente altalenante tra un esemplare e l'altro. Sinceramente a me bastano queste cose, qualcuno dice pure che Sigma e Tamrono hanno una resa sul colore giallognolo verdina, per non comprare ottiche che costano poche decine di Euro in meno delle originali.

Paolo il tuo uso della parola plastica tende a spaventare qualcuno.
In realtà trattasi di materiale sintetico molto sofisticato.
Detto così, plastica, sembra di avere a che fare con il 60 mm. della Holga.

[ubald™]

[impressionando]

[impressionando]

[impressionando]