Come incrementare l'uso delle ottiche fisse

[AlexFoto]

Come incrementare l'uso delle ottiche fisse
Ho l'idea che sia possibile incrementare l'uso dei fissi se i produttori decideranno di produrre ottiche un po' meno luminose, ma non per questo di qualità peggiore, quindi a prezzi più contenuti.

Facciamo delle ipotesi:
16mm f3.5 a circa 400 euro.
16mm f4.0 a circa 280 euro.

50mm f2 a circa 160 euro.
50mm f2.5 a circa 120 euro.
Esiste un pentax f 1.4 a circa 215 euro.

Credo che potrebbero persino essere fatti in metallo anziché plastica, senza discostarsi dal prezzo ipotizzato.

Supponiamo di fare un confronto con il tamron 17-50 f2.8 che costa circa 360 euro.
L'uso dei fissi sarebbe meno versatile ma se la qualità risulta migliore (cosa che dovrebbe essere scontata trattandosi di fissi) anche se a livello grandangolare risulta più buio penso che una simile accoppiata potrebbe avere discrete vendite.

SIGMA 150 mm f/2,8 DG APO Macro EX - 670 euro
Un f/4 potrebbe costare 350 euro.
In campo macro si usano diaframmi molto chiusi quindi l'esigenza di obiettivi molto luminosi mi pare molto limitata.

Nota:
Ovviamente si tratta di ipotesi.
Rendiamoci conto che il mercato è quasi saturo, vengono vendute reflex entry-level a prezzi più bassi, ma se poi gli utenti desiderano qualcosa di meglio e si trovano tagliati fuori per i prezzi delle ottiche stellari possono perdere i clienti appena conquistati, tanto vale proporre alternative, pure in campo fissi, pur trattandosi di una scelta più di elite, è possibile realizzare prodotti di qualità a prezzi più bassi.

[marklevi]

diciamo che un diaframma molto aperto aiuta l'af e la visione a mirino...

sui tele/ottiche da ritratto, diciamo dal 50 in su io non gradirei la perdita di un diaframma di luminosità con perdita di sfocato nei ritratti e possibilità di tempi veloci indoor

invece accetterei tranquillamente un wide sotto i 20mm f4

[chemako_87]

Basta prendere un vecchio listino di ottiche manual focus per vedere come ci fossero molti più fissi di pari focale ma luminosità e prezzo diversi rispetto ad oggi... il problema non sono i produttori ma i "consumatori" che richiedono soprattutto zoom e fissi ultraluminosi

[marklevi]

forse si anche aggiunto l'aiuto della tecnologia che permette zoom dalla resa eccellente

[AlexFoto]

Se la tecnologia ha aiutato nella realizzazione di zoom dalla resa eccellente non capisco perché la stessa cosa non possa essere fatta con i fissi.
Che però avrebbero il vantaggio di essere pure più leggeri (a parità di diaframma), potendoci pure mettere una costruzione migliore, senza salire molto sui prezzi.

chemako_87 siamo davvero sicuri che non ci sia richiesta sufficiente per i fissi?
Io ho qualche dubbio.

Facciamo un'esempio banale.
Supponiamo che si è interessati solo ai teleobiettivi e che l'uso di focali corte, sotto i 50 mm (equivalente ad un 75 mm nel caso di un rapporto di 1.5) sia sporadico.
Uno potrebbe pensare di prendere un 16 (24 mm quindi wide e non fisheye) ed un 50ino spendendo quando prendersi uno zoom che copra queste focali, però con ottiche di costruzione più robusta e qualità maggiore.

Un 16 mm f/4.
Un 50 mm f/2 oppure f/2.5.
In metallo e di qualità.
Perché no?

[TestaPazza]

alex i fissi 50mm F2 (anzi F1,8) nikon e canon li hanno e costano poco...il canon è na mezza ciofeca (per me, l'ho provato).

un 16mm F4 non lo prenderei mai...16mm sono esattamente a metà dell'escursione focale degli zoom ultragrandangolari e normalmente a metà della corsa le distorsioni sono minime anche negli zoom

[LucaFuma]

Un fisso f4 avrebbe senso solo se 10 o al massimo 12mm.
Quello si che sarebbe interessante se venduto a un prezzo ragionevole.

Invece per le ottiche da 50mm in su capisco che sia importante avere grande luminosità...

Luca

[AlexFoto]

Un 16 mm con un rapporto 1.5x diventa un 24.
Un 17 mm con un rapporto 1.5x diventa un 25.5.

Facciamo che, per restare da 25 mm, si ricorra ad un 17 mm.
E' cosa nota, negli zoom, che alle focali estreme (minime e massime), spesso sia necessario chiudere per avere rese discrete.
Un fisso, meno luminoso, ma dalla resa subito buona già al minimo è possibile farlo.

Sul 50 mm io ho fatto l'esempio del pentax.
Il modello disponibile è si f/1.4 però costa oltre 200 euro, se ne facessero uno f/2, di qualità, costerebbe certamente di meno, non sarebbe disprezzabile come resa ed amplierebbe la gamma di offerte.

[LucaFuma]

[AlexFoto]

Su sanmarinophoto non l'ho visto.
Parli di nuovo o di usato?
Intendo naturalmente con completi automatismi.

[LucaFuma]

Non so dirti se è ancora in produzione e se è possibile trovarne di nuovi (probabilmente no...)

Chiedi sul forum pentax, sicuramente qualcuno di più esperto saprà illuminarti...
Cmq so che esiste...

Luca

[chemako_87]

[AlexFoto]

chemako_87
Ebbene si. Lo dico un po' tra il serio e lo scherzo.

Ma probabilmente il motivo principale è un problema di difficoltà di produzione, in fondo le ottiche seguono ancora processi semi-artigianali.

Comunque, per curiosità, mi sono messo a fare dei calcoli con DOFMaster dove risulta che l'uso di ottiche luminose, per una questione di sfuocato, risulta particolarmente utile nel caso la distanza tra il fotografo ed il soggetto da riprendere è alta.

Usando obiettivi meno luminosi come ad es. il Pentax 16-45 f/4 (ma la stessa considerazione vale per un'eventuale 16 mm f/4):

16 mm f/4

[ubald™]

I problemi però, alex, nascono quando la luce è poca.
Uno stop di diaframma rquivale a dover passare da 800 a 1600 iso (ammesso che la minor pdc ci garbi, come fai notare tu, giustamente).
Allora proporre una linea economica a bassa luminosità, diminuirebbe i vantaggi dei fissi, la luminosità... no?

[TestaPazza]

Alex, tutta quella è teoria sterile...le ottiche fisse bisogna provarle prima di pensare a diffonderne l'utilizzo. Avere un'ottica corta, tipo 16mm che sia F2,8 è una vantaggio non solo in condizione di scarsa luce, ma anche a livello compositivo. A me piace giocare moltissimo con lo sfocato, e usare un 16mm F2,8 è una goduria in certi casi. Già a F4 il rischio di avere tutto a fuoco è più grande. Considera il grandangolare non solo come ottica da paesaggio...per i paesaggi, a meno di condizioni di luce pessime, nessuno scatta a F2,8 ma nemmeno a F4. Ho una bella serie di foto dell'ultima pasqua, grandangolate a F2,8 per dei ritratti ambientati per far risaltare il soggetto ne ho fatte davvero tante. Non appena le lavoro le posto in modo da farti caire a cosa mi riferisco

[biberon]

come ti capisco testapazza ieri sera un amico mi ha fatto provare la sua sony A700 con il 35 1,4 L,anche x i ritratti un ottica del genere soprattutto in bassa luce è una manna,un ottimo sfuocato e un avvolgenza unici...ora capisco chi adora il 35 1,4 canon...

[ubald™]

[ander75it]

confermo, è una cosa che ho notato ieri scattando prima con 24-105 L e poi con 85 II L durante la gita di Pasquetta
lì c'è anche il fattore fisso-zoom, però

[Spinellino]