photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
Contest - Gli oggetti quotidiani
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
photo4ustory una foto dal passato ...
Iiniziativa: Critica al buio
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Votazione - Free4U

17-35 2.8 buon acquisto?
Vai a 1, 2, 3  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
Nikast
operatore commerciale


Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2276

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 11:17 am    Oggetto: 17-35 2.8 buon acquisto? Rispondi con citazione

sto vendendo per conto di un amico delle lenti tra cui un bellissimo esemplare di 17-35 nital che però non ho avuto modo di provare se non per vedere le condizioni, ora su quel range di focali sono coperto dal 17-50 tamron, per ora si affiancherebbe al corredo in firma ma non escludo il passaggio a d2xs se la trovo oppure a d300, il full frame non lo prenderò finchè non arriverà su corpo d300 e comunque finchè non si attesterà sui livelli di prezzo 5d, quindi prevedo tra un paio d'anni...che dite vale la pena come investimento futuro?su ff sarà utilizzabile con successo?su dx otterò un incremento notevole rispetto al tamron che ritengo eccellente?grazie
_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 1:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Il Tamron non lo conosco, quindi non sono in grado di darti informazioni. Personalmente l'ho comprato e non me ne sono certo pentito. È considerato tra i migliori zoom grandangolari. S'è vista qualche foto impressa col 17-35 sul sensore FX, sembra tenere abbastanza bene.

Io l'ho usato anche su pellicola (una Velvia), e non mi spiace affatto:


_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 2:15 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ciao Nikast...il Tamron non lo conosco anche se ne ho sentito parla molto bene sia accoppiato a corpi Nikon Sia alla Fuji D5.
Il 17-35 2,8 invece l'ho provato insieme al nikon 17-55 2,8 per una settimana con la S5. Sinceramente non mi ha fatto impazzire come ottica...tutti i "difetti" di un grand'angolo in una focale moltiplicata x1,5.
Pertanto se si utilizza su una FF ha un senso...altrimenti...
Visto che non te lo regaleranno.. valuta che probabilmente con gli stessi soldi ti potrsti portare un'ottica meravigliosa come il 17-55 dx 2,8.

Comunque viva il FF nikon che ha fatto girare la testa in molti e si possono trovare sull'usato obiettivi DX Nital seminuovi a prezzi (relativamente) bassi Mandrillo
Ovviamente poi hai l'opzione di tenerti l'ottimo Tamron e lasciar tutto così Ok!

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
plxmas
utente attivo


Iscritto: 20 Apr 2005
Messaggi: 999
Località: polla (SA)

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 2:58 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

la d3 non è paragonabile alla 5d.
ne per costruzione, ne per features, ne per caratteristiche.
quel che ti aspetti è una d300 con il sensore pieno.
riguardo al 17-35 penso che sia assolutamente paragonabile al tamron che possiedi. anzi, per dirla tutta non è paragonabile a nulla tanto è eccezionale come lente.

_________________
Plxmas on d3 * 50 f1.4 * af-s 70-200 f2.8 if ed VR * sb-800x2 * sb-600
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 4:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

plxmas ha scritto:
... non è paragonabile a nulla tanto è eccezionale come lente.

Effettivamente, per fare un solo esempio tra i tanti entusiasti, Rorslett le assegna 5 su 5 con tutte le fotocamere. Non credo d'avere incontrrato sinora suoi giudizi così netti ed entusiasti (a parte forse la D3... Wink )

_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
gitantil
utente attivo


Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 2462
Località: Palermo

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 5:00 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

il 17-35 non è affatto paragonabile al tamron, genera infatti immagini meno contrastate apparentemente meno nitide e con colori più spenti ma lavorando in post ti rendi conto che quest'ottica riesce a differenziare tantissimi particolari anche molto piccoli. a dimenticavo ha un'ottima costruzione, e dei passaggi tonali molto morbidi e delicati molto simili a quelli offerti dalle ottiche fisse, anche se non è una prerogativa in questo genere di ottiche ha un'ottima resa dello sfuocato.

p.s. se cerchi qualcosa di più simile al tamron vai sul 18-35 sempre nikon e vedrai invece forti contrasti, grande nitidezza e resa cromatica senza alcun lavoro in post
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Nikast
operatore commerciale


Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2276

MessaggioInviato: Gio 18 Ott, 2007 8:32 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

effetivamente dati alla mano il 17-35 pare eccezionale, in realtà non è che ne senta l'esigenza, col tamron mi trovo molto bene, come dicevo era capitata l'occasione di un amico che lo vende e volevo approfittare, spero domenica di averlo tra le mani e provarlo a fondo...grazie a tutti dei consigli Ciao
_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 9:15 am    Oggetto: Rispondi con citazione

gitantil ha scritto:
il 17-35 non è affatto paragonabile al tamron, genera infatti immagini meno contrastate apparentemente meno nitide e con colori più spenti ma lavorando in post ti rendi conto che quest'ottica riesce a differenziare tantissimi particolari anche molto piccoli

Grat Grat

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 9:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Maxriflessi ha scritto:
gitantil ha scritto:
il 17-35 non è affatto paragonabile al tamron, genera infatti immagini meno contrastate apparentemente meno nitide e con colori più spenti ma lavorando in post ti rendi conto che quest'ottica riesce a differenziare tantissimi particolari anche molto piccoli

Grat Grat


suppongo intenda che è molto risolvente ma non molto microcontrastata

_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 9:52 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Grazie ubald... Wink
Comunque sia spendere mille e passa euro per una lente che (specifico utilizzatandola sul digitale) abbia necessità di una post produzione per farne emergere le qualità lo ritengo un controsenso...
Ma Nikast farà la cosa più saggia testandola di persona e questo varrà più di mille parole.
Facci sapere

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 10:02 am    Oggetto: Rispondi con citazione

il problema, imho, risiede sempre nella presenza di un filtro antialias sul sensore.
Se si potesse provare su un foveon, per esempio, che non ha l'antialias e non soffre di moirè, magari vedremmo prestazioni eccellenti...
Poi, è una mia ipotesi, non so...

_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 10:25 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Non credo che il tuo sia "un modesto parere"...tutt'altro
Certo è che molte ottiche...di qualsiasi marca...progettate prima dell"esplosione" del digitale...siano risultate deludenti nel passaggio dalla pellicola al sensore.
Ma non sono un tecnico e di questioni "didattiche" ne capisco poco o nulla...quindi opto sempre nel prima provare e poi valutare...e montato sulla S5 il 17-35..a mio personalissimo gusto...non mi è piaciuto...sopratutto se paragonato con il 17-55 2,8

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 10:41 am    Oggetto: Rispondi con citazione

sì, capisco che vuoi dire.
Io per esempio il 17-55 ce l'ho ed ha una resa più morbida nello sfocato (e forse meno contrasto, ma non avendo provato personalmente il 17-35 non posso dirlo), più confacente all'uso da lente normale, cioè quello che faremmo a pellicola del 24-70.

Mi spiego meglio: il 17-35 ha una resa da grandangolo, infatti a me non piace troppo (ma non so che diaframma sia stato usato) una tendenza, mi par di vedere, allo sfocato duro. Ma perchè? Perchè una cosa è su pellicola usare un grandangolo spinto, una cosa è usare su aps-c, con la moltiplicazione, quella lente per altri fini, oovero come detto prima, come zoom standard, come un 24-70 su pellicola. Uso per cui invece è stato progettato il 17-55...
Inoltre c'è da dire che le lenti FF tendono a rendere meglio su digitali che hanno meno richiesta di risolvenza, ovvero una full frame con fotodiodi più grandi (chi ha detto D3? Very Happy ), o almeno penso, vedremo quando il 17-35 verrà testato su quella macchina

_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 11:13 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Maxriflessi ha scritto:
Certo è che molte ottiche...di qualsiasi marca...progettate prima dell"esplosione" del digitale...siano risultate deludenti nel passaggio dalla pellicola al sensore.

Non è certo il caso del 17-35. Può non piacerti, puoi preferirgli il 17-55, ma è a tutt'oggi uno dei migliori zoom in quelle fasce focali. Sia sul DX, sia sul sensore a pieno formato: c'è chi l'ha montato sulla 5D.. Wink

_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 11:39 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Può essere Nico...ma come tu dici è "uno dei migliori zoom in quelle fasce focali"...e mi ricollego a quello detto all'inizio del 3D e riproposto da ubald...ovvero sul digitale ha tutti i "difetti" di un grand'angolo in una focale moltiplicata x1,5...considerando poi quello che costa.
Ovviamente sono impressioni personali...e valutate montandolo su una S5...e di sfuggita su una D2X. Il paragone con il 17-55 a mio gusto non regge. Poi ripeto...magari sul FF tirerà a lucido nuovamente il suo blasone...sia per la focale (utilizzata come concepita) che per le prestazioni. E guarda caso la 5D è un FF... Wink
Comunque attendiamo che Nikast faccia le sue prove...in fondo se piace o no a noi ha poca importanza Ok!

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 1:02 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Maxriflessi ha scritto:
Può essere Nico...ma come tu dici è "uno dei migliori zoom in quelle fasce focali"...e mi ricollego a quello detto all'inizio del 3D e riproposto da ubald...ovvero sul digitale ha tutti i "difetti" di un grand'angolo in una focale moltiplicata x1,5...considerando poi quello che costa.

La moltiplicazione 1,5x è assolutamente identica anche per il 17-55, che tra l'altro costa la stessa cifra. Quindi il difetto che avrebbe il 17-35 l'hanno tutti i grandangolari zoom, 17-55 e Tamron inclusi. Smile

Se con difetti tipici ecc. s'intende la distorsione, per esempio, il 17-35 ha il -2,31% a 17 mm., il 17-55 il -2,19%. L'ottimizzazione per il digitale è riuscita a levare uno 0,12%. Pù significativa l'ottimizzazione sui 24 mm.: il 17-35 è sul -0,618% (distorsione in sezione aurea Very Happy), il 17-55 su 0,24%. A 35, invece, il 17-35 risulta più corretto: 0,171% contro ben 1,14%. I dati li ho tratti da photozone.de, dove si può anche controllare, se si apprezzano cifre e istogrammi dei test MTF, i risultati dei due zoom.

C'è infine un dettaglio da non trascurare. Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. Smile

_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))


Ultima modifica effettuata da _Nico_ il Ven 19 Ott, 2007 1:09 pm, modificato 1 volta in totale
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
gobbomatto
utente


Iscritto: 05 Set 2007
Messaggi: 130
Località: campagna veronese

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 1:06 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ubald™ ha scritto:
sì, capisco che vuoi dire.
Io per esempio il 17-55 ce l'ho ed ha una resa più morbida nello sfocato (e forse meno contrasto...


Io purtroppo non ho nessuno dei due, ma leggendo qua e là le opinioni sono proprio l'opposto di quello che dici.

Comunque sia... Sbav

_________________
"Non esistono cose vecchie; esistono cose nuove buttate via, rimpiazzate da cose nuovissime."
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 3:15 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

a me sembra più morbido il 17-55 sullo sfocato del 17-35, ma ripeto, ne ho uso solo, ho giudicato dalla foto di nico e da quelle di pixel peeper.
_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Maxriflessi
utente attivo


Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 3:24 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

_Nico_ ha scritto:

La moltiplicazione 1,5x è assolutamente identica anche per il 17-55, che tra l'altro costa la stessa cifra. Quindi il difetto che avrebbe il 17-35 l'hanno tutti i grandangolari zoom, 17-55 e Tamron inclusi. Smile

Mai detto il contrario...purtroppo è lo scotto del formato ridotto...ma a quel punto...se l'uso è esclusivo su tale formato alla pari penso sia meglio avere quei 20mm in più.

_Nico_ ha scritto:
Se con difetti tipici ecc. s'intende la distorsione, per esempio, il 17-35 ha il -2,31% a 17 mm., il 17-55 il -2,19%. L'ottimizzazione per il digitale è riuscita a levare uno 0,12%. Pù significativa l'ottimizzazione sui 24 mm.: il 17-35 è sul -0,618% (distorsione in sezione aurea Very Happy), il 17-55 su 0,24%. A 35, invece, il 17-35 risulta più corretto: 0,171% contro ben 1,14%. I dati li ho tratti da photozone.de, dove si può anche controllare, se si apprezzano cifre e istogrammi dei test MTF, i risultati dei due zoom.

Anche qui mai affermato il contrario...ma certamente non faccio molto affidamente sui test "fatti di numeri". Se fosse così allora dal test mtf di tutti fotografi risulta che il 17-35 le prende di brutto sul formato ridotto...ma ribadisco...ai numeri estrapolati da un contesto valutativo generle non credo molto.
Inoltre la prova su www.photozone.de è realizzata montando entrambi gli obiettivo solo su una D200...e sai perfettamente quanto possa incidere in termine di prestazione accoppiare una lente a differenti sensori.


_Nico_ ha scritto:
C'è infine un dettaglio da non trascurare. Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. Smile

Anche qui mai detto il contrario..anzi...
Ma il post di nikast faceva intendere chiaramente di non avere alcuna intenzione a passare a tale formato Wink
A presto

_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
_Nico_
utente attivo


Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6649

MessaggioInviato: Ven 19 Ott, 2007 3:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Maxriflessi ha scritto:
Mai detto il contrario...purtroppo è lo scotto del formato ridotto...ma a quel punto...se l'uso è esclusivo su tale formato alla pari penso sia meglio avere quei 20mm in più.

Sì, ma la deformazione te la cucchi con qualsiasi degli zoom di cui stiamo parlando -per inciso si parlava di 17-35 r del Tamron pari escursione Wink-. Tu preferisci avere 20 mm. in più, io preferisco avere zoom con escursioni massime di 2x, in genere. Faccio eccezione per l'80-200. Sono scelte personali, ovviamente. Ma le deformazioni del 17-55 da 35 in su ne sono una testimonianaza tangibile.

Maxriflessi ha scritto:
Anche qui mai affermato il contrario...ma certamente non faccio molto affidamente sui test "fatti di numeri". Se fosse così allora dal test mtf di tutti fotografi risulta che il 17-35 le prende di brutto sul formato ridotto...

Ma hai letto come sono stati effettuati quei test? Tutti fotografi non la considero particolarmente attendibile, in tutta onestà...

Maxriflessi ha scritto:
Inoltre la prova su www.photozone.de è realizzata montando entrambi gli obiettivo solo su una D200...e sai perfettamente quanto possa incidere in termine di prestazione accoppiare una lente a differenti sensori.

A me sembra il minimo. Solo così puoi avere parametri di confronto. Anzi, la D200 (o quale fotocamera sia) dovrebbe essere propria ia stessa.

_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Nikon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2, 3  Successivo
Pag. 1 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi