INDECISIONI FONDAMENTALI

[il giovane]

Ciao, a tutti, sono da poco entrato nel bellissimo mondo della fotgrafia, e mi sono da poco registrato a questo sito perchè mi è sembrato pieno di gente che ne sa..non trovando le risposte che cercavo nei forum(sono tantissimi!!)ne creo uno sperando di trovare le risposte che cerco. Sono da poco diventato felice possessore di una 20D e di uno splendido 10-22. Ora ho un disperato bisogno di un medio-tele, ma la scelta si è rivelata più difficile del previsto. In commercio ne esistono tanti, e ognuno con caratteristiche(apparentemente)assai diverse, senza però un minimo di esperienza è veramente difficile sapere quali “fotografano bene” e quali no. Forse sono abituato bene con le classifiche che tanti giornali di moto o di altri sport stilano tra i vari materiali in circolazione, con relativi pro e contro, in modo da mettere su di un foglio tutti i prodotti comparati l'uno con l'altro. Per gli obiettivi non credo che esista una cosa simile, o almeno non l'ho ancora trovata. Mi chiedevo dunque se qualcuno particolarmente paziente avesse piacere a confrontare(solo toricamente, giusto per capirsi un po’ di più! p.s. i prezzi sono variabili in quanto visti su ebay) alcuni obiettivi come i Canon 17-85mm f:4-5.6 USM (570 euro), 24-85mm f:3.5-4.5 USM (“solo” 320euro per avere anche più luminosità del precedente 17-85); i Sigma 17-70mm f:2.8-4.5 (310 euro), 18-50mm f:2.8 (400 euro) 24-70mm f.2.8 (460 euro) ed eventualmente anche il tamron 17-50 f:2.8 (370 euro).

Una seconda questione riguarda lo stabilizzatore USM, solo i Canon ce l’hanno? A questo punto è più intelligente prendere un obiettivo luminoso o stabilizzato? Visto che dissolito a 2.8 l’immagine non è particolarmente nitida, lo stabilizzatore svolge una funzione fondamentale, però a questo punto si è “obbligati” a comprare Canon…e, altro dubbio esistenziale, la serie L sempre di Canon, offre davvero qualcosa in più? Cioè, è così netta la differenza?
Un’ultima cosa, se prendessi un obiettivo dalla focale minima di 17mm (o 18), e scattassi una foto ad f:4, la foto risulterebbe identica ad un’altra scattata con il mio 10-22(sempre su f:4)? No perché se no risulterebbe una cazzata prendere un 17-.. o 18-… tanto vale partire da un 24! L’ultima possibilità sarebbe un ottica fissa e il Sigma 50-150 f:2.8..mah,..consigli anche su questo? Ringrazio infinitamente fin da subito chiunque apportasse conoscenze e consigli, un po’ di esperienza insomma per tutti coloro che da poco sono entrati in questo bellissimo mondo ed hanno problemi nella scelta delle ottiche. GRAZIE![/b]

[SuperGizmo]

[ander75it]

Stai facendo un bel po' di confusione...

>ora ho un disperato bisogno di un medio-tele

no, a giudicare dall'elenco sotto tu hai bisogno di uno zoom standard

> Per gli obiettivi non credo che esista una cosa simile, o almeno non l'ho ancora trovata

certo che esiste; per canon cerca lensplay.com ad esempio

> Una seconda questione riguarda lo stabilizzatore USM, solo i Canon ce l’hanno?

USM è la messa a fuoco ultrasonica; ce l'hanno (tra quelli che fanno lenti per Canon) molti Canon e alcuni Sigma (si chiama HSM)
IS é la stabilizzazione, e ce l'hanno molti Canon e da poco anche alcune lenti Sigma e Tamron; è una cosa utile, ma ricorda che ti aiuta solo col mosso tuo, non quello del soggetto

> A questo punto è più intelligente prendere un obiettivo luminoso o stabilizzato?

Dipende da cosa fotografi: se fai ritratti, la luminosità ti serve per lo sfocato, se fai foto sportiva ti serve per fermare il movimento. Se però fai soggetti inanimati, lo stabilizzatore può essere molto utile.

> Visto che dissolito a 2.8 l’immagine non è particolarmente nitida

Mica vero, dipende da che lente stai usando. Semmai hai una profondità di campo ridotta, ma in quella zona puoi avere anche molta nitidezza.

> la serie L sempre di Canon, offre davvero qualcosa in più? Cioè, è così netta la differenza?

dipende con cosa fai il confronto, nel senso che ci sono molti fissi non L che otticamente hanno un'ottima qualità; però in generale la risposta è SI'

>consigli anche su questo?

visto che hai un 10-22, potresti abbinarci una lente che parta da 24 o 28, che so, il 28-135 IS USM, o il 24-85 USM, o anche lenti di terze parti quali il 28.75 f/2.8 Tamron

ciauz

[marklevi]

[ander75it]

stavo pensando (in generale, non per questo caso, visto che ha già il 10-22) che 17-50 tamron + 50-150 sigma fanno proprio un bel corredino per aps-c... quanto costa il sigmino? lensplay dice 650$... da noi? non è proprio economico, ma ha una buona reputazione...

[SuperGizmo]

[Mimmoev]

[SuperGizmo]

aaaahh! cmq ho vinto l'asta...

[nhio]

comunque lo vendono a 400 e rotti euro.

però ha uuna bella reputazione come lente.

[il giovane]

cazzo siete mitici!!!!!! mille grazie, già vedo un pò più di luce alla fine del tunnel....(speriamo non ci siano gli sbirri alla fine...cioè di incappare in un'ottica "sfigata"!). Solo 2 cose non mi risultano chiare(tra quelle di cui stiamo parlando): visto il mio 10-22, un obiettivo che parte da 17 è "abbastanza" inutile in quanto fa foto molto simili al mio(a parità di lunghezza focale)? inoltre guardando col "senno di poi" su ebay, ho trovato in una delle tante descrizioni del Canon 17-85 f. 4.0-5.6 IS USM questa frase che proprio non riesco a speigarmi: "Piena stabilità
Lo stabilizzatore d’immagine compensa fino a tre stop, garantendo all’obiettivo un’apertura massima effettiva di f1,4-2, eccellente per fotografie scattate in condizioni di scarsa luminosità.". Ho dato un occhiata a lensplay ed è davvero chiaro, una bella classifica in modo da avere tutto sott'occhio! grazie mille dott. Stranamore, e anche a tutti gli altri!!! auguroni per la nuova ottica Supergizmo!

[TestaPazza]

quella della stabilizzazione che equivale ad avere un'apertura di 1,4-2 è un'emerita str...ta. Può essere assimilabile alla realtà per soggetti fermi, tipo architettura o soprammobili, anche se la profondità di campo è sempre quella di un 4-5,6. Nel caso di oggetti in movimento lo stabilizzatore non ti serve a un piffero, mentre se l'obiettivo davvero fosse 1,4-2 saresti la persona più felice del mondo (ma anche molto più povera, considerando quanto verrebbe a costare un obiettivo del genere).

Lo stabilizzatore evita il TUO mosso, dovuto al tremolio della tua mano, ma se devi bloccare un movimento non serve a nulla (prova a fotografare in un palazzetto a F5,6 una partita di pallavolo...con lo stabilizzatore avrai palazzetto perfettamente nitido, ma non capirai dov'è la palla e i giocatori saranno completamente mossi

[SuperGizmo]

[kappa69]

Premesso che parti dicendo di avere un 10-22, mi pare che optare per un a lente che parta da 17, come il canon 17-85 o il tamron 17-55, venga a creare una leggera sovrapposizione di focali, da 17 a 22, un vero spreco.
Quindi, a parte il discorso giustissimo della non comparabilità tra le ottiche stabilizzate e quelle superluminose, solo quest'ultime ti permettono di congelare il movimento con poca luce, direi che i vantaggi della stabilizzazione sono ormai evideti a tutti, sopratutto alle focali più lunghe (da 100 mm in su) dove il tremolio della mano si fa sentire molto mon il micromosso.
Se vuoi un' ottica decisamente buona e con una resa di colore, a detta di molti identica a quella del 10-22, allora scegli il 28-135 canon che in più ha una messa a fuoco ultrasonica che non è da buttare, e lo stabilizzatore, che se anche non è una panacea, è abbastanza utile, ma sopratutto è equivalente ad un 44-216 mm cioè un mediotele ( con soli due obiettivi avrai un bel range di focali da super-wide a medio-tele).
Quanto alla necessità di avere qualche stop in più di luce, in questi casi il digitale con la possibilità di variare gli iso senza perdita eccessiva di qualità è una vera e propria manna, fino a 20x30 anche un iso 800 con solo una passata leggera di riduzione del rumore in photoshop è indistinguibile da un 400 iso.
Del resto se puoi allora prendi il 24-105 che è sempre una gran bella ottica, con tutte le L al suo posto.

[SuperGizmo]

[kappa69]

[il giovane]

ottimo, inizio ad avere le idee chiare! (grazie davvero, a tutti!) Quindi le Sigma o Tamron sono poco consigliabili? almeno, rispetto ai canon? qulacuno conosce bene il 28-80L f2.8-4? (ne ho trovato uno su ebay..forse è l'acquisto giusto, ma c'è scritto che l'ha comprato il 7/7/2007....l'altro ieri???? mah....giusto per curiosità, si trova ancora nei negozi? seconod Voi c'è sotto qualcosa?..uff!!) sempre grazie per la disponibilità, ogni "buona" foto che mi verrà vi penserò..!

[SuperGizmo]

[il giovane]

hai ragione supergizmo, ma il fatto che la grana è dovuta alle componenti chimiche delle pellicole, ed ha un effetto caldo, morbido...il rumore è semplicemente un "difetto" creato da componenti digitali, e sembra "sporco". D'altronde il prezzo ci dovrà pur essere un prezzo da pagare per la comodità del digitale..almeno finchè qualche cervellone non ci risolverà anche questo problema!

[SuperGizmo]

[il giovane]

no io intendevo il canon serie L 28-70 f:2.8-4!