Piu' e' piccolo e piu' e' rumoroso.

[biberon]

nn è il fatto di stampare solo grandi formati come x gli alti iso,nn servono solo x fotografare al buio palmer e tu lo sai bene vero?
ora tu che fai matrimoni forse nn mi dirai che ti piace usare un 12 mm x avere un 24,se ci fotografi una sposta ,la puoi esporre come quadro astratto tante sono le deformazioni che avrai nel viso...poi ora io nn sò come si fanno i conti,ma credo che x risolvere i 10 mpx di un sensore 2X la risolvenza dovrebbe essere immane ed ecco qui che i svantaggi superano i vantaggi di tanti mpx le grandi stampe si possono fare anche con pochi pixel e ottiche buone che nn fanno artefatti ma risolvono tutti i dettagli della scena e credo che il 14-42 nn ce la faccia con 10 mpx neanche se lo vedo posso crederci...altrimenti tutti avrebbero quel vetro invece di spendere 2000 euri in vetri professionali!!
ad artefatti come siamo messi? penso che siano a livelli esorbitanti,ho visto file di una D200molto brutti!!! e se tanto mi dà tanto..ripeto io il 4/3 nn lo sceglierei mai,ma se tu e altri vi trovate bene ok,ma diciamo la verità x ora la compattezza nn la vedo e una FF come mirino è 10 volte meglio,quindi ora i vantaggi mi sembrano pochi,oltretutto il sensore dovrà rimanere sempre così piccolo xkè altrimenti le ottiche nn coprirebbero più il formato,quindi...intanto gli altri aumentano la superficie....

[palmerino]

Senti, c' è un problema di fondo: tu ami la ricerca della qualità assoluta (niente di male, anch' io nei paesaggi amo questa ricerca), mentre i normali osservatori, quelli che guardano le nostre amate stampe, no!
Loro amano godersi una bella foto e qualsiasi aps permette già con 6mp di ottenere ottime stampe.
Non a caso, persino la professionale Canon da 1,3x superveloce ha un sensore di soli 10mp, perchè tanto è destinata ai professionisti sportivi, che sanno benissimo cosa vogliono le testate editoriali sportive.
L' osservatore comune non starà mai vicino ad un monitor con il naso "appiccicato" per vedere una foto ingrandita al 100% (che equivale a vedere una gigantografia vicinissima....nessuno lo fà), ma si gode la stampa.
Punto.
Ho stampato una 70x100cm da un file scattato con una 5mp direttamente in jpg e sono rimasto per prima io sbalordito....i clienti l' hanno acquistata super contenti (ma ho usato un' ottica Pro).
Ora, se ti piacesse un mirino ampio, il full-frame è il tuo formato, ma una aps o 4/3 da 10mp con ottime ottiche....regala ottime qualità.
Questa è una foto banale scattata con il 14-42mm Zuiko a tutta apertura ed a 14mm, fuori dal mio studio:



a mano libera cercando di avere la macchina in bolla: non si nota una distorsione evidente, la vignettatura non incide ed i bordi, come il centro sono nitidi.
La foto l' ho solo leggermente contrastata e dato una maggiore nitidezza con un programma neanche sofisticato (iphoto) ed è tratta da un jpg nemmeno alla minima compressione (niente raw).


questo è un crop, penso intorno al 100% dell' angolo superiore sinistro:



non noto aberrazione cromatica, ne un cedimento "sensibile" nella nitidezza ed è un' ottica amatoriale a tutta apertura su una 10mp...
Certo, è costruita amatorialmente, magari in Cina, ma lo schema ottico prevede una lente ED ed una asferica.
Ho notato che la distorsione a barilotto aumenta alle medie distanze, ma basta saperlo e comunque, un' ottica così compatta merita un' alta valutazione.
Io non amo le ottiche poco luminose (a 42mm diventa f:5,6), ma pretendo che anche a tutta apertura sia ottima: questa lo è, e ne sono felice.
Poi nulla vieta di continuare a fotografare con la full-frame, ma se volessi viaggiare leggero, mi porto la piccola E-400 ed il pratico e versatile 14-42mm.
La E-1 la lascio a casa.
Ovvio, per lavoro una fotocamera professionale è meglio (mirino luminoso, ampio e nitido, silenziosa nello scatto, affidabile e robursta...) e quindi la E-1 rimane la mia scelta principe (con zoom luminosi), ma mi lascio a tracolla la E-400....tanto non la sento quasi.
Buone foto.

ps: poi tutto è relativo: tu vedrai gli "artefatti" io no, altri saranno felicissimi di spendere centinai di euro per l' Eos 17-85mm is che ha una distorsione incredibile alla focale grandangolare, io no (anzi, vorrei provare l' altro Zuiko supercompatto tele del kit: se tanto mi da tanto.... ).
Ognuno ha esigenze diverse.
Io sono pratico e "semplice", come gli osservatori che si "godono" le nostre stampe....ma solo se fossero belle: lì conta il "manico", non lo strumento.

[_Thor_]

[TestaPazza]

beh thor...per il comune fotoamatore anche la 5D è un po' troppo, almeno per il prezzo che ha

[carlen]

[biberon]

se x te quella è qualità palmerino,ho già capito...il crop a me fa pena.
se guardi poi l'angolo della casa vedrai una distorsione evidente,e i dettagli ai bordi nn mi sembrano proprio da urlo....
la canon ha un sensore da 10 mpx su fov 1,3x primo xkè con i tele un pò di crop aiuta,soprattutto in pista,2 xkè con un sensore FF nn penso si potrebbe avere tutta quella velocità,visto l'enorme valanga di dati,infatti anche la 1Ds ha una raffica ridicola come la 5D,nn è veloce come le 1D,un pò come x la D2h e la D2x,stesso formato,ma densità decisamente differenti!!
ora il fatto di nn stampare cartelloni ok,ma penso che con un 28 su FF avresti avuto meno distorsione e più qualità...anche io poi sò palmer che con una 5MP si stampano foto molto grandi i pixel servono proprio a poco,anzi a peggiorare la qualità con ottiche poco risolventi e ad alte sensibilità, è la matematica che lo dice nn io!!!
ecco xkè ti dico che sicuramente la E-1 avrà meno rumore e sarà più nitida di una e-400 da 10mpx...ma soprattutto avrà molti meno artefatti...e quelli si vedono anche in stampa!!
sul mirino siamo daccordo anche io facendo sport prediligo un mirino 100% e luminoso,della silenziosità e compattezza me ne frego anzi più sono pesanti e più sono stabili tanto ho il monopiede ,ma se mi nomini la compattezza a discapito della qualità alla olympus devono darsi una mossa xkè nn mi pare che le sue ottiche ed i corpi come la E-1 siano tutt'altro che piccoli.
io nn comprerei mai il 17-85 cmq xkè mi fà abbastanza schifo come lente!!

[Andrea Giorgi]

[biberon]

si,ma aaron a patto di usare ottiche eccelse..mi ripeterò ma uno di cui mi fido e molto pure mi diceva che solo il 200 F2 nikon satura il 10 mpx...e scusa se è poco... che poi tu hai ragione,ma hai preso proprio dei casi limite,io parlo tipo di una sensore 6 mpx il sony e il 10 sempre sony ad esempio...lì secondo me i 10 son peggiori,come tutto...

[Andrea Giorgi]

[palmerino]

il crop è come vedere una parte di una immagine 70x100cm a poche decine di centimetri...
Quando si vede un cartellone pubblicitario, ad esempio, alla giusta distanza di osservazion è perfetto come nitidezza, ma avvicinanandosi si notano i "cerchietti" colorati e quindi l' immagine sarà piena di artefatti.
Ma nessuno si "gode" l' immagine vedendola appiccicato al cartellone.
Quel particolare dell' immagine postata andrebbe vista a circa 1 metro e mezzo....allora sicuramente sarebbe ottima o molto buona.
Continuamo a fidarci del computer e non ne usciremo più...

ps: un 14mm sul 4/3 è molto vicino ad un 25mm (formato quasi quadrato, quindi più ampio).
Prova a scattare con una Eos 5D con il professionale 24-105mm a tutta apertura (simile a quello del Zuiko amatoriale) e stampa una foto 30x45cm.
Credo che l' osservatore comune noterebbe più la vignettatura evidente e una distorsione ben maggiore rispetto alla stessa stampa scattata con una piccola E-400.
Come nitidezza siamo lì.
Però non insisto: abbiamo due diverse modalità nel testare la qualità di un' ottica e di un sistema, in genere.

[_Thor_]

[TestaPazza]

si si, ho capito benissimo. Ma è un problema nato col digitale, perchè ci si ferma al pixel peeping, o come caxx si dice. Quando si scattava a pellicola, 10x15 o al max 20x30 non c'erano tutte queste seghe mentali. Oggi si fa a gara ad avere un file che appena lo apri ti impressiona...colori, nitidezza, contrasto da paura...poi ci pensi e dici "non è reale" è artwork e non fotografia

[biberon]

[palmerino]

Già, è questo il problema, non si vedono più le stampe....ma le foto sul video (?), tutto virtuale (parere personale).
Sul monitor basta una 2mp, comunque (almeno per il web).

[Andrea Giorgi]

[biberon]

palmer anche in stampa ti accorgi di due ottiche differenti...se diciamo di guardare una foto di compleanno o reportage di guerra o al limite del possibile,ok al diavolo la qualità,ma se vogliamo guardare un cartellone di 70X100 di esempio uno scatto della motogp,dove si vogliono vedere i dettagli anche minuti,la qualità serve eccome,e quella te la dà solo aimè ottiche costose e molto risolventi...ora x quello che fai tu,il matrimonio credo anche con il 4/3 vai molto bene,ma nn nascondiamoci dietro a cose tipo il committente tanto nn se ne intende,altrimenti la passione,che secondo me è la prima cosa che dovrebbe avere il bravo fotografo,va a farsi benedire,si diventa mercenari e basta...io la veod ancora dal lato del fotoamatore e cioè che la qualità x prima deve essere x me e poi x gli altri,che magari la acquisteranno!!!
ora vi saluto xkè tanto nn ne usciremo mai!!!

[AlexFoto]

Nei cartelloni pubblicitari di enormi dimensioni non ci si sofferma a vedere il dettaglio a distanza ravvicinata semplicemente perché sono creati per vedere l'insieme della foto.
Non ha senso vedere l'unghia di una modella (tanto per fare un esempio) grande come mezza mano o di più.
Spesso, per aumentarne la visibilità, sono posti ad altezze elevate quindi, neanche volendo è possibile avvicinarsi ma, ripeto, ha poco senso.
La carta dovrebbe essere di una qualità altissima per avere la capacità di esaltare la qualità della foto nei particolari, con costi molto elevati.

Ho soltanto una curiosità, perché è stato detto spesso in questa discussione, che sono i non professionisti le persone più accanite nello spendere cifre enormi per avere certe qualità quando vedo che in questa discussione chi sta partecipando e quasi unicamente un professionista?
Evidentemente pure i professionisti si lasciano trasportare da queste considerazioni.

Ciao Ale

[bdcpv]

[Andrea Giorgi]

...non sottintendo proprio nulla, volevo solo capire se avevo capito di chi si trattasse, infatti così è stato...

...se hai qualcosa da aggiungere alla discussione bene, se vuoi parlare di censure, che non ci sono mai state, o dei preblemi che hai avuto con alcuni utenti, perchè la maggior parte delle persone che hai cnosciuto online con le quali collabori attivamente e con le quali vai d'amore e daccordo sappiamo benissimo entrambe che le hai conosciute qui percui è inutile additare tutti, o altri problemi dammi un pure un colpo di telefono o scrivi negli spazi appropriati, per quel che mi riguarda non ti ho mai bollato di nulla... in questa discussione sono argomenti ampiamente off-topic...

...non è enorme la differenza di densità tra il 12MP DX della tua D2X e quella dei 10MP 4/3"... come sfrutti con soddisfazione tu i 12MP, e questo lo so perchè me l'hai detto tu l'ulima volta che ci siamo visti che ne sei soddisfatto e mi fido, bene o male si possono sfruttare anche i 10Mp di Olympus con gli obiettivi adeguati... nonostante hai utilizzato il 24x36 Canon oggi usi il DX Nikon senza eccessivi problemi ed il tuo esempio non fa altro che rafforzare le mie parole... il 24x36 ha altre caratteristiche 12MP sul DX o 10 sui 4/3" non sono penosi o impossibili da sfruttare come si può pensare... sono densità "limite", quello si...

[aaron la piglia lì]

certo che ci vuole poco a farvi fare figure di merda