In the navy |
|
|
In the navy |
di Tropico |
Sab 21 Gen, 2017 12:04 am |
Viste: 4508 |
|
Autore |
Messaggio |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:04 am Oggetto: In the navy |
|
|
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti _________________ Se pensi che un forum sia una vetrina hai sbagliato completamente premessa, pertanto se non commenti altri utenti non riceverai mai un mio commento... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Clara Ravaglia utente attivo

Iscritto: 19 Feb 2006 Messaggi: 27260 Località: Ravenna
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:34 am Oggetto: |
|
|
Questa è troppo carina per non commentarla. Ma loro sono tutti per loro due sole!!!! ?
Tonando seri....
Interessante, una cerimonia di premio per un riconoscimento ? Il bianco e nero mi piace molto, se non vedessi però quelle due o tre zone di luce intensissima sulla nostra sinistra, dove l'effetto risultante è quasi una posterizzazione. Forse un piccolo ritocco per rimediare...? Talvolta meglio lasciare un problema piuttosto che ottenere una modifica che rischia di peggiorare.
Poi, magari sbaglio, ma lo sfocato in sfondo, aggiunto in post per come lo percepisco, è davvero poco naturale, io lo trovo problematico. La foto è bella, sono convinta che l'originale è, al netto di queste poche modifiche, assai buono.
Domani magari chiarirai le mie perplessità e vediamo se mi ero sbagliata.
Ciao
Clara  _________________ Clara Ravaglia |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:39 am Oggetto: |
|
|
Clara Ravaglia ha scritto: | Questa è troppo carina per non commentarla. Ma loro sono tutti per loro due sole!!!! ?
Tonando seri....
Interessante, una cerimonia di premio per un riconoscimento ? Il bianco e nero mi piace molto, se non vedessi però quelle due o tre zone di luce intensissima sulla nostra sinistra, dove l'effetto risultante è quasi una posterizzazione. Forse un piccolo ritocco per rimediare...? Talvolta meglio lasciare un problema piuttosto che ottenere una modifica che rischia di peggiorare.
Poi, magari sbaglio, ma lo sfocato in sfondo, aggiunto in post per come lo percepisco, è davvero poco naturale, io lo trovo problematico. La foto è bella, sono convinta che l'originale è, al netto di queste poche modifiche, assai buono.
Domani magari chiarirai le mie perplessità e vediamo se mi ero sbagliata.
Ciao
Clara  |
Te le chiarisco subito.
Ho rivisitato una foto inserita in un reportage e ho sfocato lo sfondo troppo invadente in post, sulle alte luci hai ragione, forse ho cercato di rimediare facendo più danni, ad ogni modo grazie mille, qui sta l'originale:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=691458 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Clara Ravaglia utente attivo

Iscritto: 19 Feb 2006 Messaggi: 27260 Località: Ravenna
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:49 am Oggetto: |
|
|
Purtroppo avevo ragione.
Sì, forse un poco invadente, più che altro perchè è anche una fascia di sfondo abbastanza bassa, di cui si leggono le presenze alberate, senza però identificare il tutto come un naturale contesto ,in cui stanno i marinai protagonisti. Fosse stato più ampio, paradossalmente sarebbe risultato meno invadente. Certo se mostri la foto ritoccata ad un ossevatore che non sa nulla di fotografia, potrebbe risultare egualmente piacevole , ma per chi qualcosa mastica, assolutamente da preferire l'originale...
Notte ( per noi ad occidente....) e grazie per la sollecita risposta!
Ciao
Clara  _________________ Clara Ravaglia |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:56 am Oggetto: |
|
|
Clara Ravaglia ha scritto: | Purtroppo avevo ragione.
Sì, forse un poco invadente, più che altro perchè è anche una fascia di sfondo abbastanza bassa, di cui si leggono le presenze alberate, senza però identificare il tutto come un naturale contesto ,in cui stanno i marinai protagonisti. Fosse stato più ampio, paradossalmente sarebbe risultato meno invadente. Certo se mostri la foto ritoccata ad un ossevatore che non sa nulla di fotografia, potrebbe risultare egualmente piacevole , ma per chi qualcosa mastica, assolutamente da preferire l'originale...
Notte ( per noi ad occidente....) e grazie per la sollecita risposta!
Ciao
Clara  |
Ma grazie a te!
Sono abbastanza novello di sfocature in post, ho solo provato un paio di situazioni finora, quindi ho solo da imparare e ho messo questa proprio per verificare. Ora tu mi confermi che lo sfondo è invadente quindi la sfocatura ci starebbe, no? Cioè voglio capire se l'ho fatta male e perchè, proprio per migliorarmi, se puoi/potete ulteriormente delucidarmi ve ne sono molto grato.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Clara Ravaglia utente attivo

Iscritto: 19 Feb 2006 Messaggi: 27260 Località: Ravenna
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 1:15 am Oggetto: |
|
|
E va beh.. non posso non rispondere, tanto devo attendere che finisca un download sul PC....
Il tema degli sfocati artificiali, insomma in post, è cosa che genera discussioni a non finire. Io non sono una talebana della autenticità degli sfocati, ma la verità è che è difficile confezionare uno sfocato in post che si avvicini a certe rese di obiettivi validi e luminosi. E' difficilissimo dare una gradualità elegante, non omogenea voglio dire, alla sfocatura stessa se è in post. Qualcosa la tradisce , in genere e la sensazione che deriva per chi guarda è di non autenticità, in qualche modo. Qui non hai fatto errori grossolani, non ci sono aloni al confine con il primo piano a fuoco, eppure si vede subito che....
In genere meglio resistere a queste tentazioni che non portanonè vantaggi nè gratificazione.
E poi in street.. verrai crocifisso!
Per farti capire il problema, ti linko forse la foto più controversa e famosa, sul nostro sito , sul problema.
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=252380
Qui c'è una foto che risulta la più vista ed esaminata ( la numero 2 dopo ramisaggio ) del portale in paesaggio. Sai che se scendi nella pagina della anteprime foto, e scegli una sezione come paesaggio ad esempio e poi nel menù a tendina scegli commenti, incede di discendente... e clikki ordina...... le foto della sezione appaiono in ordine di FAMA... diciamo...
la foto che ti linko di Mesco è la seconda. Leggendo i commenti con calma.. capirai....
Ciao
Clara  _________________ Clara Ravaglia |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 1:42 am Oggetto: |
|
|
Clara Ravaglia ha scritto: | E va beh.. non posso non rispondere, tanto devo attendere che finisca un download sul PC....
Il tema degli sfocati artificiali, insomma in post, è cosa che genera discussioni a non finire. Io non sono una talebana della autenticità degli sfocati, ma la verità è che è difficile confezionare uno sfocato in post che si avvicini a certe rese di obiettivi validi e luminosi. E' difficilissimo dare una gradualità elegante, non omogenea voglio dire, alla sfocatura stessa se è in post. Qualcosa la tradisce , in genere e la sensazione che deriva per chi guarda è di non autenticità, in qualche modo. Qui non hai fatto errori grossolani, non ci sono aloni al confine con il primo piano a fuoco, eppure si vede subito che....
In genere meglio resistere a queste tentazioni che non portanonè vantaggi nè gratificazione.
E poi in street.. verrai crocifisso!
Per farti capire il problema, ti linko forse la foto più controversa e famosa, sul nostro sito , sul problema.
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=252380
Qui c'è una foto che risulta la più vista ed esaminata ( la numero 2 dopo ramisaggio ) del portale in paesaggio. Sai che se scendi nella pagina della anteprime foto, e scegli una sezione come paesaggio ad esempio e poi nel menù a tendina scegli commenti, incede di discendente... e clikki ordina...... le foto della sezione appaiono in ordine di FAMA... diciamo...
la foto che ti linko di Mesco è la seconda. Leggendo i commenti con calma.. capirai....
Ciao
Clara  |
Ah quindi non ho lavorato malissimo, semmai devo affinare, buono a sapersi intanto.
Ho letto la discussione che hai linkato, però quasi solo peana (è stata pure premiata) verso un'immagine indubbiamente bella ma il cui sfocato è molto più netto e percepibile del mio soprattutto sulla testa della ragazza. Anche il tuo commento, quello di Ivo, sono positivi sul risultato, semmai l'autore non doveva insistere che non l'aveva fatta in post la sfocatura, questo sì.
Grazie per l'ulteriore spiegazione, attendo con ansia la crocifissione finale ad opera degli streettaroli...  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Bruno1986 utente attivo

Iscritto: 09 Giu 2015 Messaggi: 6051
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 7:52 am Oggetto: |
|
|
Perfetta la soluzione compositiva per questo fantastico soggetto. Molto buono anche il b/n, ma prima di leggere la discussione mi sono accorto anch'io che l'effetto sfocato, soprattutto vicino ai soggetti, risultava anomalo. In ogni caso resta una proposta molto molto apprezzabile.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Mr. Host non più registrato
Iscritto: 25 Dic 2013 Messaggi: 1309
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 8:09 am Oggetto: |
|
|
beh la sfocatura è tremenda....
Un saluto  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vittorione utente attivo

Iscritto: 30 Giu 2010 Messaggi: 10019 Località: Roma
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 8:39 am Oggetto: |
|
|
Una (altra) foto con del potenziale, devastata da una post assurda.
V. _________________ Nessuna "Verità", solo opinioni personali, al massimo spunti di riflessione.
Vittorio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 9:21 am Oggetto: |
|
|
vittorione ha scritto: | Una (altra) foto con del potenziale, devastata da una post assurda.
V. |
Addirittura devastata!
Vorrei sapere quali sarebbero le altre oltretutto.
Strana cosa, tempo fa una foto con una sfocatura molto più massiccia di questa viene premiata come foto della settimana e raccoglie una serie di commenti quasi tutti positivi, compresi alcuni critici della sfocatura stessa a cui però non dispiaceva il risultato finale. Ora la sfocatura non va bene, segno che i tempi son cambiati?
Intendiamoci non sto dicendo che non si vede che è fatta in post, sto cercando di capire:
1- se i criteri valgono sempre o si usano a seconda dei casi, dei tempi ecc.
2- se un 'operazione in post sia sempre da condannare qualora risulti evidente ma nello stesso tempo ben fatta tecnicamente parlando, magari qui non è perfetta ma nemmeno terribile come diceva Clara.
3- se la sfocatura in post è da evitare a prescindere perchè facilmente individuabile oppure è uno dei tanti mezzi da utilizzare senza ovviamente abusarne.
Ringrazio te, mr. Host e Bruno per gli interventi.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vittorione utente attivo

Iscritto: 30 Giu 2010 Messaggi: 10019 Località: Roma
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 10:18 am Oggetto: |
|
|
Non ho letto tutte le 7 pagg. di commenti alla foto linkata da Clara, ma solo "spizzicato" qua e là, cogliendo per lo più generale approvazione e consenso, anche da parte di fotografi e commentatori che stimo molto.
Posso dire che la mia opinione è che anche quella rientri nella categorie delle foto con un potenziale devastate da una post assurda.
Premetto che applicare uno sfocato ad una foto non lo considero in sé un "reato", come non considero deplorevole nessun intervento in post (onestamente applicato e non "dissimulato") che produca un risultato valido. Gli strumenti a disposizione oggi sono questi, e vanno usati al meglio delle loro possibilità.
Ma nell'altra foto è stata utilizzata una sfocatura estremamente spinta e non graduale che si giustificherebbe al limite in una macro fotografia, non in una foto di paesaggio, falsando completamente la genuinità di quanto mostrato.
Inoltre l'operazione è piuttosto sporca, in particolare intorno alla testa e tra i capelli.
Altrettanto qui, dove una lunga fila di persone appare perfettamente a fuoco dall'inizio alla fine, quindi, oltre questi, "esplode" una sfocatura forzata, visivamente invadente e del tutto fuori misura otticamente. Osservando il limite all'estrema destra, dove la fila serrata lascia uno spiraglio verso lo sfondo, c'è un gradino secco tra zona a fuoco e fuori fuoco. Attorno ai confini tra aree a fuoco e fuori fuoco (attorno ai berretti, per capirci) si vedono aloni simili a quelli attorno ai capelli della ragazza nella foto di Castelluccio di cui dicevamo.
Qui si trattava invece (secondo me) di dare risalto tramite lo sviluppo di un buon bn al gruppo di testa con le donne e mandare indietro il resto della fila, assegnando così le priorità agli elementi della scena.
Inutile dire che sono opinioni del tutto personali.
V. _________________ Nessuna "Verità", solo opinioni personali, al massimo spunti di riflessione.
Vittorio
Ultima modifica effettuata da vittorione il Sab 21 Gen, 2017 10:53 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vittorione utente attivo

Iscritto: 30 Giu 2010 Messaggi: 10019 Località: Roma
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 10:26 am Oggetto: |
|
|
Ancora due parole: nell'altra foto secondo me ha vinto un po' l'effetto che una volta si sarebbe detto "scatola di cioccolatini": esuberanza cromatica, la ragazza gioiosa e spensierata tra i fiori, un infinito spazio davanti a sé (sottolineato e reso ancor più infinito dalla sfocatura).
Immagine spettacolare (e spettacolarizzata), che colpisce ad un primo sguardo, ma...
V. _________________ Nessuna "Verità", solo opinioni personali, al massimo spunti di riflessione.
Vittorio
Ultima modifica effettuata da vittorione il Sab 21 Gen, 2017 10:51 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vittorione utente attivo

Iscritto: 30 Giu 2010 Messaggi: 10019 Località: Roma
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 10:44 am Oggetto: |
|
|
E ancora, sull'altra foto, perché mi sembra interessante ed istruttivo ragionarci su.
Uno sfocato così spinto cosa lo produrrebbe naturalmente? Ovviamente un'apertura estrema del diaframma, va da sé, ma soprattutto due cose: o un soggetto estremamente vicino all'obiettivo (come appunto in macrofotografia), e non è questo il caso; oppure un teleobiettivo spinto e una distanza ragguardevole dal soggetto e tra soggetto e sfondo, cosa anche questa contraddetta dall'assenza del tipico schiacciamento dei piani prodotto da un tele sufficiente a produrre tale effetto.
È questa incoerenza ottica che rende innaturale (fotograficamente parlando) la scena.
V. _________________ Nessuna "Verità", solo opinioni personali, al massimo spunti di riflessione.
Vittorio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 10:53 am Oggetto: |
|
|
vittorione ha scritto: | Non ho letto tutte le 7 pagg. di commenti alla foto linkata da Clara, ma solo "spizzicato" qua e là, cogliendo per lo più generale approvazione e consenso, anche da parte di fotografi e commentatori che stimo molto.
V. |
Anch'io avevo letto apprezzamenti di commentatori che stimo ed ecco perchè non mi quadrava la questione, sia Ivo che Clara (ma non solo loro) affermavano che pur essendo evidente la sfocatura innaturale importava il risultato e quello, per loro, andava più che bene. Concetto che io condivido in generale (e vedo che anche tu sei d'accordo), vanno bene tutti i mezzi (pure i cellulari aggiungo ) se poi i risultati sono validi.
Su quell'immagine anche tu noti che è molto evidente l'operazione e, aggiungi, altrettanto devastante che nella mia, bene, almeno sono in ottima compagnia.
Scherzi a parte e aldilà dell'esecuzione non perfetta della sfocatura (ho premesso che sono alle prime armi nel settore, è stato una sorta di esperimento che però sta generando un'utile discussione) sarebbe interessante capire a questo punto anche quanto e come una sfocatura sia gradita all'occhio umano, sto leggendo qualcosa sul web ma ancora non ho le idee chiare, c'è chi afferma che lo sfocato sarebbe comunque innaturale anche se ripreso con ottiche super per esempio.
vittorione ha scritto: | Ancora due parole: nell'altra foto secondo me ha vinto un po' l'effetto che una volta si sarebbe detta "scatola di cioccolatini". Esuberanza cromatica, la ragazza gioiosa e spensierata tra i fiori, un infinito spazio davanti a sé (sottolineato e reso ancor più infinito dalla sfocatura).
Immagine spettacolare (e spettacolarizzata), che colpisce ad un primo sguardo, ma...
V. |
Anche qui sono d'accordo, ho pensato la stessa cosa. Tra l'altro, non so se condividi, credo che sul colore lo sfocato sia più evidente e presente proprio perchè ci sono le cromie che lo esaltano in qualche modo.
Leggo ora:
vittorione ha scritto: | E ancora, sull'altra foto, perché mi sembra interessante ed istruttivo ragionarci su.
Uno sfocato così spinto cosa lo produrrebbe naturalmente? Ovviamente un'apertura estrema del diaframma, va da sé, ma soprattutto due cose: o un soggetto estremamente vicino all'obiettivo (come appunto in macrofotografia), e non è questo il caso; oppure un teleobiettivo spinto e una distanza ragguardevole dal soggetto e tra soggetto e sfondo, cosa anche questa contraddetta dall'assenza del tipico schiacciamento dei piani prodotto da un tele sufficiente a produrre tale effetto.
È questa incoerenza ottica che rende innaturale (fotograficamente parlando) la scena.
V. |
Già, verissimo quello che scrivi. In questo senso allora possiamo dire che, appunto, anche lo sfocato di obiettivi spinti non sia naturale di per sè, ergo se questo è il metro (l'innaturalezza, non so se si dice così) anche foto fatte con quegli obiettivi andrebbero criticate per questo aspetto.
Grazie per l'enciclopedica argomentazione come sempre, almeno per me, molto interessante.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ettore Perazzetta utente attivo

Iscritto: 24 Dic 2015 Messaggi: 1487
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 11:08 am Oggetto: |
|
|
Tropico ha scritto: | Addirittura devastata!
Vorrei sapere quali sarebbero le altre oltretutto.
Strana cosa, tempo fa una foto con una sfocatura molto più massiccia di questa viene premiata come foto della settimana e raccoglie una serie di commenti quasi tutti positivi, compresi alcuni critici della sfocatura stessa a cui però non dispiaceva il risultato finale. Ora la sfocatura non va bene, segno che i tempi son cambiati?
Intendiamoci non sto dicendo che non si vede che è fatta in post, sto cercando di capire:
1- se i criteri valgono sempre o si usano a seconda dei casi, dei tempi ecc.
2- se un 'operazione in post sia sempre da condannare qualora risulti evidente ma nello stesso tempo ben fatta tecnicamente parlando, magari qui non è perfetta ma nemmeno terribile come diceva Clara.
3- se la sfocatura in post è da evitare a prescindere perchè facilmente individuabile oppure è uno dei tanti mezzi da utilizzare senza ovviamente abusarne.
Ringrazio te, mr. Host e Bruno per gli interventi.  |
Come al solito si tratta di trovare il giusto equilibrio fra il perchè, il cosa ed il come. Quando c'è squilibrio significa che il fine (perchè, cosa) non giustifica i mezzi (come) o che i mezzi non trovano giustificazione nel fine. Vecchio discorso già affrontato in un recente 3D.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 11:20 am Oggetto: |
|
|
Ettore Perazzetta ha scritto: | Come al solito si tratta di trovare il giusto equilibrio fra il perchè, il cosa ed il come. Quando c'è squilibrio significa che il fine (perchè, cosa) non giustifica i mezzi (come) o che i mezzi non trovano giustificazione nel fine. Vecchio discorso già affrontato in un recente 3D.  |
Assolutamente d'accordo, come sai bene. Però se mi applichi il concetto (in positivo o in negativo che sia) a questa foto te ne sarei veramente grato Ettore...  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vittorione utente attivo

Iscritto: 30 Giu 2010 Messaggi: 10019 Località: Roma
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 11:22 am Oggetto: |
|
|
Tropico ha scritto: | ...In questo senso allora possiamo dire che, appunto, anche lo sfocato di obiettivi spinti non sia naturale di per sè, ergo se questo è il metro (l'innaturalezza, non so se si dice così) anche foto fatte con quegli obiettivi andrebbero criticate per questo aspetto.
Grazie per l'enciclopedica argomentazione come sempre, almeno per me, molto interessante.  |
Per niente, dato che è la tecnica a generare un linguaggio. Nessuno (prima dell'avvento della fotografia) si è mai sognato di dipingere "sfocando" delle aree di secondo piano. Erano altri gli stratagemmi messi in atto dagli artisti per separare e dare risalto alle parti rilevanti, ma l'idea di sfocato si è fatta strada solo con gli strumenti ottici.
Così essendo nella natura di un teleobiettivo produrre uno sfocato marcato, è naturale, dal punto di vista del linguaggio fotografico, quel risultato. È proprio l'assenza di quella naturalezza (fotografica) che pesa sulle foto di cui stiamo parlando.
V _________________ Nessuna "Verità", solo opinioni personali, al massimo spunti di riflessione.
Vittorio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tropico utente attivo

Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 11:33 am Oggetto: |
|
|
vittorione ha scritto: | Per niente, dato che è la tecnica a generare un linguaggio. Nessuno (prima dell'avvento della fotografia) si è mai sognato di dipingere "sfocando" delle aree di secondo piano. Erano altri gli stratagemmi messi in atto dagli artisti per separare e dare risalto alle parti rilevanti, ma l'idea di sfocato si è fatta strada solo con gli strumenti ottici.
Così essendo nella natura di un teleobiettivo produrre uno sfocato marcato, è naturale, dal punto di vista del linguaggio fotografico, quel risultato. È proprio l'assenza di quella naturalezza (fotografica) che pesa sulle foto di cui stiamo parlando.
V |
Ho capito quello che intendi ma io parlavo della percezione dell'occhio a prescindere dalle tecniche usate, non so se mi spiego. Cosa è naturale da quel punto di vista, dell'occhio in quanto tale?
Poi che IN SEGUITO si sia stabilito che un tele abbia la sua naturale espressione in un certo modo è appunto un'aggiunta culturale, non "naturale" della natura, scusa il bisticcio.
Con lo stesso metro si potrebbero accettare le modifiche software che sono più recenti e ancora più innaturali ma ancora forse non accettate troppo da determinate visioni legate al tradizionale. E quindi tecnica che genera linguaggio. O no?  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ettore Perazzetta utente attivo

Iscritto: 24 Dic 2015 Messaggi: 1487
|
Inviato: Sab 21 Gen, 2017 12:14 pm Oggetto: |
|
|
Tropico ha scritto: | Assolutamente d'accordo, come sai bene. Però se mi applichi il concetto (in positivo o in negativo che sia) a questa foto te ne sarei veramente grato Ettore...  |
Attraverso alcuni mezzi si ottiene un'immagine (immagine base), con altri la si adatta a dati parametri di forma (immagine finale). Alla fine sarà veramente stato indinspensabile usare tutto, o visti i risultati si poteva far a meno di qualcosa? Nota bene che questo non lo deve decidere l'osservatore dell'immagine finale, ma il creatore di quella base esaminandola con altri occhi.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|
|