Prova Still Life

Aimons · utente Iscritto: 09 Feb 2013 Messaggi: 69

Dopo un paio di tentativi e accorgimenti ho scattato questa foto.

Che ne dite?

Commenti e opinioni sempre ben accette !

Giuseppe Zingarelli · Inviato: Gio 21 Mar, 2013 8:43 pm Oggetto:

Prima di tutto avrei posizionato l'animalino più a destra , avrei lasciato più spazio sotto e poi avrei posizionato un altra luce a dx x evitare varie ombre..... riprova tanto non scappa mica... LOL

ciao Giuseppe

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Oltre quello che ti ha detto il bravo Giuseppe dovresti anche togliere quella brutta dominante rosè...

Ciao

Jack di Picche · non più registrato Iscritto: 02 Giu 2012 Messaggi: 697

Se disponi di un solo punto luce potresti usare i coperchietti argentati della cuki come pannelli riflettenti ed eliminare le ombre di troppo.

Ciao Jack

Aimons · utente Iscritto: 09 Feb 2013 Messaggi: 69

Allora non ho capito una cosa dello still life : Devo cercare di dare profondità al soggetto con l'uso di luci piuttosto dure (per renderlo "vivo") oppure devo cercare di appiattire il più possibile eliminando ogni ombra?

P.s. Ho usato una singola luce e come sfondo un foglio lucido a mo' di "Limbo"

P.p.s: Vi allego come sempre file originale per avere una visione più ampia della foto.

Jack di Picche · non più registrato Iscritto: 02 Giu 2012 Messaggi: 697

In teoria si deve rendere visibile tutto l'oggetto nei minimi particolari quindi ombre minime riflessi nulli.

Ciao Jack

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8721

guarda io capisco poco di still life, però ti esprimo quello che penso, ovvero che nello still life non esiste un solo soggetto, ma almeno due: la luce e quello che fotografi, il tutto inserito in uno sfondo, che può benissimo essere considerato il terzo elemento.
Un buon still life è la perfetta fusione di questi tre elementi.
a mio parere in questo tuo tentativo non è ben riuscita la luce, scarsa sul soggetto, specialmente sul collo e sul dorso; ci sono alcuni problemi di profondità di campo, meglio sarebbe stato un f11, avresti dovuto attenare la formazione di ombre sulla superficie d'appoggio, che tendono ad essere lette, pertanto risultano dispersive, avresti duvuto evitare i feltrini verdi d'appoggio, che risultano elementi estranei.
sull'inquadratura ti hanno già detto, e comunque trovo buono lo sfondo, ben armonizzato sul colore del soggetto, a differenza dell'altra versione che, a mio gusto, risulta un po' troppo fredda.
Ciao

milladesign · Inviato: Ven 22 Mar, 2013 2:29 pm Oggetto:

Sottoesposta e poco nitida, oltre che carente in quanto a profonditá di campo. La luce serve per illuminare ma anche per modellare i volumi del soggetto, le ombre servono eccome, a patto che non siano macchie scure e chiuse.

Per questo genere di scatti non aver paura di chiudere il diaframma a 16 o anche a 22, la temutissima diffrazione la puoi recuperare in postproduzione, degli elementi fuori fuoco no.

carrico · non più registrato Iscritto: 20 Giu 2008 Messaggi: 3415

Che dire, c'è molto da lavorare, del resto è normale, non si nasce "imparati".
Il discorso sarebbe lungo, ma sintetizzando al massimo: la natura morta in teoria è facile, è li, non si muove e consente ogni tipo di aggiustamento.
Proprio per questo deve essere dal punto di vista tecnico inappuntabile, e frutto di uno studio compositivo attento.
Prima di tutto deve nascere da un progetto e da un'attenta scelta degli elementi che compongono...la composizione.
A livello tecnico, oltre a quanto ti hanno detto, noto: nitidezza scarsa e insufficiente profondità di campo, riflessi incontrollati sullo sfondo, riflessi sul soggetto, e quegli orribili pezzettini di nonsoché messi per far star dritto l'oggetto. O li metti in modo che non siano visibili o li cloni dopo (meglio la prima soluzione).
Dai, riprova con fiducia.
Ciao.