Pensa

kaos · utente Iscritto: 29 Dic 2010 Messaggi: 240

Nikon Coolpix P7000

aerre · Inviato: Dom 20 Mgg, 2012 7:45 pm Oggetto:

In genere sul sito siamo soliti inquadrare le statue in "architettura", ...anche se qui manca il contesto architettonico entro cui si inserisce l'opera e che ne rivelerebbe parte del significato.

Inogni caso ....non può certo esere "ritratto". il "ritratto" è un racconto intessuto sull'identità fisica ed emozionale del soggetto, ..animale o persona che sia. E una statua non potrà mai in questo senso essere il soggetto di un ritratto.

Non ti dispiacerà se sposto quindi Smile

kaos · utente Iscritto: 29 Dic 2010 Messaggi: 240

Guarda ^^

a dire il vero mi dispiace

la foto non l'ho fatta alla statua ... ma all' "espressione" della statua come umano vivente ...

come hai detto tu di architettura qui non c'è proprio niente, ma c'è l'identità fisica ed emozionale del soggetto Smile

giocando sul fatto che è di pietra ...

però mi rimetto a voi in quanto "niubbo" ...

aerre · Inviato: Dom 20 Mgg, 2012 8:35 pm Oggetto:

...Non si tratta di essere niubbo e capisco anche che ti abbia colpito l'espressione che lo scultore ha dato alla statua.

Il punto è proprio questo.

La tua fotografia è soltanto una pallida trasposizione (nella logica del ritratto) sul piano dell'immagine di un "ritratto" (per quanto ideale) che ha fatto lo scultore.

Tu attraverso il mezzo fotografico puoi soltanto cogliere e raccontarci alcuni aspetti di valore estetico, ...di massa, ...di volume, ...di rapporto con il contesto, ...di chiaroscuro o altro ancora ....che un'opera come una statua può avere.

Puoi insomma indagare l' "oggetto" statua, ...come opera d'arte ...come volume colpito dalla luce, ....come mille altre cose ancora.

Ma non potrai mai raccontarci di una identità emozionale e fisica di un oggetto, ...semplicemnete perchè un oggetto questa "identità" non ce l'ha.

A Smile

kaos · utente Iscritto: 29 Dic 2010 Messaggi: 240

credo di aver capito