Miraggio

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Una delle tante foto che ho scattato durante il mio coast to coast.

Massacratemi.

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Scusate faccio un pò fatica a regolarmi col forum. Mi ero dimenticato i dati di scatto

Camera: Canon 7D
Obiettivo: S17-85mm f/4-5.6 IS USM
Focale: 17mm
ISO: 320
f 4.5 , 1/4000

jus · Inviato: Sab 24 Set, 2011 6:46 pm Oggetto:

Mi piace come hai suddiviso gli spazi usando le nette linee che suddividono il paesaggio. Un modo alternativo al più usuale mettersi a cavallo della linea di mezzo. Tu solo lo puoi dire, ma a me sembra sovraespoesta e poco satura.
Ciao.

Luigi T. · Inviato: Sab 24 Set, 2011 6:58 pm Oggetto:

mi spiegheresti i valori dello scatto, dato che hai scattato in manuale? Come mai hai usato un tempo di scatto così veloce "sacrificando" la nitidezza degli iso più bassi?

Historicus · Inviato: Sab 24 Set, 2011 9:01 pm Oggetto:

E' uno scatto molto "classico". Mi sembra anche ben composto, per quanto secondo me manchi un centro di interesse che non sia la strada (una macchina? un albero? E' vero, c'è una macchiolina in fondo, ma non è sufficiente).
Dal punto di vista strettamente tecnico, concordo con l'osservazione di Cagliari79: perché scattare a 1/4000? A 17mm poteva benissimo andare 1/60, a star larghi. In questo modo avresti potuto chiudere un po' il diaframma, evitando la vignettatura tipica degli zoom alla massima apertura e alla minima focale, e avere un po' di nitidezza in più. Anche la luce, comunque, mi sembra un po' piatta. Generalmente questo tipo di foto rende meglio verso il tramonto, o comunque col sole abbastanza basso.
Resta comunque una foto nel complesso gradevole, un bel ricordo di una vacanza.

Ciao

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Sostanzialmente il motivo dei settaggi è imperizia.
La doverosa premessa da fare e che io non so quasi niente di fotografia e la camera è stata acquistata essenzialmente per le sue funzionalità video.

Mi potreste spiegare la questione della nitidezza o magari indicare qualche informazione a riguardo?
Naturalmente sto cercando di informarmi autonomamente, ma la materia è vasta e magari mi muovo in maniera un pò disordinata.

secondo voi è possibile migliorarne il risultato in post produzione?

Grazie!

d.kalle · Inviato: Sab 24 Set, 2011 9:41 pm Oggetto:

Semplicemente, viste le codizioni di luce abbondante, dovevi usare un diaframma piu' chiuso (ottimale f8).
Avresti aggiunto profondita' di campo e maggior nitidezza all'immagine, fondamentali nella fotografia paesaggistica.
Ciao

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

E riguardo agli ISO? troppo alto come valore?
l'immagine vi sembra molto rumorosa?

dagli interventi precedenti mi sembrava quasi si dicesse che sono anche gli ISO a compromettere la nitidezza, ho capito male io o è effettivamente così?

Poi torno a chiedere se secondo voi è possibile intervenire sull'immagine su photoshop e se ne vale la pena?

Grazie ancora!

d.kalle · Inviato: Sab 24 Set, 2011 10:30 pm Oggetto:

No, i 320 ISO su 7D sono da considerare come "quasi" ottimali.
Ovvio che in queste condizioni di luce i 100 ISO avrebbero reso (anche se leggermente) meglio.
La resa dell'obiettivo a 17mm e f4,5 (quasi tutta apertura9 non e' certamente delle migliori.
In post si puo' sicuramente fare qualcosa per migliorarla: esposizione (livelli) un po' piu' bassa (mi sembra un po' sovraesposta), una leggera saturazione e maschera di contrasto.

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Ho seguito i tuoi consigli, prima con le curve, mi sono limitato ad abbassare un minimo le medio basse, lasciando invariate le alte

poi il contrasto che ho portato da PS a +6

infine la maschera di contrasto che credo sia unsharp mask e ho usato per la prima volta nella mia vita, i valori settati sono:

amount: 47
radius: 2.3
Threshold: 6

Vi sembra meglio? Le mie correzioni l'hanno peggiorata? dovevo intervenire in modo diverso? Non vi sembra troppo "evidente" l'effetto della maschera di contrasto?
Grazie!

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

contrasto portato a +6 è in realtà la saturazione.
Scusate il refuso.

Claudio R. · non più registrato Iscritto: 12 Apr 2011 Messaggi: 4000

Concordo con d.kalle un diaframma più chiuso era la soluzione migliore,
gli ISO in questo caso non mi sembrano pregiudicare lo scatto, anche se è buona norma tenerli sempre al minimo è alzarli come valore solo in caso di scarsa luce.
La maschera di contrasto, per esperienza, scattate con un'ottima reflex come la 7D, nel ridimensionamento dovrebbe avere un Fattore che oscilla fra 60 e 110, il raggio stare fra 0,2 e 1,2 e la soglia tenerla sempre a 0, per evitare artefatti.
Ti consiglio comunque un memo sullo sharpening, perché come tutte le cose quante le conosci fanno meno paura:
http://www.andreaolivotto.com/photo_retouch_06.php

Luigi T. · Inviato: Dom 25 Set, 2011 7:29 am Oggetto:

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

ciao Cagliari ti stupirà ma la 7d è usatissima per le piccole produzioni anche televisive e pubblicitarie, oltre che uno standard di fatto nei videoclip.
Anzi lo standard è la 5d Mk II

Il motivo?
non esistono videocamere che per quel prezzo hanno un sensore di quelle dimensioni, nel caso della 7D praticamente un 35mm cine, nel caso della 5dmkII molto più grande del 35mm.

Camere con grosse limitazioni, come il rolling shutter e un codec video molto modesto, che non possono sostituire una telecamera ma che risultano perfette per lavori specifici.
Mi rendo conto che ai fotografi puristi farà storcere il naso, ma credo che al successo di queste camere abbiano contribuito anche le loro funzionalità video.

Se vedessi certe 7D o 5dmkII in assetto da guerra, con monitor lcd e accrocchio redrock, non le riconosceresti nemmeno come fotocamere.

Riguardo alla mia foto, ho capito l'errore che ho fatto, ma cosa ne dite delle correzioni fatte?
Ora provo a fare una nuova modifica orientandomi più sui settaggi che mi avete suggerito.

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Dimenticavo un ringraziamento anche a Dersu per l'articolo che ora provvederò subito a leggere prima di provare a fare una nuova maschera di contrasto, spero di non abusare della vostra cortesia, ma ho fretta di apprendere almeno l'ABC per essere finalmente soddisfatto delle mie foto!

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

[img]http://imageshack.us/photo/my-images/843/miraggio2.jpg/[/img]

Questa è l'ultima elaborazione che ho fatto.
Vi pare meglio o peggio rispetto al precedente ritocco? E rispetto all'originale?

ecco le modifiche effettuate:

Curve: abbassato leggermente i valori medio bassi lasciati invariati gli alti come nel ritocco precedente

Saturazione: +10

Maschera di contrasto: questi i valori
150/1/0

Sono arrivato a questi valori facendo una summa di tutte le possibili varianti proposte nell'articolo che mi ha inviato Dersu. C'è da dire che l'articolo è zeppo di range di valori molto distanti gli uni dagli altri, le mie conclusioni sono ovviamente in parte arbitrarie.

Rispetto alla foto precedente ho ritoccato anche il cielo, ho usato un gradiente in multiply con opacità al 70%
Ma non sono convinto che mi piaccia, forse un pò troppo espressivo?

sdd · utente Iscritto: 05 Feb 2008 Messaggi: 64

Scusate ma provo a ricaricare la foto, non essendo possibile modificare i post devo andare per tentativi.
Aspetto commenti sul ritocco.
Massacratemi!

Edit: ho scoperto come si editano i post!

Claudio R. · non più registrato Iscritto: 12 Apr 2011 Messaggi: 4000

Direi che i miglioramenti sono ben visibili!

arules · utente Iscritto: 26 Apr 2011 Messaggi: 83

La potrebbero usare come copertina di On the Road. Mi suscita bei ricordi "kerouacchiani" Smile

Bravo.