| Autore | Messaggio | 
	
		| andrea43 utente attivo
 
  
 Iscritto: 02 Ott 2008
 Messaggi: 803
 Località: Bologna
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 5:01 pm    Oggetto: Tramonto Termolese 4.. |   |  
				| 
 |  
				| Sempre Nikon D700 + 24-70 f2.8 @ 24mm F10, 1/25s, ISO 200, +0.3 stop, mano libera. Come sempre suggerimenti e critiche ben accetti.
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| Steven F. utente attivo
 
  
 Iscritto: 11 Apr 2010
 Messaggi: 696
 Località: Milano
 
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| vLuca utente attivo
 
  
 Iscritto: 17 Gen 2009
 Messaggi: 11942
 
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 5:34 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| Così quel sole è un po' un pugno in un occhio. Forse valeva la pena di tagliarlo...
 _________________
 Luca
 
 Nokia 5800. Nikon Coolpix L4. Sony RX100. Canon EOS 450D, 10-22 f/3.5-4.5 IS,   18-55 f/3.5-5.6 IS, 50 f/1.8, 55-250 f/4-5.6 IS.
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| longaf utente attivo
 
  
 Iscritto: 01 Lug 2010
 Messaggi: 3250
 Località: Lugo (Ravenna)
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 5:35 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| A me piace, magari avrei aspettato ancora qualche minuto prima di scattare, ma sicuramente ne avrai fatte altre. Ciao
 _________________
 ---Longanesi Francesco---
 Canon 5D mark III - 24-70mm f/2.8 mark II - 35mm f/2 IS USM - 85mm f/1.8 USM - 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
 Fuji XT-1 - 14mm f/2.8 - 23mm f/1.4 - 56mm f/1.2
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| brunomar utente attivo
 
  
 Iscritto: 31 Mar 2007
 Messaggi: 17154
 Località: Pisa
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 5:43 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| La mia domanda è questa è possibile ottenere la stessa luce mantenendo il sole dinamicamente perfetto? Se non erro si deve fare una doppia foto e poi unire con i livelli giusto?
 Comunque bella apparte il sole
  _________________
 Canon EOS 7D - Canon EOS 400D - Tokina 10/17 fisheye - Canon 70/300 USIM f 4,5-5,6 - Canon 50 f 1,8 - Tamron 17/50 f 2,4 stabilizzato.
 www.brunoesara.com
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| andrea43 utente attivo
 
  
 Iscritto: 02 Ott 2008
 Messaggi: 803
 Località: Bologna
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 6:42 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| Intanto grazie a tutti voi, Steven F., Longaf, vLuca, Brunomar per l'attenzione ed i graditi commenti. In effetti, come si può dedurre facilmente dal titolo, si tratta di una piccola serie di scatti dei quali alcuni includono il sole ed altri no.
 Un'esposizione a forcella, come giustamente facevate notare, avrebbe consentito una gamma dinamica più estesa ma ci sarebbe voluto un cavalletto e comunque gli HDR non sempre sono convincenti.
 Credo che il sole, l'oggetto in assoluto più luminoso che conosciamo, difficilmente possa risultare non bruciato a meno di non ritrarlo in condizioni particolari o sottoesponendo parecchio avendo come risultato delle silouette.
 Trovo che la luminosità particolare della scena ed i riflessi fortissimi del mare fossero molto belli anche nel loro riverbero violento, quasi come se l'acqua stesse ribollendo a contatto con il sole che vi si immergeva...
 Ciao a tutti
   Andrea
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| vLuca utente attivo
 
  
 Iscritto: 17 Gen 2009
 Messaggi: 11942
 
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 7:01 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				|  	  | andrea43 ha scritto: |  	  | Intanto grazie a tutti voi, Steven F., Longaf, vLuca, Brunomar per l'attenzione ed i graditi commenti. In effetti, come si può dedurre facilmente dal titolo, si tratta di una piccola serie di scatti dei quali alcuni includono il sole ed altri no.
 Un'esposizione a forcella, come giustamente facevate notare, avrebbe consentito una gamma dinamica più estesa ma ci sarebbe voluto un cavalletto e comunque gli HDR non sempre sono convincenti.
 Credo che il sole, l'oggetto in assoluto più luminoso che conosciamo, difficilmente possa risultare non bruciato a meno di non ritrarlo in condizioni particolari o sottoesponendo parecchio avendo come risultato delle silouette.
 Trovo che la luminosità particolare della scena ed i riflessi fortissimi del mare fossero molto belli anche nel loro riverbero violento, quasi come se l'acqua stesse ribollendo a contatto con il sole che vi si immergeva...
 Ciao a tutti
   Andrea
 | 
 Il problema non è la bruciatura del circolo del sole, ma dell'alone così ampio intorno. Hai ragione: il mare piace anche a me, ma quasi non si nota perchè l'occhio è attratto dall'alone del sole.
 _________________
 Luca
 
 Nokia 5800. Nikon Coolpix L4. Sony RX100. Canon EOS 450D, 10-22 f/3.5-4.5 IS,   18-55 f/3.5-5.6 IS, 50 f/1.8, 55-250 f/4-5.6 IS.
 |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| fabio1961 utente attivo
 
  
 Iscritto: 23 Ago 2011
 Messaggi: 645
 Località: Roma
 
 | 
			
				|  Inviato: Mar 06 Set, 2011 7:40 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| Facciamo che non ho letto i commenti precedenti. 
 E' bella !
 
 La composizione... Senza guardarla troppo, di solito le foto, le guardo così veloce, se mi danno sensazioni positive... Mi fermo a capire perché.
 
 Trovo il trabucco, il sole e il cespuglio, quest'ultimo sembra insignificante... Ma a me fa chiudere il triangolo dalla cui base parte la scogliera con i massi che arrivano al sole, quasi come fosse l'altezza del triangolo stesso, così Il fotogramma ė riempito... Ci mettiamo quelle nuvolette sul trabucco e siamo a posto.
 
 La luce ... A parte il sole il tutto ė irradiato dalla calda luce del tramonto... E il sole ? E il sole ė lui e basta, sono un amante dei filtri, sono uno di quelli che ha aspettato mesi per averli nel mentre doppie esposizioni...ma a volte il sole deve fare il sole, e in questa va bene così.
 
 Tutto ciò imvho
 
 P.s.
 Sarà che a volte piace bruciare pure a me ...
  _________________
 I particolari  fanno  la differenza !
 Ciao, Fabio
  |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| stefano63 sospeso
 
 
 Iscritto: 20 Mgg 2011
 Messaggi: 6970
 Località: Livorno
 
 | 
			
				|  Inviato: Mer 07 Set, 2011 2:59 am    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| io i commenti li ho letti...e visto..come voi.. la foto precedente....e nuovamente sostengo quanto detto prima...foto basata sul cielo..qui il cielo ha perso forza e il trabucco da solo non sostiene l'impatto emozionale...la scogliera centrale è troppo piccola e distante dalle onde frangenti..nessuno di questi elementi è in grado di gridare ad un cielo con poche e sparute nuvole discoste a loro volta da un tramonto artefatto.... scusami andrea ma preferivo di gran lunga la prima immagine...ovviamente con affetto e in... imho
  |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| fabio1961 utente attivo
 
  
 Iscritto: 23 Ago 2011
 Messaggi: 645
 Località: Roma
 
 | 
			
				|  Inviato: Mer 07 Set, 2011 8:13 am    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				|  	  | stefano63 ha scritto: |  	  | io i commenti li ho letti...e visto..come voi.. la foto precedente....e nuovamente sostengo quanto detto prima...foto basata sul cielo..qui il cielo ha perso forza e il trabucco da solo non sostiene l'impatto emozionale...la scogliera centrale è troppo piccola e distante dalle onde frangenti..nessuno di questi elementi è in grado di gridare ad un cielo con poche e sparute nuvole discoste a loro volta da un tramonto artefatto.... scusami andrea ma preferivo di gran lunga la prima immagine...ovviamente con affetto e in... imho
  | 
 
 Senza nessuna polemica
   Non so se sono stato frainteso... scrivere è molto più difficile, almeno per me, che parlare, quando ho detto con non avevo letto i commenti ... intendevo dire che davo una mia lettura dell'immagine senza voler rispondere a nessuno.
 
 Per quanto riguarda il paragone tra questo e l'altro scatto... personalmente non saprei scegliere...
  _________________
 I particolari  fanno  la differenza !
 Ciao, Fabio
  |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| andrea43 utente attivo
 
  
 Iscritto: 02 Ott 2008
 Messaggi: 803
 Località: Bologna
 
 | 
			
				|  Inviato: Mer 07 Set, 2011 8:42 am    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				| Grazie a fabio1961 per le belle parole e per l'interpretazione che riprende un pò quello che avevo pensato al momento dello scatto. Grazie a stefano63 i cui commenti sono sempre graditi anche per l'equilibrio e la gentilezza sempre dimostrata anche quando rimarca aspetti che non trova soddisfacenti.
 D'altra parte i commenti ed i suggerimenti servono proprio a farci approfondire aspetti che possiamo aver trascurato e per questo ringrazio nuovamente tutti quanti siano intervenuti e/o si apprestino a farlo.
 
 Ciao. Andrea
  |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		| stefano63 sospeso
 
 
 Iscritto: 20 Mgg 2011
 Messaggi: 6970
 Località: Livorno
 
 | 
			
				|  Inviato: Mer 07 Set, 2011 12:39 pm    Oggetto: |   |  
				| 
 |  
				|  	  | fabio1961 ha scritto: |  	  | Senza nessuna polemica   Non so se sono stato frainteso... scrivere è molto più difficile, almeno per me, che parlare, quando ho detto con non avevo letto i commenti ... intendevo dire che davo una mia lettura dell'immagine senza voler rispondere a nessuno.
 
 Per quanto riguarda il paragone tra questo e l'altro scatto... personalmente non saprei scegliere...
  | 
 
 sono partito dall'opposto del tuo inizio commento...ma onestamente non mi riferivo al tuo pensiero...ognuno è libero di dare la propria interpretazione..ci mancherebbe..nessuna polemica fabio..scusami se ho fatto capire il contrario...
  |  | 
	
		| Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina
 |  | 
	
		|  | 
	
		|  |