Spaccanapoli

Marengo · Inviato: Mar 05 Ott, 2010 5:41 pm Oggetto: Spaccanapoli

Scansione da negativo Efke 50
Mamiya 645 pro con 50 mm

Marengo · Inviato: Mar 05 Ott, 2010 5:42 pm Oggetto:

Spaccanapoli è una delle più note strade di Napoli, dove arte, tradizione, storia e cultura si mescolano mirabilmente. Il nome deriva dal fatto che essa, che costituisce il decumano inferiore dell'originario nucleo greco, divide il centro antico con precisione quasi geometrica in due parti. Tra il medioevo e l'Ottocento divenne importante sia per le chiese e i conventi degli ordini religiosi, sia per le abitazioni degli uomini illustri che vi dimorarono. Il tratto in fotografia è quello che costeggia la piazza della chiesa basilicale di San Domenico Maggiore,tra le più interessanti dal punto di vista storico-monumentale.
Ottobre 2010

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

BN decisamente poco riuscito. L'80% del fotogramma è in ombra e ha una resa monocorde. L'altro 20%, ovvero il punto di bianco che tira l'occhio, punta al nulla. Avresti potuto tagliare il punto di fuga (che è quello che ha condizionato l'esposizione) e misurare diverasamente la luce.

alxcoghe · Inviato: Mar 05 Ott, 2010 5:49 pm Oggetto:

Quoto Salvatore, la foto è grigia. Venendo al contenuto, a parte la descrizione reportagistica che funge da didascalia, non vedo un momento particolare rappresentato e neanche un soggetto vero e proprio. Mi sembra un'istantanea di una via e niente più.

NEROAVORIO · utente attivo Iscritto: 03 Feb 2008 Messaggi: 21688

Bello spaccato di vita in questo luogo così particolare.
Bn perfettibile.
Ciao

Marengo · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 12:40 pm Oggetto:

Grazie a tutti per gli interventi.
NN e alxcoghe, piuttosto categorico il vostro giudizio. Mi dovrò accontentare della dichiarazione fatta proprio oggi di foto del giorno (area 1), su un sito di livello internazionale. Controllate comunque la qualità del vostro monitor, perchè potrebbe star lì il problema.
Un saluto

http://www.photopoints.com/main/photos/showphoto.aspx?pid=CE619C33383F271B1E1F

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

E io mi ci sforzo pure a fare il bravo, a non dire parolacce, a non fare il super-antipatico, però su questi schermi l'è dura neh.

Caro Marengo, a leggerti ti darei un'età approssimativa tra i 15 e i 18 anni, purtroppo so che non è così, ma il tasso di immaturità è il medesimo, visto come e con quali argomenti rispondi ad una critica che TU hai chiesto.

Lasciamo da parte le chiacchiere e veniamo al succo (rigorosamente tecnico). Premessa: il mio monitor è perfettamente tarato ed ho avuto modo di provarlo in molte altre occasioni. Ma considerato che questa altro non è che un'ennesima chiacchiera ti allego l'istogramma della tua foto (che spero tu sappia leggere). Quello è un elemento oggettivo indipendente dalla resa del monitor. Potrai notare (se i tuoi occhi la dovessero pensare diversamente) che la RESA DEL BIANCO E NERO è il trionfo dei toni scuri e che 2/3 dell'istogramma sono piatti come un encefalogramma di un celebroleso.

Questo per quanto riguarda LA RESA. Qui però è completamente sbagliata la STRUTTURA DEL BN (spero che anche qui sia chiara, dopo anni che se ne parla e dopo anni che si cerca di far capire la differenza sempre su questi schermi, la differenza con il concetto di RESA DEL BN).
Il punto di bianco sta in un punto che non c'entra un tubo con il centro di interesse della foto (sempre che questa foto abbia un centro di interesse).

Venendo alla parte finale dell'intervento non posso che riassumere il pensiero di tanti che lo pensano, ma che sono troppo educati per dirtelo (io non lo sono): "che ce ne fotte che questa foto ha preso un premio del cavolo su di un sito internazionale ?". Se cerchi premi, riconoscimenti e complimenti .. per quanto mi riguarda la porta di servizio di Photo4u è facile da aprire ... Se cerchi altro continua a postare.

Nash · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 1:02 pm Oggetto:

Mi spiace Marengo, ma quoto NN e Alex.
Sorvolando sui problemi di esposizione, è proprio il punto di ripresa che rende debole la foto. Per quasi la metà è presente solo il selciato. I soggetti potenzialmente interessanti a destra si perdono, mentre a sinistra non succede nulla che possa attirare lo sguardo.
ciao
Max

NB ho scritto contemporaneamente al paphlet di NN

moebius64 · utente attivo Iscritto: 04 Nov 2008 Messaggi: 1247

Marengo · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 3:00 pm Oggetto:

Torno dal pranzo e trovo un inconsueto “affollamento” sotto questa mia. Scusate ma da un po’ di tempo i miei scatti li posto solo per il piacere di farlo e trovare "tanti" commenti e visite mi stupisce e mi disorienta.
Ma veniamo alle critiche.
Premesso che un hobby è sempre e soltanto un hobby e attribuirgli particolare importanza o attendersi da esso particolari gratificazioni è una cosa sciocca e puerile, mi chiedo perché una reazione così scomposta da parte di NN. E’ così affezionato al suo monitor da non ammettere critiche? Una reazione così sproporzionata, tanto da sprofondare nell’offesa, denota solo una malcelata idea di superiorità, non tenuta a freno dall’intelligenza. Io ho più di 18 anni e di oracoli di Delfi ne ho visti tanti, quindi non sarà un NN qualunque ad impressionarmi con i suoi 2/3, le rese, le strutture, i suoi diagrammi. Il riferimento alla foto del giorno (di cui personalmente non me ne frega assolutamente niente) era solo per dire <<attenzione, ogni giudizio è soggettivo e anteporre un “secondo me” o “a mio giudizio”, aiuta molto il dialogo>>, sempre che l’interlocutore non sia certo di essere il depositario della verità.
Nash, moebius64 grazie per il passaggio. So bene che non tutte le ciambelle nascono col buco e non ho particolari remore ad ammetterlo, ma sapete "ogni scarrafone è bello a mamma sua" Very Happy

.
Faccio un altro mestiere e fotografo per semplice divertimento, se poi una foto non piace non mi strappo le vesti. Quello che non tollero è però che in cose che dovrebbero essere solo passatempo ci sia sempre qualcuno che pensa si tratti dello scopo principale dell’esistenza.
Un saluto

robyc69 · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 3:26 pm Oggetto:

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Marengo · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 3:45 pm Oggetto:

Vedi NN (mi piacerebbe parlare con un nome vero, però), è molto probabile che io e te la vediamo tutta nel medesimo modo, ma è il tuo tono che ha determinato il mio "contrattacco". Le discussioni, anche con i toni duri, devono rimanere sempre nel recinto del rispetto reciproco. Ti ripeto (e rispondo così anche a robic69) il riferimento alla foto sul sito internazionale (è solo una foto del giorno e non un premio!) era solo per dirti quello che ho scritto sopra, magari con una punta di sarcasmo, come dice robic69, ma nella logica di rispondere alla "categoricità" tua e di alxcoghe, nulla di più, puoi credermi.
Il modo in cui io intendo il dialogo lo puoi trovare qui
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=484276
un modo forte, in cui ognuno alla fine rimane col suo modo di vedere la questione, ma sempre rimanendo nelle regole non scritte del dibattito civile e produttivo.
Ciao

alxcoghe · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 4:33 pm Oggetto:

Ero deciso a non intervenire più vista la tua reazione, ma dal momento che vengo chiamato in causa per la seconda volta sono costretto a risponderti che logicamente chi entra in un topic a commentare lo fa esprimendo solo la sua opinione. Mica ogni volta dovremmo premettere con un a mio avviso, secondo me, etc...perchè mi sembra che questo sia sottinteso.

Fatto incontestabile è che tu dopo aver postato una foto per sottoporla a giudizio, ad una critica costruttiva e dove non riscontro nulla di offensivo abbia controbattuto con la storia del premio sul sito di fama internazionale. E questo dovrebbe cambiare la nostra opinione? La foto, continuo a ripeterlo, è priva di un reale centro d'interesse, appare grigia nella quasi totalità del fotogramma, e le parti bianche sono in zone che non possono essere il centro d'interesse.

Non sei agli inizi della fotografia, questo è un dato certo, e non mi lascio certo influenzare dalla tua presenza su un sito come streephers, perchè siti come quello, lo sappiamo tutti al pari dei riconoscimenti su riviste o siti, lasciano il tempo che trovano...a maggior ragione, mi sorprendo di dover scrivere qui una frase scontata, banale, trita e ritrita: i bianchi attirano, i neri respingono.

Tirare fuori la storia del monitor mi è apparso subito argomento pretestuoso, l'istogramma è lo strumento migliore per capire dov'è la verità.

Mi auguro che argomentando sia riuscito a rendere più chiaro il mio punto di vista. Senza polemica. Smile

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Prescindendo dagli altri aspetti che hanno certo la loro importanza (contenuto, punto di ripresa, scena, valenza rispetto alla tipologia di foto ecc. ...) non scordiamoci che la foto, volendo, si può bilanciare meglio quanto a chiaroscuro (gusti personali permettendo, naturalmente). Riesce semplice in digitale (in allegato una veloce correzione fatta con un software scadente); si può fare lo stesso anche in c.o su questa stessa foto.

La mia osservazione, puramente tecnica, riguarda il fatto che, materiale fotografico usato permettendo, si tratta di una situazione che si presta ad uno sviluppo a basso contrasto (più corto) una volta che si sia esposto per avere ombre di buona leggibilità (come peraltro sono).

Ciao Smile

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Marengo · Inviato: Mer 06 Ott, 2010 6:44 pm Oggetto:

Grazie molte Mario, sempre preciso e costruttivo nei tuoi interventi. Confesso che non mi sono mai seriamente impegnato nel lavoro di post, dopo la digitalizzazione del negativo. Trovo che il problema che avevo in questa foto di migliorare la parte in ombra senza sovraesporre la parte illuminata è stato risolto molto bene nella tua proposta.
Ancora molte grazie.

luxi · utente attivo Iscritto: 16 Dic 2007 Messaggi: 924

Marengo · Inviato: Gio 07 Ott, 2010 8:39 pm Oggetto:

alxcoghe · Inviato: Ven 08 Ott, 2010 1:29 am Oggetto: