Reportage semiserio di Venezia

Alessandro Signore · Inviato: Lun 27 Set, 2010 9:27 am Oggetto: Reportage semiserio di Venezia

...foto scattate nel corso di una passeggiata a Venezia, in un torrido pomeriggio di luglio, con una fotocamera Holga 135 BC caricata con una pellicola cinese Lucky 100, in seguito maltrattata in Rodinal 1+25.
Spero vi piacciano...

Alessandro Signore · Inviato: Lun 27 Set, 2010 9:32 am Oggetto:

altre...

Hero · Inviato: Lun 27 Set, 2010 10:54 am Oggetto:

L'unica cosa che non mi convince è la 7, molto molto bella come foto singola ma mi sembra un pò troppo slegata dalle altre... ovviamente impressione personalissima... per il resto mi sembra un ottimo lavoro Smile

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

Nel complesso mi piace...
per come hai inserito scatti insoliti di Venezia alternandoli ai classici e per l'aver prodotto immagini che non presentano richiami moderni, a tempi che corrono, ma sembrano scattate anche qualche decennio orsono....
forse sarà il bianconero vignettato che li rende retrò ....mah

ciaoo

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Son io che vedo male o son tutte un po' mosse (o sfocatine)? Sarà colpa dei cinesi Very Happy

La prima cosa che mi ha colpito è l' accostamento vignettatura pesante e cornice scura ...

A parte questo sinceramente non mi pare tu ci abbia messo una particolare attenzione. Al di là di eventuali considerazioni che si vogliano/possano fare sul mezzo usato, mi paiono scatti qualunque (quelli, appunto, che si fanno a passeggio) con molto packaging finale. Packaging che (per i miei personali gusti) trovo eccessivo perché pesante, ma soprattutto perché c' è molta distanza tra il lavoro effettivo e la confezione; ovverosia, comunque la si voglia intendere (piacevole o meno) la confezione attira più del contenuto delle foto stesse, piuttosto scontato.

Ciao Wink

Alessandro Signore · Inviato: Gio 30 Set, 2010 1:37 pm Oggetto:

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Il mio gusto non centra, ci mancherebbe. Ogni tanto, commentando, aggiungo un riferimento a me stesso solo per sottolineare che sempre pareri personali sono. In linea di massima non dovrebbe servire, ma non tutti lo tengono presente e qualcuno, ogni tanto, scambia i commenti per la pretesa del commentatore di avre il titolo per dire l' ultima parola su una foto, il che, chiaramente, non è e mai potrà esserlo. Quindi (scherzosamente) non performarti ai miei gusti Very Happy

(anche perché non è detto che ci guadagneresti Wink

)

Il qualunque è un modo come un' altro per dire normali, turistici, routinari, cioè immagini che, più o meno, non contengono nulla di più di quel che ti aspetti di vedere se una persona (che sappia usare una cam) ti dice: sono stato a Venezia e ho scattato qualche foto. Questo non ha rilevanza se si tratta di una chiaccherata. Visto che però qui ci poniamo qualche ambizione (stimolo a tirare sempre fuori il meglio che ciascuno è in grado di dare) è coerente essere critici, senza lasciarsi prendere troppo dalla tentazione di dire (in questo caso per es.) eh ... Venezia è sempre Venezia cioè chiudere un occhio su quel che fa bella e interessante una foto (una serie). Naturalmente anche in questo caso si tratta sempre di opinioni che possono essere condivise o non condivise (tra l' altro i pareri, come leggi sopra, sono diversi).

Quando ho scritto packaging (confezione) pensavo “anche” alla vignettatura dato che, pur avendo letto l' introduzione, non conosco l' oggetto o, quanto meno, non lego la marca, il modello alle specifiche (in pratica so cos' è una camera giocattolo con le lenti in plastica, ma se mi dici "ho usato la xyz" senza dire che è quel tipo di camera non lego le due cose perché non ho una conoscenza precisa di questi oggetti.

Alla luce di questo devo giustamente riformulare in diverso modo le mie considerazioni sulla forma delle foto. Lo faccio dicendo che se la particolarità sta molto nell’ effetto di un obiettivo dentro il quale sono entrate scene abbastanza prevedibili, a me pare poco. Ma la si può pensare diversamente tanto è vero che c’ è una serie di foto, nella top five di PH4u recente, fatta interamente con il fisheye che, obiettivo a parte, non ha nulla di interessante, nemmeno una sinergia tra distorsioni e soggetti. Quindi …

Finisco. E' difficile dire cosa e come può funzionare meglio a priori e personalmente considero un esercizio sbagliato lo speculare troppo su questo o quel particolare, questo o quel modo di riprendere ecc. quasi come se una bella immagine fosse tale grazie a caratteristiche che si identificano, si misurano e si utilizzano come canone, ignorando che molto di ciò che apprezziamo non è altro che il frutto di scoperte controcorrente. E’ più facile osservare e concludere: è interessante o non è interessante in base ad una sensibilità che si acquista (tutti, non solo qualcuno). Come dire: le cose sono, purtroppo, più complicate di quanto vorremmo.

Spero di averti risposto in maniera sufficiente

Ciao Wink

PS: il titolo l' ho letto e a dir la verità avevo pensato di scivere, in calce al commento, che l' aggettivo mi sembrava coerente. Ma ho avuto l' impressione che, dopo la lettura del commento stesso, lo si potesse interpretare come la volontà di fare dell' ironia, il che naturalmente, non è certo nelle mie intenzioni.

Alessandro Signore · Inviato: Gio 30 Set, 2010 4:32 pm Oggetto:

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Capisco il senso della domanda ... provo a risponderti così: se le stesse foto le avessi scattate in identica maniera (punto di ripresa, inquadratura, diaframma, tempo) con una normale fotocamera e presentate nude e crude, quali di esse si sarebbero rivelate convincenti (meno scontate) e quali no? Naturalmente come detto prima è un punto di vista come lo sarebbe la risposta a questa ipotetica domanda (cui do la mia risposta: 7).

Ciao Wink

Alessandro Signore · Inviato: Gio 30 Set, 2010 5:39 pm Oggetto: