 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
 Inviato: Ven 24 Ago, 2007 5:26 pm Oggetto: il principio del momento |
 |
|
| stenopeico 32 sec. esp.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
Mauroq
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2006
Messaggi: 26033
Località: Lido di Ostia
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 5:32 pm Oggetto: |
|
|
Le posti sempre piu' piccole  .......molto bella, unico appunto piu' ampiezza meno vignettatura, insomma mi piacerebbe vedere di piu', ma non mi chiedere come si fa' .......complimenti ancora per le macchine che hai costruito 
_________________
il mio sito
La perfezione ha un grande difetto, ha la tendenza ad essere noiosa. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 5:43 pm Oggetto: |
|
|
| Mauroq ha scritto: | | Le posti sempre piu' piccole .......molto bella, unico appunto piu' ampiezza meno vignettatura, insomma mi piacerebbe vedere di piu', ma non mi chiedere come si fa' .......complimenti ancora per le macchine che hai costruito |
Ciao ...meno vignettatura meno grandangolo,meno grand'angolo meno prospettiva,meno prospettiva meno interesse da parta mia: Purtroppo è una questione di compromessi(caro mio) d'altronde questa è una strada difficile e io lo sò bene  ...ma che ci vuoi fare a me la pazienza non manca  ma midovrò pur attenere alla resa di un immagine senza ottiche!
Comunque sempre lieta che tu sia presente...ciao ciao!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
:emiliano:
utente
Iscritto: 22 Giu 2007
Messaggi: 394
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 6:34 pm Oggetto: |
|
|
ciao Barbarella,
anche io la trovo un po' piccola... e questo secondo me è un grosso limite per le immagini stenopeiche.
| Mauroq ha scritto: | | insomma mi piacerebbe vedere di piu', ma non mi chiedere come si fa' |
Idea: siccome il problema della vignettatura, visto che le care vecchie pellicole B/N hanno una latitudine di posa estremamente ampia, potresti fare più scansioni dello stesso negativo, variando l'esposizione dello scanner (usandolo cioè come una fotocamera  ) e poi combinare le diverse scansioni ottenute (ad esempio 3 scansioni: una per le alteluci, una per le ombre, una per i toni medi) in un'unica immagine HDR (che contiene i dettagli sia al centro che ai bordi vignettati dell'immagine). Poi dopo puoi ottenere delle belle immagini facendo l'equalizzazione dell'istogramma, e se vuoi, correggere la vignettatura con PTlens o qualche plugin simile.
Unica accortezza: in fase di esposizione della pellicola, sovraesporre il più possibile, evitando però di "bruciare" e perdere ogni dettaglio al centro.
Ciao,
Emiliano
_________________
"That's all Folks!" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 6:55 pm Oggetto: |
|
|
| :emiliano: ha scritto: | ciao Barbarella,
anche io la trovo un po' piccola... e questo secondo me è un grosso limite per le immagini stenopeiche.
| Mauroq ha scritto: | | insomma mi piacerebbe vedere di piu', ma non mi chiedere come si fa' |
Idea: siccome il problema della vignettatura, visto che le care vecchie pellicole B/N hanno una latitudine di posa estremamente ampia, potresti fare più scansioni dello stesso negativo, variando l'esposizione dello scanner (usandolo cioè come una fotocamera ) e poi combinare le diverse scansioni ottenute (ad esempio 3 scansioni: una per le alteluci, una per le ombre, una per i toni medi) in un'unica immagine HDR (che contiene i dettagli sia al centro che ai bordi vignettati dell'immagine). Poi dopo puoi ottenere delle belle immagini facendo l'equalizzazione dell'istogramma, e se vuoi, correggere la vignettatura con PTlens o qualche plugin simile.
Unica accortezza: in fase di esposizione della pellicola, sovraesporre il più possibile, evitando però di "bruciare" e perdere ogni dettaglio al centro.
Ciao,
Emiliano |
...ci proverò (contaci) e magari la riposto in formato piu grande
(solo se l'effetto no risulta artefatto come in genere si vede nei tone mappig grrrr...le detesto con tutta me stessa!)
Non me ne voler male ma la vignettatura nelle immagini a focle corta sono la norma,se non la particolarietà di questi scatti)...poi "ad ognuno i suoi gusti giust  o?
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
:emiliano:
utente
Iscritto: 22 Giu 2007
Messaggi: 394
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 7:08 pm Oggetto: |
|
|
| barbarella ha scritto: |
...ci proverò (contaci) e magari la riposto in formato piu grande
(solo se l'effetto no risulta artefatto come in genere si vede nei tone mappig grrrr...le detesto con tutta me stessa!)
|
l'effetto è completamente diverso dal tone mapping; il risultato è che guadagni enormemente nella dinamica dell'immagine. Se vuoi vedere l'effetto, le mie foto in B/N della serie "In Rigenerazione" le ho fatte tutte così...
| barbarella ha scritto: |
Non me ne voler male ma la vignettatura nelle immagini a focle corta sono la norma,se non la particolarietà di questi scatti)...poi "ad ognuno i suoi gusti giust o? |
verissimo
ma è vero anche che i grandangoli "seri" (Super Angulon, e altri gioielli simili) sono forniti di filtro digradante calcolato per la vignettatura dell'obiettivo
Ciao,
Emiliano
_________________
"That's all Folks!" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
sfinge
utente attivo
Iscritto: 29 Gen 2006
Messaggi: 8684
Località: Brianza
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 7:44 pm Oggetto: |
|
|
....
...si ok la contaminazione ...ma lo stenopeico ( e altre tecniche " alternative ) secondo me deve restare tale ...con tutti i difetti che l'utilizzo di questa tecnica comporta
...forse l'utilizzo di un passaggio digitale migliorerebbe il visibile ma snaturerebbe il " senso "
Luca
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
alnitak57
sospeso
Iscritto: 06 Apr 2007
Messaggi: 11010
Località: Napoli
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 8:06 pm Oggetto: |
|
|
 Solito ottimo e spettacolare lavoro!
Complimenti, Barbarella!
Un caro saluto
Rino
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
:emiliano:
utente
Iscritto: 22 Giu 2007
Messaggi: 394
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 8:31 pm Oggetto: |
|
|
| sfinge ha scritto: | ....
...si ok la contaminazione ...ma lo stenopeico ( e altre tecniche " alternative ) secondo me deve restare tale ...con tutti i difetti che l'utilizzo di questa tecnica comporta
|
il digitale è una tecnica, come le altre.
Inoltre è la tecnica più recente, e quelle che tu chiami "alternative" fanno parte della storia.
Tra 30 anni, quando ci sarà qualcosa di nuovo, diremo "si ok la contaminazione, ma il digitale deve restare tale, con tutti i difetti..."
| sfinge ha scritto: |
...forse l'utilizzo di un passaggio digitale migliorerebbe il visibile ma snaturerebbe il " senso "
Luca |
Senza voler togliere nulla al valore storico, culturale, e di soddisfazione personale nel realizzare oggi immagini stenopeiche (o "alternative"),
il senso, secondo me, dovrebbe essere il senso delle immagini, l'idea che vuoi esprimere... poi non importa se la realizzi con una scatola di scarpe forata, o con un sensore da 40 megapixel...
Altrimenti, l'unico "senso" che rimane è averla realizzata con una certa tecnica passata di moda e superata tecnologicamente...
E poi, giusto per riflettere ancora un attimo su questi discorsi, non dimentichiamoci che, oggi, il 95% delle volte che facciamo vedere una nostra foto a qualcuno, lo facciamo sul web.... quindi, alla fine, a qualcosa di digitale dobbiamo arrivarci...
Ciao,
Emiliano
_________________
"That's all Folks!" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
| Inviato: Ven 24 Ago, 2007 9:36 pm Oggetto: |
|
|
| :emiliano: ha scritto: | | sfinge ha scritto: | ....
...si ok la contaminazione ...ma lo stenopeico ( e altre tecniche " alternative ) secondo me deve restare tale ...con tutti i difetti che l'utilizzo di questa tecnica comporta
|
il digitale è una tecnica, come le altre.
Inoltre è la tecnica più recente, e quelle che tu chiami "alternative" fanno parte della storia.
Tra 30 anni, quando ci sarà qualcosa di nuovo, diremo "si ok la contaminazione, ma il digitale deve restare tale, con tutti i difetti..."
| sfinge ha scritto: |
...forse l'utilizzo di un passaggio digitale migliorerebbe il visibile ma snaturerebbe il " senso "
Luca |
Senza voler togliere nulla al valore storico, culturale, e di soddisfazione personale nel realizzare oggi immagini stenopeiche (o "alternative"),
il senso, secondo me, dovrebbe essere il senso delle immagini, l'idea che vuoi esprimere... poi non importa se la realizzi con una scatola di scarpe forata, o con un sensore da 40 megapixel...
Altrimenti, l'unico "senso" che rimane è averla realizzata con una certa tecnica passata di moda e superata tecnologicamente...
E poi, giusto per riflettere ancora un attimo su questi discorsi, non dimentichiamoci che, oggi, il 95% delle volte che facciamo vedere una nostra foto a qualcuno, lo facciamo sul web.... quindi, alla fine, a qualcosa di digitale dobbiamo arrivarci...
Ciao,
Emiliano |
è molto difficile per me esprimere un parere in risposta ai due commenti(interessantissimi e sicuramente mossi da un genuino modo di vedere la fotografia in sè ,per non dire quanto le due "tesi" anbbiano il loro valore concreto)...isomma io no so: se ho scelto per moda o per semplice insoddisfazione del dijit,resta il fatto che comunque uso tutti i mezzi(all'occorenza appropriati) per descrivere un qualcosa che è piu forte di me,la luce!
Sono molto contenta dei commenti molto ma molto qualitativi!..grazie e saluti. B.B.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
sfinge
utente attivo
Iscritto: 29 Gen 2006
Messaggi: 8684
Località: Brianza
|
| Inviato: Sab 25 Ago, 2007 9:41 am Oggetto: |
|
|
....
...dunque : il web è un mondo che necessita il passaggio digitale del lavoro creato solamente per una questione di visibilità oggettiva altrimenti impossibile
... non me la sento di mettere sullo stesso piano per esempio un immagine stenopeica e la stessa visione con le stesse caratteristiche ma creata in digitale ...sono due tipi di " artigianato " completamente diversi e non comparabili
...l'uso del digitale non è paragonabile a nessun tipo di " antica tecnica " è un diverso modo di intendere la fotografia nella sua totalità
.... personalmente uso il digitale applicato alla manipolazione delle diapositive ( per fortuna che esiste ) solamente per interventi che prima facevo manualmente ( spuntinatura ... residui di sporcizia ) non mi sognerei mai di creare un qualcosa di simile elaborando uno scatto " normale " ... per me non avrebbe senso
Luca
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
| Inviato: Sab 25 Ago, 2007 3:46 pm Oggetto: |
|
|
| :emiliano: ha scritto: | | sfinge ha scritto: | ....
...si ok la contaminazione ...ma lo stenopeico ( e altre tecniche " alternative ) secondo me deve restare tale ...con tutti i difetti che l'utilizzo di questa tecnica comporta
|
il digitale è una tecnica, come le altre.
Inoltre è la tecnica più recente, e quelle che tu chiami "alternative" fanno parte della storia.
Tra 30 anni, quando ci sarà qualcosa di nuovo, diremo "si ok la contaminazione, ma il digitale deve restare tale, con tutti i difetti..."
| sfinge ha scritto: |
...forse l'utilizzo di un passaggio digitale migliorerebbe il visibile ma snaturerebbe il " senso "
Luca |
Senza voler togliere nulla al valore storico, culturale, e di soddisfazione personale nel realizzare oggi immagini stenopeiche (o "alternative"),
il senso, secondo me, dovrebbe essere il senso delle immagini, l'idea che vuoi esprimere... poi non importa se la realizzi con una scatola di scarpe forata, o con un sensore da 40 megapixel...
Altrimenti, l'unico "senso" che rimane è averla realizzata con una certa tecnica passata di moda e superata tecnologicamente...
E poi, giusto per riflettere ancora un attimo su questi discorsi, non dimentichiamoci che, oggi, il 95% delle volte che facciamo vedere una nostra foto a qualcuno, lo facciamo sul web.... quindi, alla fine, a qualcosa di digitale dobbiamo arrivarci...
Ciao,
Emiliano |
Ciao!... volevo mostrarti questa immagine stenopeicha(su pellicola) scattata con un foro con lunghezza focale 58mm.
Come ben vedi il risultato e tutt'altra cosa ed è ovvio perche il raggio di luce più è distante la pellicola piu si allarga diminuendo L'effetto tunnel e la vignettatura.
Comunque ...concordo anche con te per quanto dici...solo che non vale la pena che ci accaniamo su "steno e dijit"(entrambi hanno il suo fascino!)
Un carissimo saluto a te e a Sfinge!
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
92.93 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 215 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
barbarella
utente
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 325
|
| Inviato: Sab 25 Ago, 2007 3:49 pm Oggetto: |
|
|
| barbarella ha scritto: | | :emiliano: ha scritto: | | sfinge ha scritto: | ....
...si ok la contaminazione ...ma lo stenopeico ( e altre tecniche " alternative ) secondo me deve restare tale ...con tutti i difetti che l'utilizzo di questa tecnica comporta
|
il digitale è una tecnica, come le altre.
Inoltre è la tecnica più recente, e quelle che tu chiami "alternative" fanno parte della storia.
Tra 30 anni, quando ci sarà qualcosa di nuovo, diremo "si ok la contaminazione, ma il digitale deve restare tale, con tutti i difetti..."
| sfinge ha scritto: |
...forse l'utilizzo di un passaggio digitale migliorerebbe il visibile ma snaturerebbe il " senso "
Luca |
Senza voler togliere nulla al valore storico, culturale, e di soddisfazione personale nel realizzare oggi immagini stenopeiche (o "alternative"),
il senso, secondo me, dovrebbe essere il senso delle immagini, l'idea che vuoi esprimere... poi non importa se la realizzi con una scatola di scarpe forata, o con un sensore da 40 megapixel...
Altrimenti, l'unico "senso" che rimane è averla realizzata con una certa tecnica passata di moda e superata tecnologicamente...
E poi, giusto per riflettere ancora un attimo su questi discorsi, non dimentichiamoci che, oggi, il 95% delle volte che facciamo vedere una nostra foto a qualcuno, lo facciamo sul web.... quindi, alla fine, a qualcosa di digitale dobbiamo arrivarci...
Ciao,
Emiliano |
Ciao!... volevo mostrarti questa immagine stenopeicha(su pellicola) scattata con un foro con lunghezza focale 58mm.
Come ben vedi il risultato e tutt'altra cosa ed è ovvio perche il raggio di luce più è distante la pellicola piu si allarga diminuendo L'effetto tunnel e la vignettatura.
Comunque ...concordo anche con te per quanto dici...solo che non vale la pena che ci accaniamo su "steno e dijit"(entrambi hanno il suo fascino!)
Un carissimo saluto a te e a Sfinge! |
...un altro esmpio:
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
44.32 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 213 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
