lapdance

bodi3570 · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 1:56 pm Oggetto: lapdance

sfocata e mossa

ettore. · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 2:17 pm Oggetto: Re: lapdance

gparrac · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 2:58 pm Oggetto:

La fotografia suscita in me molti interrogativi ...
Il primo su che cosa rappresenta Very Happy

Scusami per la battuta ... ma veramente mi sembra molto poco chiara, ad iniziare dal titolo.

factoryno · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 4:22 pm Oggetto:

Oggi come oggi se dovessi vedere uno scatto di tale resa tonale, leggera nei contrasti, accennata nei mezzitoni, con grana quasi pittorica, mi sentirei capace di affermare: "Questo è uno scatto di bodi3570".
Questa considerazione credo sia importante per ognuno di noi e mi riferisco alla riconoscibilità e personalizzazione di una fotografia! Credo che il bianco e nero quando invita alla rapida lettura concettuale, non abbia bisogno di messa a fuoco o di nitidezza leccata!
Mi piace il tuo modo grezzo, catramoso e istintivo di porti con la fotografia; lo sai fare e applichi il tuo metodo quando è opportuno!
Anche questa è fotografia!... e spesso mi capita di vederne simili in molte monografie di fotografi...ma il popolo non è pronto per recepire o forse non è abituato...chessò...

Tutto ciò che ho scritto è prettamente personale!!!!...ci mancherebbe!

Complimenti!

Schicchi · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 4:36 pm Oggetto:

barbarella · utente Iscritto: 05 Feb 2007 Messaggi: 325

Quoto"factoryno" ...anche io in chiave personalissima mi voglio esprimere:inanzitutto è vero""il popolo è abituato alla merce di massa"...quindi una FOTOGRAFIA, come appunto questa, che esula dagli schemi standardizzati,suscita contrarietà (alla meglio)alla peggio indeifferenza.
Comunque sia, il percorso storico dell'immagine ha avuto molti "artisti difficili" ed oggi come oggi (con la facilità che la tecnologia ci rende) non si dovrebbe ripercorrere sentieri ormai battuti dai precursiri della fotografia.
Tuttavia credo che una bella immagine(qualsiasi sia lo stile e la tecnica)dovrebbe trasmettere qualcosa al "guardante"(ovviamente qulacuno replicherà; ma se io non ci vedo nulla e colpa di chi l'ha scattata)...nulla di piu falso!...dipende come si abituato il"terzo occhio" (sempre che lo si abbia sviluppato!)
Guardare una bellissimo fotogramma,nitido,leggibile nei dettagli e con tanto di colori e dire :bella!..è facile,osservare cio che un fotografo ha voluto tirare fuori dalla sua immaginazione e dalla creatività:...è quasi impossibile!!!
Un caro saluto....Barbarella

gparrac · Inviato: Lun 12 Feb, 2007 7:50 pm Oggetto:

Lucaphoto · Inviato: Mar 13 Feb, 2007 7:20 am Oggetto:

Fantastica, mi piace moltissimo questa figura quasi evanscente che si intravede in una sorta di meditazione. Almeno è quello che io riesco a leggere.
Riguardo qualche commento che ho letto, rimango sconcertato poichè qualcuno parla di nitidezza, di leggibilità, ecc
La fotografia non è soltanto questo, è anche un modo per tradurre in immagine le nostre emozioni, il nostro pensiero. Tutto ciò si può fare benissimo andando contro ogni canone fotografico. è il risultato che deve essere il più possibile efficace.
Su questo sito vorrei vederne di più di queste fotografie, ......peccato.

gparrac · Inviato: Mar 13 Feb, 2007 8:25 am Oggetto:

bodi3570 · Inviato: Gio 15 Feb, 2007 1:08 am Oggetto:

ringrazio tutti per le belle parole e le critiche costruttive.
a gparrac mi spiace non ti piaccia, vorrei chiarire 2 cose perchè mi sembri aperto al dialogo, partendo da una necessaria premessa non mi ritengo un artista e posto per imparare.

gparrac · Inviato: Ven 16 Feb, 2007 10:24 am Oggetto:

Ho atteso forse troppo a rispondere ... mi dispiace, tanto più che ti devo se non proprio delle scuse almeno delle spiegazioni.
Quando ho visto in piccola la tua fotografia e per curiosità l'ho ingrandita ho onestamente pensato ad una sorta di provocazione, ad un gioco di cui peraltro mi sfuggiva il significato, e forse perché proprio in quella giornata era in ballo una accesa discussione su cui un'altra fotografia, conclusa con un ben poco simpatico "Vi ho fregato tutti!" da parte dell'autore della stessa, non mi sono trattenuto da un commento che poteva essere inteso come una battuta ma anche come poco gentile.
Poi ho letto il commento di Barbarella, che in pratica attribuisce sempre la mancata comprensione di una fotografia alla cecità di chi la guarda e non al fatto che l'artista ("artista difficile") non ha saputo comunicare.
Probabilmente sbagliando ho interpretato l'intervento come un velato attacco personale, per cui ho risposto con argomentazioni che continuo a ritenere valide nella sostanza, ma riconosco estremizzate nella forma.
E' un concetto che mi trova in pieno disaccordo ... se una classe non capisce buona parte della colpa è del docente, non certo degli studenti, ed una legge che si presta a svariate interpretazioni è semplicemente una legge mal formulata.
La figura dell'artista incompreso è per me un controsenso: anche se la discussione ci porterebbe molto al di fuori dell'ambito di un forum sulla fotografia ritengo che sia molto più frequente il caso di "artisti" sopravvalutati dal mercato piuttosto che quello di "artisti" non compresi.
Ma forse non mi sono spiegato ... fatto comunque sempre rimediabile a meno che non si faccia il paracadute di professione.
La storia della fotografia è piena di nomi controversi e discussi ("discutibili" è solo un'opinione personale): Robert Mapplethorpe fotografa fiori come se fossero organi genitali ed organi genitali come fossero fiori, non è facile stabilire quali immagini siano più "sconvenienti", ma è oggi rivalutato ed accettato, anche se le sue immagini più dure (e lo sono in misura incredibile ...) sono per così dire state cancellate dalle opere dello stesso.
Ma anche Mapplethorpe, come del resto buona parte dei fotografi che citi, utilizza la fotografia con capacità tecniche di altissimo livello ... i ritratti di Irina Ionesco alla figlia adolescente Eva, pur nell'atmosfera barocca e con un sentore di morte che provoca angoscia, sono un esempio notevole di nitidezza e di gestione della luce.
Con questo non voglio dirti che la fotografia deve essere di necessità caratterizzata da un dettaglio perfetto: solo in alcuni generi (direi Ansel Adams, tanto per fare un nome ...) il fatto tecnico si sposa indissolubilmente dal fatto artistico, per il resto basta un minimo di leggibilità.
Per apprezzare una poesia non è necessario che sia stampata su carta pesante con copertina in pelle e scritte in oro ... ma occorre certamente che sia possibile leggerla.
Tu mi chiedi di fornirti i siti degli autori Fiaf che battono la strada del mosso e dello sfocato ... non posso farlo, l'annuario FIAF è uno di quelle cose che ormai tutti (anche io) chiamiamo "supporti cartacei" ma che sono semplicemente libri.
Libri ... con le loro sensazioni tattili, con il piccolo piacere di girare le pagine e persino un loro "odore".
Mi rendo conto che siamo nell'epoca di Internet e del computer ... ma lasciami almeno qualche volta apprezzare il gusto dei vecchi cibi tradizionali e delle osterie, anche se trovo comodo e veloce nutrirmi di cibi pronti scaldati col microonde.
Mi spiace doverti dire ancora una volta che la tua fotografia (questa fotografia, sia ben chiaro) non mi convince per nulla: questo solo perché non ho ancora capito qual è il soggetto.
Come già detto non è con questo che voglia negare il valore dell'arte astratta, sostengo solo che l'astrazione è una forma d'arte che non deve essere inserita nell'ambito di pittura, fotografia ed anche scultura ma che è un mondo a se stante.
La fotografia, sempre a mio avviso, è rappresentazione della realtà e tale deve rimanere.
Mi rendo conto che il discorso è lungo ed ho già rubato troppo spazio ... voglio solo concludere invitandoti a continuare per la tua strada, a non interrompere un lavoro di ricerca personale che in quanto tale è meritevole, quale che siano le critiche ed i risultati.
Un saluto.

bodi3570 · Inviato: Ven 16 Feb, 2007 5:48 pm Oggetto: