iceberg glaciar upsala argentina

seaxx79 · utente attivo Iscritto: 20 Nov 2006 Messaggi: 2697 Località: Spoleto

grazie a tutti per ogni eventuale commento che vogliate lasciare

Picard · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 7:36 am Oggetto:

Davvero molto suggestiva. Peccato sia poco nidita e un pò stortina... Smile

alvyn4 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 7:51 am Oggetto:

seaxx79 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 9:45 am Oggetto:

grazie ad entrambi per i commenti vorrei chiedervi però essendo nuovo e ancora poco esperto secondo voi a cosa è dovuta la scarsa nitidezza? premetto che questa foto è stata scattata con una fuji s9500 a bordo di una nave....
grazie per le risposte

Diego Attene · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 9:56 am Oggetto:

Hai percaso utilizzato una focale molto lunga?
Lo sai coi dati exif precisamente....

Ciao

seaxx79 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 10:41 am Oggetto:

distanza focale 13 mm / diaframma 7,2 / espositzione 1/500 sec/ ISO 100

red_devils · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 10:53 am Oggetto:

forse con una maschera di contrasto e un po' piu' contrastata renderebbe ancora di piu'..proverei anche a tagliare un pochino di mare...(oltre alla raddrizzata..)

Smile

Diego Attene · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 10:53 am Oggetto:

No vorrei sapere la focale equivalente...13 mm mi sembrano pochini per quell'inquadratura e soprattutto la mitica Fuji S9500 ha una focale equivalente pari a 28-300 mm!

seaxx79 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 11:06 am Oggetto:

purtroppo diego non so bene a cosa corrisponda una focale 13 mm...subito dopo aver ricevuto il tuo messaggio sono andato a controllare i parametri e i valori impressi sulla foto e quelli che ho scritto sono quelli che ho trovati...
cmq ho preso da poco una canon eos 350 e spero di approfondire sempre di più quest'arte che mi affascina davvero molto e ringrazio e te e tutti quanti lascian messaggi perchè è un modo costruttivo per imparare e migliorarsi

Diego Attene · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 11:07 am Oggetto:

X seaxx79:

Credo tu abbia utilizzato una focale lunga...
Possono essere due i motivi della scarsa nitidezza...con focali lunghe è difficile tenere l'inquadratura in posizione immobile!
Oppure...la qualità intrinseca dell'obiettivo a simili focali non è un gran chè...questo è normale!
Purtroppo le prosumer...come anche qualche reflex...non sempre vengono dotate di obbiettivi a lunga focale con qualità ottiche esaltanti!

Diego Attene · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 11:19 am Oggetto:

Fossi in te...tuttavia...non mi preoccuperei più di tanto...Ho appena tentato di ridare nitidezza alla tua foto e ti faccio sapere che è recuperabilissima...é bastato poco perchè tornasse a giusto splendore...

Ciao

seaxx79 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 11:26 am Oggetto:

dovresti spiegarmi come hai fatto io ho il photo shop ma ancora non son abbastanza pratico grazie mille cmq per gli insegnamenti

Diego Attene · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 11:33 am Oggetto:

Io non utilizzo photoshop...ma questo non ha importanza dal momento che tanti software ti offrono un filtro chiamato "maschera di contrasto" o "migliora focus" che ti consente di recuperare artificialmente la nitidezza persa...va usato con grande moderazione!Sia chiaro!Pena una stampa che non è ciò che ti aspetteresti...

Ciao

faurbis · utente attivo Iscritto: 26 Ago 2005 Messaggi: 3858

Pasticciando in un paio di minuti con PS ho ottenuto questo.

Sicuramente ci sono dei maghi che possono tirarci fuori molto di piu' soprattutto con l'originale.

Secondo me c'era anche una dominante blu. Smile

seaxx79 · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 3:55 pm Oggetto:

grazie mille faurbis già così direi che l'impatto visivo è migliorato tanto oltra la maschera di contrasto hia utilizzato qualcos altro?
complimenti per la gallery e per i due scatti molto molto belli

Gabriyzf · Inviato: Mer 22 Nov, 2006 4:41 pm Oggetto:

bella la seconda

faurbis · utente attivo Iscritto: 26 Ago 2005 Messaggi: 3858

Ho scurito agendo sui livelli sul canale RGB e tolta la dominante agendo sul canale B, quindi raddrizzato,ridotto a 800x565 e applicarte leggera maschera per restituire un pelo di nitidezza persa con la compressione.

Trovi tutto sulla sezione ""fotoritocco"".

Ciao e grazie per la sbirciatina. Wink

mauriz · Inviato: Gio 23 Nov, 2006 1:58 pm Oggetto:

seaxx79 · Inviato: Gio 23 Nov, 2006 4:08 pm Oggetto:

hai colto nel segno diego, nel senso che pur essendo senz'altro migliore la foto ritoccata da furbis, in realtà non corrisponde ai colori effettivamente presenti in quel luogo, in primis il colore dell'acqua, la quale prendeva una dominante azzurra, ed in secondo luogo il colore dell'iceberg, era molto simile a come lo vedi in foto, mi han spiegato che è dovuto al passaggio della luce all'interno dei canali creati dal vento che modifica il colore stesso del ghiaccio rendendolo più azzurro, in alcuni tratti addirittura blue, mi dispiace non postare le altre che ho perchè ti assicuro che il colore di alcuni iceberg era davvero incredibile....in ogni caso la dominante blue come hai detto è un problema derivante credo dal bilanciamento del bianco in crisi in quelle situazioni.....grazie mille cmq per i suggerimenti

mauriz · Inviato: Ven 24 Nov, 2006 11:37 am Oggetto:

La qualità della luce è una delle componenti fondamentali di una bella foto, ma anche uno dei punti piu' difficili da valutare a priori, e in alcuni casi i bilanciamenti che le macchine fanno in automatico non aiutano per nulla.
Probabilmente se la temperatura di colore che avevi sulla scena era superiore ai 6000°K e se la macchina imposta al max a questo livello (luce diurna) ecco spiegata la dominante. Per correggere sul posto era necessario un filtro della gradazione appropriata(non facile da valutare la gradazione,ne da avere con se) ma la correzzione in pw è piu' che fattibile, per chi sa usare i software, io no aggiungo;)
Se invece il colore che vediamo è quello che effettivamente era presente allora la macchina ha azzeccato il bilanciamento..
Quello che posso dirti è posta pure, cosi si valuta...
Smile