Castelmezzano under the moon light

Michelangelo Ambrosini · utente attivo Iscritto: 26 Ott 2017 Messaggi: 876

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

Dolomiti lucane, uno dei paesini che sorgono alle pendici.

HD
https://500px.com/photo/306577085/castelmezzano-under-the-moon-light-by-michelangelo-ambrosini?ctx_page=1&from=user&user_id=24100527

maxval1820 · Inviato: Lun 01 Lug, 2019 2:17 pm Oggetto:

Un bel notturno nel quale abbasserei sensibilmente la saturazione del giallo. Ciao

gfalco · Inviato: Mar 02 Lug, 2019 8:55 am Oggetto:

Giallo effettivamente molto saturo, ma il risultato è decisamente valido.
Ciao

Michelangelo Ambrosini · utente attivo Iscritto: 26 Ott 2017 Messaggi: 876

Grazie a entrambi. In casi come questo in cui mi trovo a scattare a ridosso del paesaggio e quindi la luce artificiale è parte integrante mi piace rimanere la saturazione del giallo così come è nella realtà, mi da una sensazione di calore e di forte presenza dell'elemento umano dato appunto dalle luci, in questo caso ho solo raffreddato leggermente la tonalità. Cmq se vi va postate una versione di come gestireste voi i gialli, così ci confrontiamo.

SandroAmos · utente Iscritto: 26 Giu 2019 Messaggi: 73

Scusate, ma io la trovo del tutto innaturale. Sembra un paesino percorso dalla lava...

Un saluto

Michelangelo Ambrosini · utente attivo Iscritto: 26 Ott 2017 Messaggi: 876

SandroAmos · utente Iscritto: 26 Giu 2019 Messaggi: 73

Va bene, allora se questa è una immagine dalle tonalità naturali allora non commento...
Buona giornata

Sandro

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31006

Credo che la verità, se si puo' parlare di verità in Fotografia… sia come sempre nel mezzo, l'illuminazione notturna dei lampioni tende di per sé al giallo, ma in questo caso la saturazione e' leggermente aumentata, togliendo qualche punto si puo' arrivare ad un compromesso, di certo pero' non tendente al bianco.

maxval1820 · Inviato: Gio 04 Lug, 2019 11:37 am Oggetto:

pamar · utente attivo Iscritto: 03 Feb 2006 Messaggi: 1992 Località: Varese

Dal post di questa foto è nata un’interessante discussione circa l’attinenza o meno al vero di questa fotografia, dove ciascuno ha espresso le proprie idee. Da parte mia dico che questa immagine non è pienamente attinente alla realtà come la vediamo e percepiamo dal vivo. Tuttavia sono stra-convinto che questo non inficia minimamente la bellezza di questo scatto; anzi, a dirla tutta (a mio avviso) rende lo scatto sopra le righe in positivo. Immagino questa scena con le luci meno gialle e ci trovo un qualcosa di più banale….non capite male, forse il termine banale non è appropriato, forse sarebbe meglio dire “conson” o “comune”. Ho usato la parola “banale” per sottolineare fortemente che tale interpretazione si discosta grandemente dalla prassi fornendo un connotato capace di rendere lo scatto particolare e differente dal comune. Tale differenza fornisce una visione che è intrigante e colpisce nel segno. Rende un atmosfera vincente e capace di introdurre visioni ed interpretazioni non consone che si discostano dalla prassi e rendono il paesaggio vincente. E poi tutto dipende da come ci si accosta alla fotografia di paesaggio. Deve essere sempre una riproduzione del reale o una sua interpretazione? Allora la fotografia in B&N è fedele alla realtà? Basta un minimo intervento per discostarsi dalla realtà dei fatti. Se aumento un poco il contrasto? se intervengo con curve e livelli? se faccio scorrere un centinaio di foto postate nel forum non ne trovo nessuna che posso classificare in pieno come riproduzione fedele e pari pari del reale. E non cambia nulla col digitale, era così anche con la pellicola. Un uguale paesaggio ripreso con la Provia o la Velvia o l’Astia dava risultati diversi. Quale era più “vero”?
A mio parere NON esiste una fotografia che riproduce sempre e comunque la realtà. Si può avvicinare ad essa, raggiungerla al 100% no.

Marco

milladesign · Inviato: Gio 04 Lug, 2019 1:03 pm Oggetto:

Io, per esempio, la percepisco più naturale così.
E' verissimo che le lampade, presumibilmente ai vapori di sodio ad alta pressione, hanno una T di 2000/2500 K, ma l'occhio umano è il miglior strumento esistente al mondo per quanto riguarda il bilanciamento del bianco, per cui non vedrai mai dal vivo una scena così satura di giallo a causa di una luce diffusa.

SandroAmos · utente Iscritto: 26 Giu 2019 Messaggi: 73

Ma sì ma sì... ho letto migliaia di volte circa la realtà in fotografia. So bene che anche il formato del file condiziona il risultato e modifica l'immagine. Ma nella fattispecie del paesaggio, specialmente in questo tipo di paesaggio, noto un accanimento in post produzione.
Si deve raggiungere ad ogni costo il famoso effetto WOW che quando si apre la fotografia fa sussultare. A mio avviso, in nome di queste effetto WOW si stanno perpetrando le peggiori violenze alla foto di paesaggio. Ecco uscire dal cielo stelle come se fossero coriandoli... tinte del tutto innaturali che rendono sì la foto attrattiva ma niente affatto attinente al vero.
Nella foto in esame, se le strade fossero così illuminate e con questo colore, penso che gli abitanti diventerebbero "pazzi" nel giro di due giorni.

Very Happy

Michelangelo Ambrosini · utente attivo Iscritto: 26 Ott 2017 Messaggi: 876

Mi fa piacere aver aperto questo dibattito in un genere, quale è la paesagistica urbana notturna, che, per come la vedo io, dovrebbe avere una molteplicità di chiavi di sviluppo a seconda dei gusti, e che inevitabilmente non possono essere tutti uguali.

Vi dico l'approccio che ho io nello sviluppo di questo genere di fotografia e che è fortemente legato al mio gusto personale. Quando mi trovo a fotografare un paesaggio urbano, ciò che mi attrae è la luce che lo illumina e non a caso la luce calda mi da un'emozione particolare di calore che testimonia la presenza umana in quel posto. Quindi per scelta preferisco quasi sempre mantenere questa tonalità calda e a volte anche modificarla leggermente come in questo scatto, in modo che riguardando la foto, la combinazione dei colori sia quella che susciti in me determinate emozioni piacevoli.

Detto questo se ha senso parlare di naturalezza nella fotografia di reportage, in quanto è un genere che dovrebbe raccontare una determinata realtà, applicare questo alla fotografia di paesaggio lo vedo già più difficile. Fotografia paesagistica per me significa raccontare un paesaggio aggiungendo una componente interpretativa personale, che crei un'atmosfera attorno a quest'ultimo, altrimenti poco senso avrebbe per esempio usare un filtro nd per fare una lunga esposizione, usare filtri che introducano dominanti per creare un'esasperazione delle tonalità e tante altre tecniche che hanno il fine di restituire una realtà che è quella soggettiva di chi fa la foto e non quella iperrealistica. Giocare con queste combinazioni serve a creare un'atmosfera e suscitare emozioni in primis in chi sviluppa e poi in chi osserva e dato che il gusto è soggettivo, una combinazione che crea una determinata atmosfera può piacere a me e a pochi altri che hanno i miei gusti e non piacere ad altri, che hanno o gusti diversi o preferiscono attinenza totale alla realtà. Parlare poi di naturalezza in un genere in cui la fonte di luce è artificiale mi sembra un po' contraddittorio, dato che artificialmente si possono usare tonalità di luce di tutta la scala cromatica, quindi tranquillamente potrebbero introdurre lampadine colore "lava dell'Etna" e montarle; per esempio al mio paese il venerdì santo si svolge una via Crucis scenica e tutto il paese viene illuminato da lampadine rosse, e vedere il paese così illuminato, diverso dal solito colore, in me e in molti suscita un'emozione particolare.

Passando la versione dello scatto postata ed elaborata da Giorgio, i colori sono più reali, il giallo è più freddo ma io la guardo e in me non da le stesse emozioni che da il giallo che ho saturato e riscaldato, allora mi chiedo: è meglio postare uno scatto più realistico più equilibrato o cercare quella chiave di sviluppo soggettiva che tocchi le corde delle tue emozioni? Io ovviamente preferisco la seconda.

pamar · Inviato: Ven 05 Lug, 2019 9:30 am Oggetto:

Ciao a tutti. Rispondo a SandroAmos. Personalmente non sono un estimatore dell’effetto WOW. Fondamentalmente perché reputo che un trattamento per ottenere un look che suscita meraviglia ad un primo sguardo non abbia poi i connotati per rendere lo scatto sopra la media nel proseguo. Intendo dire che l’immagine appare superlativa e suscita emozioni al momento ma non conserva questi connotati a lungo. Se mi passi l’esempio è come paragonare uno spavento provocato da una persona che balza di fronte a noi da dietro un muro ad un sentimento di affetto. Uno spavento è una sensazione dirompente, forte ed improvvisa ma dura un istante. Se arriviamo a provare affetto per una persona il sentimento non è dirompente nell’immediato appena conosciamo la persona ma è passibile di nascere, crescere, solidificarsi e “durare” nel tempo (sicuramente più di uno spavento momentaneo). Ecco, una fotografia WOW usa il suo look per colpire nell’immediato, ma tale parvenza estetica non ha connotati salienti oltre ad essa; è una sorta di patina (spesso, non voglio generalizzare) sotto la quale “manca qualcosa”. Si arriva poi a fotografie che alla lunga sono tutte uguali e delle quali non rimane traccia nella mente. Non vi è (spesso) l’aggiunta di un quid oltre alla semplice meraviglia da primo impatto. Una foto come quella postata da Michelangelo non la inserisco nel filone effetto WOW. La scelta estetica non ha il solo scopo di creare meraviglia estetica. La volontà di rendere giallo intenso le luci attribuisce dei connotati al paesaggio che vanno oltre il mero estetismo ma che hanno una precisa motivazione espressiva esposta precedentemente dall’autore stesso. Un scelta legata alla sua volontà di trasmettere il suo stato d’animo all’atto dello scatto. Quindi non semplice look fine a sé stesso.

Marco

Michelangelo Ambrosini · utente attivo Iscritto: 26 Ott 2017 Messaggi: 876