photo4u.it :: il forum italiano della fotografia :: ...

gparrac · Inviato: Mer 08 Lug, 2015 9:22 am Oggetto: ...

Scansione da diapositiva colore - Prima metà anni '70

Surprised

Più di 40 anni fa ... non mi restano molte fotografie di quel periodo, per un moivo o per l'altro sono andate perdute oppure si sono irrimediabilmente deteriorate.
A quell'epoca non disponevo ancora dell'ottimo Hexanon 50 mm macro f/3,5 e quindi quasi certamente anche questa fotografia è stata fatta utilizzando la solita tecnica, ottica Hexanon 57 mm f /1,4 montata dritta su tubo di prolunga con anche un dulicatore Kenko 4 lenti fra questo ed il corpo macchina, una Konica Autoreflex T (negli ultimi tempi T3) rigorosamente usata in manuale e ... senza le pile!.
Si osservi che è ben diverso utilizzare ottica+tubo+duplicatore dall'utilizzare ottica+duplicatore+tubo ... anche se dovrebbe essere inutile ricordarlo, la cosa è evidente per chi conosce un minimo l'ottica geometrica.
Il 57 mm (in luogo del più adatto 50 mm f /1,8) dovrebbe in teoria essere poco consigliabile per via del suo schema asimmetrico basato su 7 lenti, ma tanta era la fame di luminosità (naturalmente per la messa a fuoco, non certo per lo scatto!) da farmelo preferire al quasi-simmetrico 50 mm di luminosità inferiore ... il duplicatore era il 4 lenti semplicemente perché non sono mai riuscito a trovare il 6 lenti con attacco baionetta Konica.
Per quanto riguarda l'illuminazione del soggetto mi basavo allora su due schemi, il più semplice prevedeva l'uso di due piccoli lampeggiatori supportati da bracci metallici e portati avanti (più o meno a livello di lente dellottica) a desta ed a sinistra dell'obiettivo, mentre quello più evoluto conportava l'uso di un lampeggiatore anulare aiutato a destra o sinistra dal solito piccolo lampeggiatore.
Gli anulari - si dice - forniscono una luce piatta e priva di ombre ... si dice, ma è vero solo in parte, sulle brevissime distanze le ombre ci sono e sono molto particolari!
Basti pensare ad una parte molto in rilievo del soggetto ... l'ombra c'è (tutto intorno al rilievo) perché l'illuminazione non è puntiforme e chiaramente non proviene da un punto sulla stessa retta dell'asse ottico.
Ma utilizzati insieme ad un'altra fonte luminosa sono perfetti ...
Ma quello che mi preme di affermare è che, all'epoca, mai e poi mai nella macro da campagna era considerato lecito spostare il soggetto che si voleva fotografare: il posatoio era quello che l'insetto si era scelto, lì andava fotografato con tutti i problemi connessi con la pressoché inevitabile fuga dello stesso avvicindo la fotocamera.
Certo ... anche allora qualche cosa si faceva per convincere il soggetto a farsi fotografare.
Ma al massimo lo si disturbava sperando che andasse a fermarsi vicino ma in posizione più favorevole ...
Spostare una farfalla su un fiore che il soggetto mai avrebbe scelto? Orrore ... ancor prima di errore!
Trovate questo eccessivo? Non credo proprio lo sia, ancora adesso nei bandi di concorso relativi alla Fotografia Naturalistica vengono sempre inserite clausole che in sintesi mirano ad escludere qualsiasi immagine in cui ci sia stato un anche minimo intervento del fotografo per costringere il soggetto fotografato a comportamenti non naturali.
C'è una grande differenza fra cercare di raccontare quella che è - in fondo - una parte rilevante (certo lo è numericamente) della bella d'erbe famiglia e d'animali, con tutti i piccoli drammi che si consumano sotto i nostri occhi, il terribile aspetto del predatore visto dal punto di vista della preda, la bellezza della piccola licenide con le ali aperte e tanto altro ... dal costruire immagini di francobolli - nitidissimi, ne convengo - che ben poco dicono sul soggetto fotografato.

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

pigi47 · Inviato: Mer 08 Lug, 2015 2:08 pm Oggetto: Re: ...

MauroV · utente attivo Iscritto: 12 Dic 2013 Messaggi: 1757

A mio parere, come in tutte le cose della vita, anche nella macrofotografia naturalistica non esiste una verità assoluta.
Il radicalismo, in politica, nella religione, nelle relazioni, e anche nella fotografia, trovo che non sia mai la scelta migliore...

Io partirei dal principio per il quale al soggetto fotografato non vanno arrecati danni.
Poi, di qui a scendere, ogni comportamento è a suo modo lecito, magari meglio se dichiarato, ma lecito.
Io personalmente preferisco l'approccio documentaristico (fotografare il soggetto dove si trova, con tutti gli "elementi di disturbo" del caso), ma in molti ho spostato il soggetto su un posatoio più comodo per me...

Nei forum che frequento, ho sempre ricevuto le critiche più severe su foto "naturali", ma dato che devo essere io il primo a trarre soddisfazione da questo hobby, non è certo per seguire il gusto prevalente che deciderò di fare solo foto "costruite". Smile

gparrac · Inviato: Gio 09 Lug, 2015 2:31 pm Oggetto:

Simone..... · Inviato: Gio 09 Lug, 2015 6:04 pm Oggetto:

A parer mio sono approcci differenti per tecniche differenti e in ogni caso non si può parlare di orrori o errori.....o decidere cosa possa essere o meno lecito Wink

Francamente non ho mai letto in nessun bando di macrofotografia naturalistica il divieto dell'uso del plamp.

Per quanto mi riguarda questo bellissimo genere fotografico comincia proprio dalla scelta dei posatoi e dalla ricerca degli sfondi più congeniali al soggetto fotografato...un accostamento cromatico, un gioco di contrasti o un controluce ispirato....

E' proprio da qui che nasce l'unicità o cmq la diversità di uno scatto che solo ad occhi "distratti" può sembrare simile ad un altro.

La nostra creatività non ha limiti e per come la vedo io non può esistere una "macro da campagna" o di qualsiasi altro genere a mettere paletti....esistono la fotografia e il fotografo....

Questa è la mia opinione Wink