Eclissi Di Luna - Red Moon

Zak84 · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 12:05 pm Oggetto: Eclissi Di Luna - Red Moon

Per come sono andate le cose ieri sera posso ritenermi anche fortunato.
10 minuti dopo l'arrivo al punto di osservazione il cielo ha iniziato a coprirsi completamente e dell'eclissi non si è visto più niente. Avevo con me anche il telescopio ma ho fatto solo la fatica di montarlo e non ho potuto usarlo.
Questo è uno scatto fatto al volo appena arrivato e prima di montare il telescopio.
Avevo solo il 24-105 e quindi si tratta di un bel crop.
Vabè mi accontento visto che leggendo in giro c'è anche a chi è andata peggio. Ops

La versione a risoluzione più alta potete trovarla su Flickr. Smile

lucaspaventa · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 7:42 pm Oggetto:

A mio avviso è una buona interpretazione e un ottima alternativa a scialbi pseudo primi piani.

Zak84 · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 7:44 pm Oggetto:

Grazie!

pellis.matteo · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 8:10 pm Oggetto:

concordo, composizione interessante arricchita, oltre che dall'albero, anche dalle nuvole basse e la stella.

ciao

Zak84 · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:13 pm Oggetto:

Grazie mille! Smile

Maxell · Inviato: Ven 17 Giu, 2011 3:36 pm Oggetto:

Fortunato proprio che in 1/20 (minimo) l'albero fosse in posa! e che è un pino, peccato non ci fosse un salice piangente Very Happy

Ci illumini (!) su qualche dato di scatto?

Zak84 · Inviato: Ven 17 Giu, 2011 4:13 pm Oggetto:

Noto una lieve vena polemica... forse mi sbaglio... comunque meglio chiudere la questione subito postando qualche dato...

I dati di scatto sono:

t: 2,5"
ISO: 800
f/4
F:105mm

Sono presenti anche su flickr.

Questo è lo scatto originale come uscito dalla macchina:

Composizione pensata fin dall'inizio in questo modo per avere la luna al centro del fotogramma per la maggiore nitidezza possibile e albero nella giusta posizione per il successivo taglio scelto per l'immagine.

Questo è un crop al 100% dell'albero dello scatto originale:

Come vedi c'è del micro mosso e un leggero sfocato.

E questo è lo scatto postato in precedenza in cui ho corretto una piccola sbavatura che mi è sfuggita vicino la banda nera in basso in quanto ho applicato le bande nere quando pensavo di aver finito la pp in photoshop e invece successivamente ho fatto un'altra operazione. Si vede sugli lcd ma non sul CRT dove faccio la pp:

Spero di aver fugato ogni dubbio....

1962 · Inviato: Ven 17 Giu, 2011 4:28 pm Oggetto:

ben composta con il giusto inserimento a dx di un'elemento che controbilancia la bella luna, anche la piccola stella e la leggera sfumatura regalata salle nubi hanno il loro peso nella bella composizione

Zak84 · Inviato: Ven 17 Giu, 2011 4:34 pm Oggetto:

Grazie!

Maxell · Inviato: Ven 17 Giu, 2011 11:56 pm Oggetto:

Scusa, la mia non era una polemica, ma solo che sarebbe bello che quando si posta una foto per sottoporla a critiche si avesse la coerenza di essere onesti sul postwork che si compie.
A me si sono drizzati anche i peli dell'ombelico quando ho visto la tua foto perchè la luna è palesemente troppo nitida per essere stata scattata come ce l'hai descritta tu.
Ci sono fotografi che per raggiungere quel livello di accutanza nel negativo o nel fotogramma digitale spendono fior fior di soldi di ottica, spendono un mutuo per comprare un cavalletto e una testa a prova di tsunami e scattano 400 fotogrammi per una messa a fuoco perfetta.

Capisci che, personalmente, mi suona come una presa in giro quando mi viene sottoposta una foto a critica e mi viene scritto "Questo è uno scatto fatto al volo appena arrivato e prima di montare il telescopio.
Avevo solo il 24-105 e quindi si tratta di un bel crop." perchè io la interpreto come se vedessi la carrozzeria di un ferrari il suono di una 500.

Ritornando allo scatto, a prescindere dalla luna, posso essere concorde sull'inquadratura che è molto gradevole!

Alla prossima.

Zak84 · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 12:04 am Oggetto:

Secondo me non sai quello che dici.
Primo: Hai postato il crop di una foto a 800px senza NESSUNA post produzione e con la nitidezza a 0 in DPP, confrontandolo con quello di una a 1024px che è il risultato della post produzione sulla foto a piena risoluzione.
Secondo: Su quella foto ho solo lavorato con maschere di contrasto e livelli per migliorare il dettaglio. Cosa che è assolutamente normale e comune nella fotografia digitale. Sono gli stessi processi che si facevano in camera oscura (e so bene di cosa parlo visto che ci ho lavorato). Anche chi fa un inseguimento con telescopio, motatura eq6 o simili e ccd successivamente processa le immagini per tirare fuori il dettaglio.
Torno a ripetere per l'ultima volta che quello scatto l'ho fatto in 5 minuti di orologio compreso il tempo di aprire il cavalletto. Successivamente la luna è sparita dietro le nuvole che vedi in foto e addio eclissi.
Visto che fai ragionamenti alquanto strambi ti invito cortesemente a lasciare la discussione e se hai voglia di fare polemiche abbi almeno la decenza di farle in pvt senza inquinare la discussione.

Maxell · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 12:35 am Oggetto:

Zak84 · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 12:45 am Oggetto:

Maxell · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 12:48 am Oggetto:

Si si hai ragione... scusa tanto sono io ubriaco sta sera... confondo nettamente tra risoluzione e dimensione di foto ... guarda non ti preoccupare. Non ci siamo

Ciao alla prossima.

Zak84 · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 12:53 am Oggetto:

E ma insisti...

Dalle proprietà dell'immagine vedo che ha una DIMENSIONE di 1024x340 px ad una risoluzione do 90dpi mentre in origine erano a 72.

Puoi girarci intorno finchè vuoi ma le due immagini le stai vedendo su un dispositivo (il monitor) che ragiona in termini di pixel ed ha un valore in dpi proporzionale alla risoluzione e alla dimesione dello stesso. Quindi essondo la prima immagine scalata a partire da 800px e la seconda (che era già più grade essendo un crop) scalata a partire da 1024px ecco che quando le visualizzi noti le differenze.

Tra la stampa e la visualizzazione a monitor c'è una leggera differenza.

Maxell · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 1:00 am Oggetto:

JumpMan · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 7:27 am Oggetto:

sono d'accordo con

Zak84 · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 9:46 am Oggetto:

Guarda attentamente l'originale e la versione post prodotta aiutandoti con i rami dell'albero per prendere dei riferimenti.
Il taglio è stato fatto proprio sotto la stella che nell'originale si vede più luminosa.
Nella versione post prodotta si vede un'altra stella che è esattamente li anche nell'originale. Per l'individuazione aiutati anche alzando la luminosità del monitor. Ovviamente io non ho fatto così perchè nella versione a piena risoluzione si vede già di suo.

L'ho già detto Maxell in pvt e lo dico anche qui: io mi considero una persona estremamente corretta e rispettosa del lavoro degli altri.
Non mi sognerei nemmeno lontanamente di fare il troll nei forum per vantarmi di foto "modificate" (che è ben diverso da post prodotte e offensivo secondo me). Per dirlo in altri termini, non ho fatto nessun compositing.

Quindi vi chiedo per favore di non fare altre strane supposizioni. Lo scatto è quello e sull'originale ho lavorato solo su maschere di contrasto e livelli.

Chiarito questo aspetto, ti ringrazio per l'apprezzamento iniziale. Wink

JumpMan · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 11:24 am Oggetto:

non era una strana supposizione, la foto mi piace, magari riuscissi a farla io!
Solo che nel mio monitor proprio non la vedevo quella stella nella foto originale, non è molto luminoso il mio monitor.
Pensavo tu avessi spostato la stella perchè ti piaceva di più la composizione.
ciao e buoni scatti

Zak84 · Inviato: Sab 18 Giu, 2011 1:33 pm Oggetto:

Scusami per i modi forse un po' bruschi. Grazie ancora. Smile