Giorgia, ritratto classico

Pietro Bianchi · utente attivo Iscritto: 11 Mar 2006 Messaggi: 2685 Località: Parma

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

BuZz · Inviato: Lun 19 Mgg, 2008 10:11 pm Oggetto:

peccato doverla vedere con tutte quelle robe ... tolgono davvero il piacere di guardare un bel lavoro ...

Nausicaa · Inviato: Lun 19 Mgg, 2008 10:18 pm Oggetto:

vero...è veramente deliziosa!

Clara Ravaglia · Inviato: Lun 19 Mgg, 2008 10:24 pm Oggetto:

Non è piacevole in senso concettuale vedere queste lettere in diagonale che sfregiano il quadro, ma credo di capirne il motivo e non mi permetto di giudicare....
Invece il bel lavoro lo vedo anche attraverso le scritte....
Brillante, nitida, luminosa, con la vitalità di certi tuoi lavori illuminati e frizzanti ambientati fra musica e beveraggi in un locale di tendenza...
Una Monna Lisa moderna... e mi torna alla mente per la ambientazione paesaggistica dello sfondo, con nuvole gonfie che scorrono nel cielo.
Lo sfondo assume un suo preciso ruolo in questo scatto, così come il fiore che la ragazza regge scherzosamente fra le dita.
Luci sempre controllatissime e ombre profonde e volumetriche.
La brillantezza della figura ci sfida, contro questo orizzonte ad ombre chiuse, e il sorriso sulle sue labbra ne ricorda infatti un altro, a suo modo altrettanto scherzoso e contraddittorio.

Smile

Ciao
Clara

impressionando · Inviato: Lun 19 Mgg, 2008 11:03 pm Oggetto:

Passino le scritte diagonali ma quella in basso a destra è veramente molto fastidiosa. Lo scatto è guardabile solo nascondendo il logo fuori dal monitor.
L'intersezione della siluette del paesaggio con la testa distrugge la piacevolezza dell'espressione del soggetto. Il cielo incombe e stona con la composizione. Il soggetto non si stacca dallo sfondo ed è come appiccicato su di esso, manca la profondità che urla il cielo. L'illuminazione è anomala e non coerente con l'ambiente.
Un taglio quadrato eliminando la parte bassa e quella alta da risalto al soggetto. Un lavoretto per dare profondità non visibile ma palpabile aiuterebbe parecchio.

Paolo

Michael · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 12:22 am Oggetto:

Quoto quello che han detto gli altri per logo e copyright, mi sembra poco credibile cmq il soggetto nei confronti del cielo alle sue spalle. Smile

d23 · utente attivo Iscritto: 07 Gen 2006 Messaggi: 1768

foto falsa( non so se è un fotomontaggio) ma che mi piace.
la " falsità" dichiarata può essere a volte un pregio
tempo fa un por**** che poteva essere simile a questa ebbe misteriosamente gli onori della cronaca Crying or Very sad

la trovo gradevole

ps: ma se pietro non vuo farsi grattare la foto perchè non deve mettergli le scritte?

pps: soggetto più piacevole rispetto alla golf...ehm alla GT d qualche settimana fa Very Happy

scorpionred · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 9:15 am Oggetto:

ciao, scatto lodevole ben studiato non capisco tutti sti loghi e copyright che metti in evidenza, quoto tutti disturbano la foto. Wink

Pietro Bianchi · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 9:58 am Oggetto:

bisognerebbe fare un memo per i miei copyrightz! ragazzi sono insicuro e paranoico, sopportate...

Ringrazio tutti per i commenti, lo scatto è un raw puro con un buon bio bio sul cielo e sul prato, robetta da due soldi per chi fa bn in camera oscura. Esposizione per il cielo, ottobox in mezzo a un prato alto alla mia sx, da ciò la presunta "falsità" dell'illuminazione. Impressionando ha preso in pieno il problema dello stacco, colpa mia che non mi ero portato una luce d'effetto abbastanza potente da mettere a dx, sapevo che ci sarebbe stato l'impasto sin da quando avevo visto la foto sull'lcd e così è stato, buona lezione per il futuro. Per la linea dell'orizzonte sono invece perplesso, dove l'avresti messa? sopra la testa? al collo?

Pietro Bianchi · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 10:03 am Oggetto:

M Brex · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 11:17 am Oggetto:

Davvero bellissima, complimenti

impressionando · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 1:03 pm Oggetto:

Ciò che metti intorno al soggetto deve poter essere visto ma non guardato. Intendo dire che non deve attirare l'attenzione. La posizione del'lorizzonte di per se non è fastidiosa ma è fastidioso il confondersi col soggetto; se i piani fossero staccati l'orizzonte sarebbe molto più arretrato e invisibile.

Paolo

d23 · utente attivo Iscritto: 07 Gen 2006 Messaggi: 1768

ho già detto che mi piace

è un mio parere, ma l'effetto falso di questa foto no mi disturba x niente

espressione, postura e quella specie di fiore secondo me si prestano al gioco

M Brex · Inviato: Mer 21 Mgg, 2008 1:00 pm Oggetto:

potrei sapere che luci hai usato per questa foto in esterni?

Grazie (se vuoi mettici anche exif e lente) Wink

Pietro Bianchi · Inviato: Mer 21 Mgg, 2008 1:45 pm Oggetto:

un bowens 500, un ottobox, una 30d, un 24-70, f13 iso100 1/250.

Avrei potuto usare un phase one da 40 megapixel o una nikon fm2, un 18-55 o uno zeiss, due metz 60 da 50 euro o un profoto da 7000 che davanti a un 50x70 a muro credo nessuno se ne sarebbe accorto o ci avrebbe badato, idem con patate quelle dell'audi in rig. Si sente dire che le foto belle (e questa me la valuto una bella foto, senza pretese ulteriori) un fotografo bravo (e non che lo sia io) le fa anche con un usa e getta, secondo me è abbastanza vero, tutti si preoccupano di avere e misurmasturbare l'ultimo gingillo contro le librerie ma il problema loro secondo me è ben altro. Esiste la giusta misura, un conto è avere la necessità di un obiettivo o una luce o un corpo per un compito particolare/gravoso, un conto è segarsi. No?

M Brex · Inviato: Mer 21 Mgg, 2008 2:06 pm Oggetto:

mi trovi perfettamente d'accordo

Lord Miklaus · Inviato: Ven 23 Mgg, 2008 7:09 am Oggetto:

Shedar · Inviato: Mer 11 Giu, 2008 11:02 am Oggetto:

Bravo! Molto bella. La posa della ragazza è parecchio indovinata.

Complimenti anche per tutto il resto ....anche se forse io avrei contestualizzato di piu'. Mi mancano le ombre che legano il soggetto al contesto o il "contatto fisico" vero e proprio tra i due elementi ....(chesso' ....piedi sul prato se la foto fosse a figura intera.)

Cmq l'illuminazione è coerente con quanto fatto sul cielo .....forse un po meno su quanto si intravede sul prato.

Pero' è proprio questo gioco sul filo tra artificiosità e semplicità che rende la foto particolare Smile

Inoltre azzeccatissima la scelta del bianco e nero.

Circa il fatto che lo scatto fa uso palese di luce artificiale IMHO non inficia minimamente il risultato.

Ti potrei dire che forse delle nuvole meno numerose e compatte e piu' ..."pannose" avrebbero esaltato la dolcezza della tipa in primo piano ....ma sarebbe un'altra foto Smile

Circa la paranoia e le scritte sulal foto ....FAI BENISSIMO!!! Smile

E' il logo enorme, rosso e luminoso che rompe troppo pero' .....forse potresti fare una cornice e non appiccicarlo sopra lo scatto.

Tra l'altro capisco poco il senso, e non condivido, certi commenti che si appellano ad una presunta incoerenza formale (tipo lo sfondo che non sta tutto sopra o sotto la testa)....in una foto che TRABORDA di capacità tecnica ...

Un po come dire a picasso come tenere il pennello. se l'ha tenuto storto avrà avuto un motivo no? Poi una cosa puo' piacere o meno ....ma IMHO non si puo' mai pretendere di dire come una cosa "deve essere fatta".

IMHO ad esempio proprio il non "liberare" il primo piano del soggetto dallo sfondo scuro contribuisce parecchio al contrasto tra inquietudine del contesto e serenità della protagonista.

Pietro Bianchi · Inviato: Mer 11 Giu, 2008 12:54 pm Oggetto:

ti ringrazio shedar per il tempo che hai impiegato per la risposta; dopo un mesetto di ritratti con Alien Bee 1600 e relativo generatore resto sempre più totalmente sostenitore del qualcosa in più che ti da la possibilità di gestire l'illuminazione in location. Bisogna solo fare attenzione (oltre ovviamente a come si illumina il soggetto) al rapporto con la luce ambiente, se bilanci per il cielo il terreno o il paesaggio è nero o quasi, se esageri con la potenza dei flash senza badare alla luce ambiente rischi l'effetto notturno in pieno giorno; sono strumenti compositivi anche questi ma bisogna usarli con criterio e non a caso, ovviamente il primo errore questo che ho fatto e che fanno tutti quelli che si ritrovano un mare di watt a disposizione senza saperli usare. a breve posto qualcosa

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Vi voglio chiedere alcune cose, che non sono una critica:

La fotografia vi piace in sè o come prodotto commerciale?
Vi sembra che possa essere messa nella categoria "ritratto"?
Vi sembra una composizione "classica"?

In generale quali sono i riferimenti visivi che adoperate per dare un parere su una foto di questo genere?

Per me questo è un prodotto commerciale ben fatto, che penso raggiunga il suo scopo, Pietralia ci lavora, da quel che vedo mi sembra che lavori spesso bene.

Tutto sta a capirsi con quali parametri si guarda, non è obbligatorio guardare con l'occhio "commerciale", non è obbligatorio guardare con l'occhio "artistico", però penso che dovrebbe essere un po' più evidente a cosa ci si riferisca dal tono della risposta.

ciao claudiom