| Commenti |
|---|
 |
| ST.... di bashur commento di Maurizio Rugiero |
|
| bashur ha scritto: | Grazie per il passaggio pigi47, ma credo che la mancanza di nitidezza dell'occhio sia un effetto della eccessiva compressione dell'immagine...in quella originale, zoommando sull'occhio, mi sono visto io che faccio la foto....se possibile posto anche la versione HD ma francamente e` un po` che manco dal forum e non so bene come fare...
Comunque grazie ancora. |
di solito un immagine troppo compressa perde definizione e presenta qualche artefatto in questo caso la mancaza di nitidezza e dovuta alla lente e un po al crop |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di gparrac |
|
| pigi47 ha scritto: | | (...)Probabilmente mi sarò rinsecchito su queste tesi e difficilmente sopratutto alla mia età potrò modificarmi ricercando altri modi d'operare.(...) |
Non so se quel 47 che segue le iniziali sia la tua età o l'anno di nascita ... o forse è qualcosa ancora diverso ...
Nella seconda ipotesi saremmo entrambi diversamente giovani in egual misura 
Negli anni '70 mi sono dedicato anche alla Fotosub, sia pure con ben scarsi risultati e tanti allagamenti della storica Ikelite che scafandrava la Konica T ... il giudizio sulle fotografie nei concorsi fotografici e sulle riviste del settore era più che altro condizionato dalla difficoltà della cattura: una fotografia scattata al limite delle possibilità degli ARA trovava sempre una buona accoglienza, quale ne fosse la qualità, mentre una splendida fotografia di un blennide, ancorché molto bella e ben composta, finiva con l'essere del tutto snobbata.
E già allora mi sono trovato in profondo disaccordo sul fatto che il metro di giudizio adottato nel giudicare una fotografia fosse così condizionato dal genere ... per me la fotografia è semplicemente fotografia, l'inserimento in un forum invece che in un altro è semplicemente una classificazione di comodo che non dovrebbe influire sul modo in cui la fotografia è valuta.
Naturalmente sono disposto ad ammettere che in alcuni generi alcune caratteristiche siano più importanti che in altri ... nella fotografia di architettura può essere desiderabile più che in altri generi la fotocamera in bolla ed un buon controllo delle linee cadenti, nel glamour una sana piallatura della pelle ... e così via.
Ma considerare prioritarie ed essenziali queste caratteristiche mi sembra porti a fossilizzarsi in fotografie tutte uguali ... ho commentato questa immagine proprio perché l'ho trovata un po' diversa dal solito, simpatica e divertente.
Sai che non lo faccio spesso in questa sezione ... ed a dirla tutta non è che commenti molto - in generale - perché lo faccio solo se credo di avere qualcosa di interessante da dire e non mi piace limitarmi ad un Bella! oppure ad un pollicione alzato.
Sono naturalmente opinioni personali ... come già detto non intendo assolutamente pretendere di essere io nel giusto ma un confronto su questi argomenti non mi sembra fuori luogo (e fuori argomento).
Un cordiale saluto  |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di pigi47 |
|
| gparrac ha scritto: | la macrofotografia è stata negli anni passati (molto passati ...) uno dei campi in cui più ho lavorato e molte mie macrofotografie sono state pubblicate su riviste del settore.
Con il metro di oggi non se ne salverebbe neppure una ... e neppure ne salverei una io!
|
Indubbiamente la tecnologia è migliorata in aiuto del fotografo e forse in base a ciò si sono modificati i modi di fotografare spingendo buona parte di noi alla ricerca della nitidezza. Certamente e parlo per il sottoscritto sono stato influenzato da chi mi ha guidato in questo settore insegnandomi quali fossero le cose fondamentali nella macro. Probabilmente mi sarò rinsecchito su queste tesi e difficilmente sopratutto alla mia età potrò modificarmi ricercando altri modi d'operare. Con questo non disdegno la foto così detta artistica, però non posso dimenticare i punti esenziali che sempre a mio avviso ne determinano la sua validità. Per citare un'esempio vedi l'occhio della foto a commento.
Naturalmente non voglio avere ragione a tutti i costi, sono solo modi differenti di vedere la finalità del modo di operare. |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di gparrac |
|
| pigi47 ha scritto: | | (...) personalmente preferisco in questa sezione vi sia nell'immagine messa a commento lo sterile dettaglio(...) |
Anche io preferisco che le fotografie - in questa come in tutte le altre sezioni - siano tecnicamente il più possibile vicine alla perfezione ...
Convengo che il dettaglio sia importante, anche se sono convinto che quelle immagini che sotto questo aspetto adesso appaiono per così dire al top guardate fra pochi anni appariranno molto meno perfette con l'evolversi della tecnica.
Basta vedere oggi le fotografie realizzate con le prime fotocamere digitali, in fondo non sono passati così tanti anni ma la differenza è enorme!
E nella tecnologia il progresso è, per così dire, un moto uniformemente accelerato.
Quello che mi preme di evidenziare è che se ci si pone come obiettivo la ricerca del dettaglio si corre il rischio di produrre immagini tecnicamente perfette ma statiche ed adatte, al più, ad un libro finalizzato ad identificare e classificare le speci.
In tutta onestà posso affermare non solo che questa fotografia è per me - anche tecnicamente - ben al di sopra di quel livello di sufficienza che ritengo indispensabile ma anche che sono più che disposto ad apprezzare immagini - purché mostrino il soggetto in un momento particolare e significativo della sua vita, l'attimo fuggente colto - anche se con una qualità ancora inferiore.
Credo di averlo già scritto ... ma per me è più inerente alla fotografia l'orso che riesce ad afferrare il salmone che risale la corrente (anche se leggermente mossa o sfocata) che l'orso in letargo fotografato con il treppiede ...
Non è questione di dialettica, credimi
E non pretendo certo di avere ragione, semplicemente esprimo una mia opinione che non chiedo neppure di condividere e che cerco di motivare nel modo più chiaro (sempre nei miei limiti).
Ma permettimi di concludere che mi piacerebbe vedere in questo forum più spesso di quanto oggi accade qualche cosa di diverso, di originale ... la macrofotografia è stata negli anni passati (molto passati ...) uno dei campi in cui più ho lavorato e molte mie macrofotografie sono state pubblicate su riviste del settore.
Con il metro di oggi non se ne salverebbe neppure una ... e neppure ne salverei una io!
Ma già allora la filosofia era quella di cercare il momento, non il dettaglio.
Oggi, con gli aiuti che la tecnica offre anche nella gestione di situazioni ad un tempo difficili, mi piacerebbe veramente vedere qualche cosa di diverso dalla solita farfalla con le ali rigorosamente chiuse e su un piano parallelo al sensore ... anche se così si arriva al massimo del dettaglio e del tutto-a-fuoco.
Questa non vuole essere una polemica o un intervento teso a far scoppiare liti furibonde ... ma (sempre ammesso che ciò sia possibile) mi piacerebbe conoscere il parere di altri utenti del sito, dopo la necessaria premessa che i diversi modi di intendere la macrofotografia (ed anche la fotografia naturalistica in genere) possono pacificamente coesistere.
Ed alla fine di questo lungo discorso (non troppo fuori argomento, almeno a mio parere) non mi resta che salutare te e l'autore di questa fotografia ...
 |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di bashur |
|
Grazie Pierluigi per la dritta...stasera posto la versione HD
Saluti |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di pigi47 |
|
| bashur ha scritto: | Grazie per il passaggio pigi47, ma credo che la mancanza di nitidezza dell'occhio sia un effetto della eccessiva compressione dell'immagine...in quella originale, zoommando sull'occhio, mi sono visto io che faccio la foto....se possibile posto anche la versione HD ma francamente e` un po` che manco dal forum e non so bene come fare...
|
Niente di male, se vuoi postare la versione HR leggi queste quattro righe.
http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?t=501492 |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di bashur |
|
| Citazione: | | a gusto personale l'immagine non piace ...poi la gestione del PP non è buona . |
Grazie michymone, non discuto il gusto che quello e` personale, ma per migliorare la PP che suggerimenti mi dai?
Grazie |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di michymone |
|
a gusto personale l'immagine non piace ...poi la gestione del PP non è buona ..sicuraqmente migliorabile.....  |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di bashur |
|
Grazie per il passaggio pigi47, ma credo che la mancanza di nitidezza dell'occhio sia un effetto della eccessiva compressione dell'immagine...in quella originale, zoommando sull'occhio, mi sono visto io che faccio la foto....se possibile posto anche la versione HD ma francamente e` un po` che manco dal forum e non so bene come fare...
Comunque grazie ancora. |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di pigi47 |
|
| Io non ho la capacità dialettica di gparrac, però francamente osservare un ritratto di persona o animale dove l'occhio risulti poco nitido francamente mi lascia perplesso, personalmente preferisco in questa sezione vi sia nell'immagine messa a commento lo sterile dettaglio. Oppinione puramente personale. |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di bashur |
|
| Citazione: | | Questa tua ... incuriosisce, fa sorridere ... e questo mi sembra già molto! |
Credo tu abbia colto in pieno lo spirito della foto.
Questa foto e` stata scattata in Texas, a Jacksonville in un parco riserva della zona.
Questo simpatico esemplare vive in America del Sud e la sua specie si chiama Rhea Americana...non so aggiungere altro non essendo io un esperto naturalista.
Ecco vi aggiungo i dati di scatto pero`:
Canon D20
Tamron 70mm f5
ISO 100
1/100
a mano libera
Grazie per il passaggio |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di gparrac |
|
| bashur ha scritto: | | Purtroppo mi sono accorto troppo tardi di aver tagliato il ciuffetto in alto ... (...) |
E ... dove è il problema?
Una fotografia ha la sua ragione d'essere in quello che comunica, non in sterili dettagli relativi alla risoluzione, maffatura (sic!  ) o precisione nell'inquadrare!
Questa tua ... incuriosisce, fa sorridere ... e questo mi sembra già molto!
Piuttosto (a mio avviso) nel caso di fotografie di animali non ci starebbe male nella didascalia il nome della specie e dove è stata fotografata ...
Pur estremamente contrario alle note esplicative tese ad imporre a chi osserva l'immagine la chiave di lettura della stessa e - se possibile - ancora di più alla preventiva auto-incensazione da parte dell'autore (a volte sembra che sia richiesto il copia-incolla della didascalia come commento!) ritengo che asettiche indicazioni al riguardo possano essere utili a soddisfare la curiosità di chi osserva e magari aiutare a commentare con più cognizione di causa.
Un saluto |
|
|
|
| ST.... di bashur commento di bashur |
|
Purtroppo mi sono accorto troppo tardi di aver tagliato il ciuffetto in alto.. ..era troppo vicino e con il mio 70mm non riuscivo ad allontanarmi piu` di cosi`...va bhe`...siate buoni. A presto. |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Quebrada de Humauamaca di bashur commento di bashur |
|
Ho capito...
Non lo so se ci guadgnerebbe, sai ?!?! Credo che si perderebbe
il 'respiro' che ha lo scatto cioè si perderebbe un pò della percezione di profondità che in questa versione si ha.
Comunque mai dire mai. Ci provo poi ti dico...
Intanto grazie e Ciao! |
|
|
|
| Quebrada de Humauamaca di bashur commento di niomo |
|
| bashur ha scritto: |
Per niomo
Cosa intendi per taglietto sulla strada?
Ciao |
sotto la strada ... ovvero hai provato a tagliare la foto poco sotto la strada che si intravede?secondo me ne guadagna |
|
|
|
| Quebrada de Humauamaca di bashur commento di bashur |
|
Grazie a tutti per i commenti...
Cerco di rispondere alle vostre domande...
Per Dago:
Dati di scatto:
20D+17-40L
17 mm
f16 1/100
ISO 200
filtro UV+polarizzatore+degradante
Per niomo
Cosa intendi per taglietto sulla strada?
Ciao |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie