|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| ..:: Giulia ::.. di giobberto commento di Lux66 |
|
| giobberto ha scritto: | Ciao Luca,
la trovo molto soffice e poco contrastata, in oltre non sono un gran estimatore dell'effetto flou!
saluti |
Scusa se rispondo solo ora...
A dire la verita' non mi pare di aver usato l'effetto flou (sono a lavoro e non posso riguardare, inoltre mi sembra che ho anche cancellato tutto appena mandata la foto....), ho ritoccato luminosita' e contrasto e tagliato un bordo che non mi piaceva.
Il resto lo ha provocato la bassa risoluzione dell'immagine e forse i livelli troppo piatti, avendo in mano il file originale si puo' fare di meglio.
Il fatto e' che questo genere di foto mi ha sempre attirato, e appena l'ho vista ho voluto dargli un tocco personale; di suo e' gia' molto solare, e io la vedevo meglio cosi'.
Quel viso mezzo in ombra mi dava un gran fastidio, ecco tutto.
Non me ne volere  |
| | |
| |  |
| Serial Killer di il_ramo_rubato commento di Lux66 |
|
Scusa eh, o e' colpa della prospettiva o non saprei, ma quegli elastici da bagaglio di auto sembrano proprio laschi, lenti, messi li' per far vedere che c'era una corda.
Guarda ad esempio quella che passa in mezzo ai seni: spinge leggermente su quello destro ma non sposta minimamente il sinistro, prova a far passare una corda veramente stretta sotto ad un seno e ti accorgi di quel che combina...
Per non parlare di quella che passa sotto al mento.
Le cosiddette "parti molli" del corpo, il seno, l'addome, si deformano tantissimo anche solo spingendo con una mano, qui che deformazione c'e'??? Nulla.
Prova a riguardare proprio una TUA foto, "88 cm", guarda cosa fa il nastro su quel seno.....
C'e' poco da offendersi, non siamo sotuttoio, ma se il tuo intento e' di migliorarti devi accettare anche questo tipo di critiche, visto che una foto non si costruisce solo nell'istante in cui si spinge un tastino su un aggeggio elettronico, ma in tutto quel che avviene dal momento di scegliere e chiamare la modella fino alla pubblicazione finale (su internet, in un libro, una stampa...).
P.S. - Quel tipo di corde, tra l'altro, sono grinzosissime e ci credo abbiano lasciato dei segni; il problema e' che i segni da bondage si notano successivamente per giorni, per quanto tempo la modella li ha avuti? Ci scommetterei che il giorno dopo non ne aveva nemmeno uno....... |
| |  |
| |  |
| Occhi di ragazze di Lux66 commento di Lux66 |
|
| marko82 ha scritto: | | Lux66 ha scritto: | ...che posso farci, ho la 400D da solo due settimane e ancora non mi rendo conto di quanto poco perdoni il digitale rispetto all'analogico 
|
cosa centra il supporto analogico o digitale con la messa a fuoco? |
In una foto analogica vista su carta, non si sarebbe nemmeno notato l'errore di messa a fuoco in questa immagine; al contrario, a monitor, una foto digitale fuori fuoco si nota all'istante e da' una enorme sensazione di fastidio (infatti.......).
Ecco perche' stanno tutti a misurare i sistemi autofocus col righello e la carta millimetrata...quando basterebbe semplicemente curare meglio il momento dello scatto (cosa che io, in questo particolare caso, non avevo fatto).
Oppure ancora basterebbe utilizzare gli strumenti a disposizione per il post processing ed evitare i crop al 100%  |
| |  |
| PW di Lux66 commento di Lux66 |
|
AHAHAH
E perche' dovrei offendermi?
Non mi dispiace la tua interpretazione sai...e non mi dispiacciono nemmeno le tue considerazioni su luce eccetera, il set era quello che era e il fotografo...pure 
Vai tranquillo e massacrami se c'e' da massacrarmi, non si impara con una sequela di "bello-bravo-bis"
E grazie  |
| |  |
| Sonia e vale di Morgan Capasso commento di Lux66 |
|
@Smile
Immagino che il soft effect e' fatto con un layer duplicato dello sfondo, sfocato e poi messo in trasparenza al 30-35%...
@Francesco:
come realizzare direttamente in ripresa l'effetto soft? Io conosco il metodo "collant"...oppure?
Tieni conto che non avevamo banks in quel momento, se era a questo che ti riferivi.
@Sfinge:
grazie per il commento sulla luce...l'ho impostata io personalmente  due flash con ombrelli a diverse altezze e un muro bianco dalla parte opposta, piu' semplice di cosi'.......e' migliorabile? |
| |  |
| una donna, un sogno di contest commento di Lux66 |
|
No no non fraintendere, non e' che sto male anzi...
Non sono esperto ma avendo iniziato da poco a fotografare la figura umana sto scoprendo pian piano tutto quello che ci ruota intorno, a partire dal linguaggio del corpo.
"Quel mettersi lontana, di spalle, le braccia strette insieme, a testa bassa guardando lontano dall'osservatore....", tutti questi atteggiamenti, *messi insieme*, sono un chiarissimo segno di chiusura.
(Tanto per capirci, la testa in basso, presa in primo piano o mezzobusto, potrebbe esprimere dolcezza e femminilita'; stare lontana dall'osservatore guardandolo fisso vuol dire "raggiungimi"...e cosi' via).
Tante volte si guarda una foto, si pensa "bella la modella"...e poi?
Manca tutto il resto.
Manca il messaggio del corpo.
Qui il messaggio lo vedo, eccome...ma e' contrario a quello che intendi tu, la tua tecnica e' stata interessante pero' il soggetto ha assunto un atteggiamento che ha portato "fuori discorso" la foto nel suo complesso.
Non farti ingannare da quello che avresti voluto ottenere, so benissimo quanta resistenza facciano le nostre sensazioni e i nostri ricordi; uno dei motivi per cui io riguardo le foto a distanza di giorni e' proprio per affrancarmi da questi stati d'animo e per osservarle come se non le avessi scattate io.
Lo so, in galleria non ho nulla...ancora...perche' non riesco ancora a diventare "osservatore di me stesso" e non riesco ad essere critico come vorrei su di me; e poi in postwork sono una frana completa........
Qualcosa postero', prima o poi...dovro' pur capire se sono sulla strada giusta o meno.
Per ora fidati |
| | |
| una donna, un sogno di contest commento di Lux66 |
|
Da un non esperto del genere...
Disturbante, non ci vedo un sogno...o meglio si, in sogno ma INFRANTO, da parte di lei.
Quel mettersi lontana, di spalle, le braccia strette insieme, a testa bassa guardando lontano dall'osservatore....
Sono tutti segni di *chiusura*, mi fanno venire in mente una situazione molto spiacevole, forse anche l'epilogo di una violenza subita.
Scusa, forse dipende dal mio attuale stato d'animo, non me ne volere.
A meno che il tuo "sogno" non corrisponda alla mia descrizione......... |
| |  |
| |  |
| DANIELA GERVASI E CAMILLE NOIRE di Massimo Passalacqua commento di Lux66 |
|
Grazie Tea
Credevo di aver scritto qualcosa senza senso....sul serio
Purtroppo in fotografia e' ben difficile mostrare l'aspetto interiore dei soggetti, al massimo lo "vede" il fotografo ma un osservatore esterno non potra' mai coglierlo, se lo stesso fotografo non introduce una traccia nel titolo o nelle note della foto.
Non facciamoci ingannare dai ritratti costruiti di certi personaggi, c'e' una famosa foto di Dali' che senza leggerne il titolo e conoscere il soggetto ripreso appare essere quella di un uomo non molto sano di mente...............
Certo un po' sta anche a noi fotografi aiutare, magari scegliendo di fotografare una modella un pochino piu' in carne rispetto all'alice di turno, oppure accettando di fotografare anche quelle persone che non hanno propriamente i lineamenti rispettosi della sezione aurea; possiamo farlo facendo ridere il soggetto e non costringendolo ad espressioni innaturali per lui/lei, rispettarlo come persona e non vedendolo solo come oggetto che rimanda indietro in maniera carina la luce dei nostri flash o dei nostri riflettori.......
Non sempre e' cosi', e non vale dire "io ti pago e quindi faccio come mi pare": a parte che non sempre dobbiamo pagare (una amica ci chiede delle foto), ma se non si ha rispetto ci fara' apparire ai suoi occhi come l'impiegato delle poste che sta tranquillo a chiacchierare con un panino in mano, mentre nell'unico sportello aperto c'e' una fila di quaranta persone...............l'odio nei suoi occhi lo vedra' chiunque, sulle foto scattate |
| | |
| DANIELA GERVASI E CAMILLE NOIRE di Massimo Passalacqua commento di Lux66 |
|
Dopo aver letto la parola "mercificazione", mi e' cominciato a ronzare in testa un pensiero fisso.
All'inizio apparira' un po' OT, ma alla fine...e' davvero OT
(A scanso di equivoci non ho alcunissima intenzione di offendere nessuno, quindi riterro' un "touche'" qualunque attacco arrivi al mio post ).
Mi son sempre domandato se sia l'uomo cacciatore e la donna preda, e non il contrario.
La risposta viene dal mondo animale: il maschio *appare* sempre a caccia, ma la femmina si concede solo a chi vuole lei, e quando vuole lei, altrimenti si difende anche con aggressivita'.
E quando la femmina si concede, non si limita ad "aprire le gambe" (sorry  ), ma cerca di apparire piu' bella di quello che gia' e', in modo da far capire al maschio le sue intenzioni e battere la concorrenza delle altre femmine.
Questo, per me, e' la perfetta inversione dei ruoli: la femmina e' una cacciatrice a tutti gli effetti, e il maschio subisce passivamente questa esplosione di fascino e disponibilita'...altro che storie!!!
Anche il genere umano segue questa logica.
Se una donna non vuole andare con un uomo che la desidera, non ci sono storie, non ci va (salvo se presa con la forza, ma questo e' un altro discorso); al contrario, se e' lei a desiderare un uomo, fa di tutto per apparire piu' bella possibile ai suoi occhi.
Certo, vale anche per un uomo, ma obiettivamente e' la donna che e' piu' portata a cercare di essere bella.
In tutto questo ragionamento, avrete capito che la componente "bellezza" gioca un ruolo fondamentale, ed e' la femmina a "comandare il gioco" con essa, non il maschio.
A questo punto, dobbiamo renderci conto che qualunque cosa facciamo lavorando e' una mercificazione delle nostre capacita' e/o qualita', qualunque esse siano: intelligenza, simpatia, forza fisica...e bellezza.
Veniamo pagati per costruire i report aziendali, veniamo pagati per portare sul tetto i mattoni, veniamo pagati per far ridere gli altri, perche' una donna non puo' farsi pagare per la sua bellezza???????
Perche' io posso "mercificare" la mia esperienza e intelligenza per dare al direttore generale la situazione dei conti ogni mattina, e una bella donna non puo' farsi compensare per mostrare (MOSTRARE, non concedere) le sue grazie?
Le dovrebbe usare solo e soltanto per attrarre il maschio da lei scelto verso il suo monte di Venere?
Attenzione, quindi, a parlare di mercificazione della donna...siamo TUTTI mercificati.
Ben vengano quindi immagini come questa, artisticamente nulla ma appagante agli occhi di un osservatore casuale digiuno di fotografia, ben consci del fatto che nel farla ci hanno guadagnato in due, fotografo e modella.
E ben consci che le modelle non stanno facendo altro che monetizzare sulle proprie qualita', e basta.
D'altronde ci sara' un motivo per cui, in qualunque arte figurativa, il soggetto piu' rappresentato e' la donna....o no?
Ok, a questo punto credo di essere definitivamente fuso |
| | |
| DANIELA GERVASI E CAMILLE NOIRE di Massimo Passalacqua commento di Lux66 |
|
Usando due chiavi di lettura....
Chiave artistica:
disastro quasi completo, non c'e' alcun messaggio dietro o almeno non si vede, stai fotografando una scena impostata da un altro fotografo da un punto di vista diverso, peccato che non sia quello ottimale...e si vede!!!
L'unica cosa che rimane e' la bellezza dei soggetti su cui c'e' veramente poco da dire, ma non basta.
Chiave tecnica:
qui le cose vanno mooooolto meglio, a parte qualche bruciatura in giro per l'inquadratura perfettamente giustificabile,
Ottima la nitidezza generale, e la luce sui soggetti principali mi sembra a posto.
Quindi, se il tuo intento era fare una specie di backstage photography ti manca qualcosa, se volevi il ritratto ti manca qualcosa, se volevi la fotoricordo ci sei riuscito in pieno...
Sei rimasto a meta' dell'opera |
| |  |
| Che occhi... di MANNA commento di Lux66 |
|
| Pertinace ha scritto: |
Ma noi siamo solo fotografi, i meriti vanno sempre ai registi.. |
...che pero' non scattano foto perche' "impegnati altrove"...   
Bella foto France'...anzi, mi hai fatto venire delle belle idee per la prossima volta, sperando che gli altri fotografi collaborino, e sempre che si possano spostare i faretti...chiedero' a Marc.
E sempre che la modella non venga cotta a fuoco lento................ |
| |  |
| Workshop al Mamaṛ di Pertinace commento di Lux66 |
|
| Pertinace ha scritto: |
Il bianco qui l'ho bilanciato impostando il neutro sullo sfondo, tu lavori direttamente sulla temperatura?
|
Se puo' interessare, io ho fotografato direttamente uno dei pannelli di fronte alle lampade per bilanciare.
Ora non so se e' la mia o e' una cosa comune alle Canon o dipende dal mio monitor, ma avevo la foto comunque troppo calda alla fine...vabe', c'e' sempre il bilanciamento manuale
| Citazione: |
p.s. ma il capello sul sensore lo vedi sulla sinistra in basso lo vedi?
|
Eccome se si vede!!!!!!!
Mi e' successo lo stesso con la macchina nuova; e' comunque bastata una bella soffiata con la pompetta ed e' passato tutto
| Citazione: |
mica lo so in che condizioni le assemblano 'ste benedette canon... |
Io propendo per:
1) tappo non proprio a prova di polvere
2) periodo piuttosto lungo di stoccaggio in magazzini...uhm...vabe'
3) prova-metti-leva-scatta-richiudi dal fotografo, e al primo scatto dello specchio inevitabilmente i vortici mandano la polvere accumulata sul sensore.......
Fattosta che dopo la prima soffiata non ne ho ancora dovute fare altre, pur avendo il pelo di sei gatti in giro per casa
P.S. - Ah gia', la foto...sara' per un'altra volta  |
| |  |
| Eyes Closup di muzly commento di Lux66 |
|
Copione
A parte scherzi, prova a togliere meta' dei capelli e vedi se si bilancia un po' meglio, cosi' come e' mi sembra appesantita...
P.S. - Riusciro' mai a capire il tuo segreto in cuc...ehm...postwork??????? |
| | |
| PW di Lux66 commento di Lux66 |
|
| Grazie dei consigli, andare su con il contrasto senza bruciare le luci e' dura ma ci provero' quanto prima. |
| | |
| Occhi di ragazze di Lux66 commento di Lux66 |
|
Ehr...e' una leggera riduzione di un crop di una immagine a 10 megapixel, in pratica state guardando l'immagine ingrandita quasi al 100% sullo schermo.
Ho scattato a 800 iso, direi che per il rumore potrei accontentarmi
Quanto al fuoco, giocavo con l'AI Servo e *credevo* che avrebbe seguito il punto su cui inizialmente focheggiavo (gli occhi della ragazza a sinistra) mentre ricomponevo...che posso farci, ho la 400D da solo due settimane e ancora non mi rendo conto di quanto poco perdoni il digitale rispetto all'analogico
P.S. - Si, quegli occhi meritano, la prossima volta non mi sfuggiranno |
| | |
| Occhi di ragazze di Lux66 commento di Lux66 |
|
Un enorme grazie alla gentilissima "direttrice" del Mamaro', che si e' prestata ad alcuni scatti del popolo fotografico e non ha davvero sfigurato di fronte alla modella "vera", che pure aveva le sue qualita'.......
Questo crop volevo proprio farvelo vedere, mi dispiace solo non aver pensato a fotografare questi occhi piu' da vicino in modo da avere una foto "piena" e non un decimo si e no....... |
| |  |
| Mery di muzly commento di Lux66 |
|
Io credo che non sia colpa tua, o almeno non volontariamente.
Nel senso, hai messo a fuoco giusto e poi...ti sei mosso quel tanto che basta per cannare tutto!!!
Non sembra, ma e' difficilissimo stare fermi perfetti, un po' avanti un po' indietro ci si muove sempre, e allora addio: io faccio foto incredibili col cavalletto, ma con la macchina in mano divento una chiavica completa e non faccio una foto decente, quindi ne so qualcosa
Forse scattare non appena si nota il segnale di messa a fuoco aiuterebbe, chissa'....... |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie