|
|  | | Commenti |
|---|
![:: MARIA... [01-10]](album_thumbnail.php?pic_id=346261 ":: MARIA... [01-10]") |
| :: MARIA... [01-10] di 00infinito00 commento di Navar |
|
| claudiom ha scritto: | | Il rispetto non ha mai nulla a che vedere con l'accondiscendenza o peggio con l'indifferenza. |
mi spiace, qui non ti seguo... cosa intendi?
| claudiom ha scritto: | | C'è gente qua che sa di suscitare antipatie se commenta negativamente una fotografia, ma, come me talvolta, lo fa lo stesso perchè pensa che alla lunga serva |
serva a fare cosa, se permetti? a mgliorare il mondo della fotografia?
o "il mondo della fotografia secondo claudiom"? 
| claudiom ha scritto: | | e su 4u ho visto che serve, |
serve la critica costruttiva, e anche dare il proprio parere personale male non fa, e tu fai bene a dire la tua, ma sbagli nel condannare arbitrariamente un intero genere fotografico.(il genere fogtografico che io come ho detto, chiamo affettuosamente "genere playboy" ) comunque mi pare di aver già sviscerato l'argomento in privato, e a questo punto, più di rispolverare il vecchio detto "chi ha orecchie per intendere intenda" non posso fare...
| claudiom ha scritto: | | dunque son tra quelli che continuano. |
Mi spiace solo che tu non abbia una visione più ampia, ma sei ben lungi dal suscitare antipatia.
| claudiom ha scritto: | | La fotografia, caro Nav., non è MAI la mera rappresentazione di quel che c'è in quel momento, ma SEMPRE una interpretazione |
anche questo è un argomento opinabile, e infatti io non sono del tutto d'accordo. (ma la questione è interessante e mi attizza assai )
Secondo me non basta il fatto che dietro all'obiettivo stia un essere umano a premere il bottone per poter dire che abbia interpretato la realtà.
oh, non basta davvero. ammetto certo, che un'interpretazione personale renda interessante uno scatto, ma a volte c'è, e a volte non c'è nessuna interpretazione. si potrebbe poi stare qui fino a domattina a disquisire riguardo l'interpretazione stessa, qualcuno potrebbe obiettare che solo un pittore ad esempio, ha la facoltà di interpretare, mentre il fotografo si limita a cogliere, e gli unici strumenti che ha a disposizione per metterci del suo sono quelli che ben conosciamo, il punto di ripresa, la gestione della luce, la profondità di campo, l'inquadratura... ma anche tutto ciò, è interpretare? la questione è controversa... tuttavia sono d'accordo, utilizzare questi strumenti, è interpretare, è far vedere agli altri come noi abbiamo visto il mondo in quel momento.
questo non sempre avviene, e ti prego altrimenti di argomentare la tua tesi, perchè è possibile benissimo che sia io a sbagliare.
guarda questa foto: |
| | |
| :: MARIA... [01-10] di 00infinito00 commento di Navar |
|
| claudiom ha scritto: | | Chiamare "ritratti" le foto fatte alle persone espone il fotografo ad un impietoso giudizio sulle sue capacità di introspezione e di interpretazione degli esseri umani. |
ed è qui che ti sbagli, perchè chi l'ha mai detto che la fotografia dev'essere per forza introspettiva o interpretativa? la fotografia può essere anche soltanto la mera rappresentazione di ciò che è in quel momento, in quel luogo.
non servo di certo io a ricordare una cosa banale come il significato della parola fotografia.
| claudiom ha scritto: | | Penso che ragazze o ragazzi, seppur giovani qualcosa dentro abbiano, da far venir fuori, |
ma certo, magari uno spiccato senso pratico e una propensione per la foto prettamente tecnica, l'illuminazione, il fotoritocco, la formalità... alcuni si interessano solamente di questi aspetti e ne fanno la loro professione, e diventano bravissimi nel loro campo, e ottengono fotografie pubblicitarie perfette assolutamente non introspettive o interpretative... altri lo prendono come un gradino di una lunga scala per arrivare a qualcos'altro. evviva l'uno ed evviva l'altro!
| claudiom ha scritto: |
a dar ragione a Navar pare che i fotografi non abbiano praticamente alcuna idea sull' umanità che li circonda, tali sono le foto che ne escono. |
dico solo (come ho già detto anche in privato, mi pare) che in un ambiente come P4U è necessario prima di tutto il rispetto nei confronti di qualsiasi forma di fotografia, sia pure quella ginecologica, perchè non tutti hanno le stesse sensibilità, gusto, cultura e via dicendo, e nemmneo è giusto sentenziare quale sia la tipologia di fotografia migliore, perchè tutte hanno una ragion d'essere e ognuno la vede a modo proprio.
| claudiom ha scritto: |
ps Problemi con le donne, no, coi mariti talvolta, un tempo.  |
vecchia ma sempre buona!
ciaooh!
|
| | |
| :: MARIA... [01-10] di 00infinito00 commento di Navar |
|
| d23 ha scritto: | | sono convinto che l'arte, qualsiasi forma d'arte, vada omai verso la ginecologia |
^_____^ ahahaha! beh, questa è buona... me la riciclo appena possibile, grazie, in effetti, guardando da vicino una vagina, spesso non posso fare a meno di pensare che ha un design davvero interessante... |
| | |
| :: MARIA... [01-10] di 00infinito00 commento di Navar |
|
| claudiom ha scritto: | Vorrei sapere, senza ironia, se le pose così poco ambigue di moltissimi soggetti femminili e se l'espressione sempre identica in tutte le modelle (prof. o no) è gradita e magari voluta dalle ragazze.
O se agli autori sembra l'unica possibilità con quei giovani e poco vissuti soggetti.
grazie claudiom |
caludiom, siamo alle solite? su, dai... soffermiamoci con attenzione sulla posa e analizziamola bene e senza pregiudizi, a mente serena e aperta insomma: allora, quello che io vedo è una ragazza, molto carina, che sta seduta su una poltrona. Sta seduta in una posa che ogni tanto, in qualsiasi sala d'attesa assumo perfino io, un pò svaccato, gambe aperte per allentare la tensione della posizione assunta prima di quella, e con i gomiti appoggiati alle ginocchia... una posa rilassata, eccettuato solo per la posizione dei piedi, forzata, per via dei tacchi alti, che io a dire il vero non indosso...
ora, la ragazza secondo me non ha assunto un'espressione molto provocante. come ho detto, avrebbe sortito maggior effetto guardando dritto in camera e magari ammiccando... socchiudendo le labbra, non lo so... qualcosa del genere. Invece, nel nostro caso se ne sta lì, non trasmette particolari "segnali" fa solo parte della composizione. Il fotografo ha ovviamente composto con la profondità di campo e la solita regoletta "aurea" dei punti forti, o dei terzi, o come la si voglia chiamare.
è un'immagine che non ha nulla di trascnedentale, ovviamente, è soltanto quello che è,cioè la rappresentazione ben eseguita di una ragazza molto carina seduta su una poltrona, immersa in una location il cui degrado vuole creare un contrasto. la cosa mi pare semplice.
se questo fosse un servizio di moda, uno scatto come questo potrebbe andare bene come scatto complementare a quello portante in cui l'abbigliamento è più visibile, per esempio, quindi, per risponderti, claudiom, (e non secondo me, ma in assoluto, stavolta) sta tutto nell'intento del fotografo, quindi si può parlare di "azzeccato"o "non azzeccato", ma non gradito o sgradito.
Le ragazze, poi, quando posano, a volte sono solo strumenti nelle mani del fotografo, o dell'art director che in quel momento ha in mano la gestione della sessione, a volte richiedono a titolo personale una specifica interpretazione del loro corpo, che varia in modo molto diverso da soggetto a soggetto, e sta al fotografo farlo correttamente.
Ora, dato che la pubblicazione di un'immagine come questa senza il consenso dell'interessato violerebbe la normativa sulla privacy, suppongo che la modella abbia firmato una liberatoria, o in ogni caso dato il consenso, e quindi, anche qui la questione è risolta: la ragazza ha apprezzato lo scatto, o pur non apprezzandolo, (magari in questo caso si parla di lavoro) non lo ha giudicato pregiudizievole.
Non sarai uno di quelli che trovano la bellezza volgare?
no, perchè... tra me nella sala d'aspetto e la ragazza in questione... la differenza sta solo nel fatto (a parte i tacchi ) che io sono un cesso e lei è gnocca. devo pensare che è l'unico motivo per cui sono meno volgare di lei? cosa intendi quando dici in questo caso "posa poco ambigua"?
certo, è poco ambigua, si.
anzi, è chiarissima: è seduta un pò svaccata. (e ti sfido su una poltrona simile, ad assumetre un'altra posa gradevole fotograficamente mantenendo quell'inquadratura ) non ha nulla di ambiguo infatti.
Più che con la fotografia, claudiom, mi sembra che tu abbia un rapporto conflittuale con le donne in generale, o addirittura a questo punto, con te stesso.
ma che ci fai in questa sezione?
guarda quante belle street che ci sono da commentare, lì non c'è nemmeno mezza coscia!
dai mò, claudiom! |
| |  |
| và che resa? vaaah? :) di Navar commento di Navar |
|
| kompakt ha scritto: | Il ritratto a me piace.
Per quel che riguarda la macchina é fantastica, solo non ho capito bene quale obbiettivo hai usato? |
ho usato il Nikon 28/70 f/2.8, a 70mm. |
| | |
| và che resa? vaaah? :) di Navar commento di Navar |
|
| mog ha scritto: | Che resa anche tu! Io a scattare a 1\40 posso fare solo mossi "artistici".
|
merito comunque anche della D3, che è praticamente un incudine ed è molto stabile nello scatto. con il 20 mm oso di tanto in tanto tempi da 1/6 o 1/8 senza avere mosso apprezzabile. |
| | |
| và che resa? vaaah? :) di Navar commento di Navar |
|
| A parte il ritratto che può piacere o non piacere per il taglio... volevo condividere la mia soddisfazione, sapendo che questa foto è stata eseguita a ben 1000 ISO, in luce ambiente, con 1/40 a f/2.8 a mano libera con Nikon D3. no, dico... 1000 ISO! evviva la D3! |
| | |
| :: MARIA... [01-10] di 00infinito00 commento di Navar |
|
sono d'accordo con franco di pisa: peccato per l'espressione della modella, o forse il viso di 3/4 non mi convince, più che l'esressione... forse se avesse guardato in camera con la testa bella dritta verso il fotografo avrebbe avuto tutt' altra resa secondo me.
bella comunque!
ciao! |
| |  |
| PROVOCAZIONI di darioevangelista commento di Navar |
|
| claudiom ha scritto: | Mi correggo, non è 4U che merita talvolta simili fotografie, è l'Italia.
claudiom |
rispondo anche ad Humano:
credo che l'universo fotografico sia infinito, come le sfumature della sensibilità di chi lo popola, e credo anche che P4U sia abbastanza vasto per poterle contenere tutte abbastanza ampiamente perchè nessuno debba sentirsi stretto.
Anche la mia sensibilità mi porta su terreni fotografici diversi da quelli esplorati in questo scatto, e di solito, quando incappo in un ambiente che non mi interessa vado oltre, verso ciò che mi interessa... anche perchè, ritengo, se non posseggo la stessa sensibilità o mentalità di chi ha scattato, non posso commentare (se non tecnicamente) in modo adeguato e costruttivo.
tuttavia non mi piace il razzismo.
sarà una frase fatta ma "non siamo tutti uguali", perciò credo infine che prima di intervenire a capofitto, dovremo cercare di capire qual'è, e in questo caso non era difficile, il background fotografico di chi ha premuto il pulsante di scatto.
tecnicamente trovo che la modella non abbia assunto un'espressione molto provocante, e che la postura sia rigida ed impacciata, poco naturale, trovo che per questo genere di foto la luce sull'incarnato sia stata gestita bene, ma non sui capelli e lo sfondo; infine avrei lasciato più spazio sotto, lì dove la mano "lotta" con il bordo della fotografia.
un saluto.
|
| |  |
| attesa di Navar commento di Navar |
|
| Pietralia ha scritto: | | la camicia del bimbo e il viso sono in fiamme, |
in effetti ho esagerato con i livelli, questo è uno dei file "bozza", editato velocemente, che comunque in originale non è bruciato in nessun punto...
| Pietralia ha scritto: | | ma davvero ottima realizzazione e ingegno, da imparare. Come mai continua e non flash? |
per poter comporre con la profondità di campo, cosa impossibile con i flash, dosati sia pure alla minima potenza, a meno di non usare un filtro ND...
| Pietralia ha scritto: | | vedo un gemini ma usato come pilota. |
si, solo per rinforzare un pò l'illuminazione sulla parte sinistra dei visi e far brillare quel pelo di più le goccioline.
| Pietralia ha scritto: | | Digitale 35 mm? |
si, questo scatto in particolare è stato fatto con Nikon D3+28-70f2.8, ma i definitivi invece, sono stati realizzati con canon 1DsMkIII+EF 24-105 F/4L IS USM
ciao! |
| | |
| attesa di Navar commento di Navar |
|
a volte, con niente fai tutto...  grazie a tutti dei commenti! |
| | |
| attesa di Navar commento di Navar |
|
immagine realizzata in studio, per campagna pubblicitaria.
interessante forse, vedere anche il set.
|
| |  |
| splash di Navar commento di Navar |
|
| liucguru ha scritto: | molto bella, da spot ppubblicitario.
essendo ignorante in macro e foto da studio, potresti dirmi anche in modo approsimativo, che tipo di illuminazione è necessaria per una foto del genere, e quindi quali attrezzature è necessario o consigliato avere?
un saluto
Luca |
è tutto scritto nella pagina precedente! (questa è la 2/2) |
| | |
| splash di Navar commento di Navar |
|
| Ah, una curiosità: quel giorno con me, oltre a mia moglie (addetta al lancio dei vari oggetti con cui abbiamo provato), c'erano anche cyano e il maestro Yodosan! (che forse ha fotografato il set, lo invito quindi, nel caso, a postare lo scatto) mi permetto di postare un' umoristica versione di cyano... (eseguita, sempre per la cornaca, con una 1Ds Mk III e 90mm TS f/2.8) |
| | |
| splash di Navar commento di Navar |
|
Grazie a tutti dei commenti & complimenti! ma d23 ha ragione: mi sono solo ispitato ad una delle tante immagini "stock" in vendita sui numerosissimi siti specializzati. L'unico mio merito è quello di aver preso l'iniziativa di provare.
Rispondo a chi mi ha chiesto come ho fatto: Nulla di più semplice, tecnicamente parlando, e possedendo l'attrezzatura giusta. La difficoltà più grossa che ho incontrato è stata trovare un'acquario di dimensioni adeguate ad un prezzo contenuto. quello che ho usato era piccolo, 20x35 cm. base x23cm altezza. costato 30 euro.
Allego lo schema, comunque...
L’illuminazione era affidata a due illuminatori al quarzo da studio da 800W ciascuno “IANIRO VARIBEAM” (a dire il vero, il modello base che più base non si può), uno di lato alla vasca, e uno puntato verso il fondale, (un foglio di carta bianco 70x100cm)
ho scelto l'illuminazione continua perchè tempo fa, tentando di fotografare la goccia che cade (un altro classicone) ho visto che il tempo di sincornizzazione dei flash (1/250sec) non garantiva un'immagine ferma.
L'acquario era riempito per metà, ovviamente, per avere spazio utile sia sopra che sotto il pelo dell'acqua, e la fotocamera (una Nikon D3, per la cornaca, con montato un 105mm macro) era sul treppiede, (un comune manfrotto) con l'asse ottico in linea con il pelo dell'acqua.
a questo punto, bisogna avere le fragole ed essere in due, uno che le lascia cadere in acqua in un punto preciso stabilito prima, e uno che scatta. la focheggiatura va eseguita manualmente, prima del lancio, e, nota bene, va fatta sulla fragola immersa nell'acqua appena sotto il pelo, non sopra, per la questione della rifrazione.
Ho usato lo scatto singolo, che è preferibile alla raffica perchè con l'esperienza di un paio di lanci è possibile "tarare" i nostri riflessi e riuscire a cogliere in maniera più precisa il momento desiderato.
nel mio caso scattavo quando la fragola toccava il pelo dell'acqua, o almeno avevo l'impressione di farlo. infatti all'effettivo momento dello scatto la fragola era già sotto il pelo di vari centimetri, e lo spruzzo era bello alto.
infine i dati di scatto:
ISO 800
1/2000 sec a f/7.1 |
| | |
| splash di Navar commento di Navar |
|
Un classico.
Chi non ha fatto, provato a fare, o almeno pensato di provare a fare una foto di questo tipo? non potevo esimermi... |
| |  |
| ice eye di Navar commento di Navar |
|
| grazie dei commenti! il pw è evidente, si, ma non tanto quanto immaginate. la pelle della ragazza era poco (ma davvero poco) meno vellutata di come la vediamo, il bianco dell'occhio invece è stata una mia scelta, per renderla appunto innaturale come tutti l'avete vista (e quindi bene! ^_^ ho raggiunto il risultato) e per "catturare" l'occhio dell'osservatore e fargli fare magari anche una piccola smorfia... non ho nessun merito riguardo alla gestione delle luci (che era quella dell'interno di un negozio di abiti da sposa, piuttosto calda e diffusa.) se non quello di far voltare la sposa dalla parte più "giusta" |
| | |
| ice eye di Navar commento di Navar |
|
| sposa fotografata durante un wedding day organizzato dallo stilista Mauro Adami |
| |  |
| profumo di Navar commento di Navar |
|
ciao! grazie a tutti dei commenti lusinghieri!
il polso di marta in effetti è innaturalmente sottile! ^_^
lo spruzzo è stato aggiunto(o meglio, "rinforzato") in PW, si.
ho fatto circa una quindicina di scatti... in alcuni lo spruzzo era buono ma la posa debole, e in altri viceversa, quindi ho preso lo spruzzo "buono" e l'ho montato (velocemente, in effetti) sulla posa buona...
ciao!!! |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie