|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie per il tuo simpatico commento, lo trovo molto "costruttivo" meno male che sono tutti bravi come te a rendere giustizia al Lario! |
| |  |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie per il commento,.tutto giusto, devo perfezionare e prendermi più tempo per l'inquadratura. ho notato che con il grandangolo è un po' più difficile fare delle foto perfettamente dritte |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie per il commento, ho aggiornato proprio ora il firmware, visto che il vecchio che aveva, carica molto sul magenta, sembra con 1.0.9 abbiano risolto il problema... |
| | |
| Barca di Como di scarmar commento di scarmar |
|
| Suggerimenti e critiche ben accetti, primi scatti con la 50D ed iperfocale... vediamo se inizio a capirci qualcosa... |
| |  |
| |  |
| | |
| | |
| Capo Paradise di blu pix commento di scarmar |
|
| il problema è che si nota la perdita di niditezza, per i paesaggi ti consiglio un diframma chiuso tipo un f8 |
| | |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Prego... però... permettimi di fare una riflessione (non per smontarti sia ben inteso...), non è mai la fotocamera che fa le foto belle, fatte bene e interessanti ma il fotografo. Nel 2006 (fino al 2009) possedevo solo un'economica Canon 400D (che ho ancora) è ci ho fatto tante, per me, belle foto (quasi tutte quelle che vedi in galleria e sul sito), poi mi sono comperato ben due 7D e una 5D... ebbene, seppur più costose, moderne e performanti non ho più prodotto una foto che mi avesse veramente soddisfatto e questo perchè sono più svogliato e meno motivato di allora  Quando facevo servizi matrimoniali lavoravo con l'Hasselblad e mi portavo pure una Rolleiflex 2.8 Planar e una modestissima Yashica Mat 124 G (che costava circa un decimo della Hasselblad); non immagini quante volte mi sono divertito a far indovinare (anche a colleghi) quali foto erano fatte con l'Hasselblad e quali con la Yashica... nessuno ci prendeva mai 
Ciao |
Beh questo è chiaro, non è la macchina, ma la persona... Spero di trovarmi bene, un upgrade per una macchina che ha 10 anni e più, era doveroso. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Puoi fare come preferisci... puoi mettere la ghiera della messa a fuoco su 1 metro oppure focheggiare qualunque oggetto a circa un metro 
Ora però mi piacerebbe vedere almeno uno scatto... 
Ciao |
ok eh se ne parlerà il prossimo weekend scatterò con la 50D, non vedo l'ora
Grazie comunque per le tue spiegazioni, sono state la chiave di volta per me, per capire come utilizzare l'iperfocale. |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Esatto! E non devi essere nemmeno granchè preciso... scegli un oggetto a circa un metro, focheggi (sarebbe meglio in manuale) poi inquadri, componi e scatti!
Ti accorgerai che dopo aver fatto un po' di scatti ricorderai a memoria che con un 10 mm a f/9 e focheggiando a 1 metro avrai tutto a fuoco da 38 cm all'infinito
Ciao |
Grazie mille, un'ultima cosa, posso scegliere anche un soggetto diverso quindi dalla foto che poi scatterò? Oppure posso focheggiare direttamente sul paesaggio ruotando la ghiera ad 1 metro? |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Credo che tu non sappia interpretare i risultati della tabella Scarmar
Il punto di messa a fuoco è quello che inserisci tu, quindi 1 metro (cerchietto rosso), non la Distanza Iperfocale che è un'altra cosa e che praticamente non ci interessa! A noi interessa solo: "Limite vicino di fuoco" e il "Limite lontano di Fuoco" che sono le distanze da dove inizia e dove finisce la profondità di campo (zona nitida) dopo aver messo a fuoco in un determinato punto (che ovviamento deve essere lo stesso che abbiamo inserito nella tabella).
Ciao |
ahhh ok, ora è più chiaro, quindi io posso mettere a fuoco ad 1 metro ed ottenere a f9 e 10mm un profondità di campo che va da 0.38 ad infinito... io prendevo in considerazione l'iperfocale... eh scusa ma il concetto non è semplice da capire per me... |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | | Se vuoi "allenarti" con la profondità di campo vai sul mio sito, su questa pagina, inserisci la fotocamera (o il Circolo di Confusione) che ti interessa, la focale, il diaframma e il punto di fuoco e avrai la profondità di campo |
Fatto ed anche io tuo sito a f 9 e 10mm dice 50 cm anzi 0,595 quindi quasi 60 cm, perché tu dici 1 metro? |
| | |
| | |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
ok però se non c'è bisogno di essere così precisi poi la foto viene orrenda come questa... riproverò con l'iperfocale e se viene ancora una schifezza userò la messa a fuoco all'infinito...vedremo...
Grazie per la tua spiegazione |
| | |
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie mille, cmq è in arrivo una bella 50d, con l'app a f9 mi dice di mettere a fuoco a 61 cm |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
