|  | Commenti |
---|
 |
| |  |
gabbiani di Acquaementa commento di alpi17 |
|
foto strana...
bello il particolare dei gabbiani tutti con le ali in giù
ma nel complesso un po' buia e da croppare. |
| |  |
DUETTO di alpi17 commento di alpi17 |
|
il fuoco cade sulle corde che mi sembrano abbastanza nitide, no?  |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
Stuzzica l'idea di Acquaementa commento di alpi17 |
|
Val ha scritto: | Buona l'idea!
Ci voleva una messa a fuoco più precisa!
Benvenuto/a  |
peccato per la nitidezza...ma l'idea mi stuzzica!  |
| |  |
mare d'inverno di Acquaementa commento di alpi17 |
|
Ma dov'è che è storto l'orizzonte.... è impalpabile....
peccato solo per il mare bruciato...
bell'esperimento. da perfezionare  |
| |  |
senectus morbus non est di Acquaementa commento di alpi17 |
|
sulla staticità, secondo me c'è poco da dire...nel senso che cmque è un vecchietto di almeno 70 anni ad andare sui roller...non poteva venire molto dinamica la foto....  |
| |  |
couple parapendise di alpi17 commento di alpi17 |
|
gregzz ha scritto: | a me piace, l'impatto visivo dovrebbe contare piu della tecnica che si utilizza per crearlo. Mi è capitato piu volte di dibattermi su questo argomento, l'importante è individuare il confine tra artwork e foto. Qui l'effetto okkupa una parte considerevole della foto, ma nn ne intacca i soggetti,.....nn so come considerarla, ma sul fatto ke mi piaccia nn ho dubbi, ciao Fra  |
ti ringrazio per l'apprezzamento!
e sono d'accordo con te che l'impatto visivo deve prevalere sulla tecnica utilizzata per crearlo.
Gli strumenti, di ogni tipo, devono essere al servizio del risultato e non il contrario. Il risultato, a mio parere, non può essere condizionato da limiti allo scopo di lasciarela foto pura, intonsa e scevra di ogni intervento non naturale.
Se il risultato piace, allora la foto è bella.
 |
| |  |
couple parapendise di alpi17 commento di alpi17 |
|
p.s.
"Parapendise" è una trovata della mia ragazza, a cui piace storpiare i nomi in inglese....è fatta così....
Ciao bark! |
| |  |
couple parapendise di alpi17 commento di alpi17 |
|
Bark ha scritto: | Il flare è palesemente artefatto, è questo il problema.. sà di finto perchè è finto.. Certamente è questioni di gusti e di modi di affrontare la fotografia come espressione del proprio pensiero. Per me un intervento di questo tipo è da considerare come un'inutile e pacchiana aggiunta.. ancor più per il posizionamento forzato sulla diagonale.. per te evidentemente è diverso..
Tralasciando il discorso "flare o non flare" non mi piace il taglio con i soggetti molto centrali..
Parapendio in inglese si dice paraglide
Ciao,
Bark |
Siamo in completo accordo su ogni cosa, eccetto che sul "pacchiano", qualità che francamente non ritrovo nell'immagine.
E' finta, dici. Certo che lo è. Ma non per foza finto=non gradevole.
Del resto, mettendo da parte la "pacchiana" aggiunta, tutti i colori sono molto accesi e sanno di cartellone pubblicitario. Ma questo non è finto, era così nella realtà e così risulta nella foto.
Quello che contestavo era il commento "Se non è fatto con ps...allora è bella".
Ciò mi induce a pensare che allora il flare potrebbe sembrare non fatto con ps.
E se così fosse la foto sarebbe bella, diversamente diventa "pacchiana".
Il flare è un difetto fisico ineliminabile. Com'era in origine nella foto non la valorizzava ma la peggiorava.
Ho solo tentato di trasformare in particolarità un difetto della foto, e l'unica era proprio usare ps.
Sul taglio, questioine di gusti.
Come in tutto il resto, d'altra parte!  |
| |  |
couple parapendise di alpi17 commento di alpi17 |
|
giasty ha scritto: | Se quell'effetto non è fatto con Photoshop...Proprio bella  |
perchè? invece se fossero fatte con ps la foto non sarebbe più bella?
E' la domanda che mi sono fatto io proprio prima di usare ps per applicare le diffrazioni che rendono la foto molto particolare.
Un attimo, intendiamoci, le diffrazioni c'erano già un po' di loro. E' inevitabile. Con il sole così vicino ai due soggetti il flare non si elimina neanche piangendo.
Ma non erano così perfette, lo ammetto.
Non voglio fare credere di avere ottenuto a mano libera un effetto così studiato....non sono ancora a certi livelli...
Però il quesito rimane. Ora che ho recitato il "mea culpa", la bellezza della foto ne esce menomata?
Ho maturato una piccola convinzione personale in questi mesi trascorsi navigando tra le immagini di questo bellissimo sito, la convinzione che la fotografia è il risultato di una serie infinita di fattori esterni ed interni al soggetto che preme lo scatto.
Ed il risultato deve essere di piacere per chi poggia lo sguardo sull'immagine finale.
Se qualcuno guardando la foto sopra proverà un anche minimo piacere che lo porterà a pensare "bella!", bhè il risultato sarà raggiunto.
E non importa se con l'utilizzo di ps o meno.
A me la foto piaceva prima di ps e mi piace ancora di più ora e, probabilmente, mi farò pure una bella stampa 30x40 da appendere da qualche parte in casa.
Non posso quindi che essere ontologicamente in dissenso con l'affermazione condizionata di giasty.
 |
| |  |
senectus morbus non est di Acquaementa commento di alpi17 |
|
L'idea è molto carina ma, se vogliamo essere un minimo tecnici, non mi convince la realizzazione.
I due vecchietti sulla sinistra li trovo di troppo. Un conto è se guardassero lo "skater", ma così, rivolti verso il mare non mi dicono nulla.
La linea dei birilli mi piacerebbe fosse un po' più valorizzata, portandola più in primo piano.
Poi sembra lievemente sovraesposta e con i colori poco saturi e, nel complesso, necessiterebbe di maggior contrasto.
E' solo un'opinione, ovviamente, e se non ti piace perdonami l'indesiderata sofisticazione.
Ma, visto che credo tu sia alle prime armi (non che io sia un'esperto....anzi...) qualche piccolissimo consiglio non può che aiutarti a migliorare, come a suo tempo hanno fatto tanti altri con me.
E la regola d'oro, che vale sempre, è provare, provare, provare...
Benvenuto!  |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
| |  |
| | br> |