|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| |  |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
| hamham ha scritto: | link apposto 
i troll sono utenti che si iscrivono apposta per disturbare. artzai è sempre lo stesso troll di prima  |
grazie della dimostrazione.
p.s. non sapevo che ci fosse gente che si diverte così.. contenti loro.. |
| |  |
| |  |
| |  |
| | |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
| hamham ha scritto: | riguardo alla tua domanda sulla postproduzione fatta nella pagina precedente: quello che proprio non funziona è la luce, o meglio, le ombre.
qualcuno ti ha già fatto notare che sotto i piedi l'ombra è irreale e dà l'effetto "omino sospeso": infatti l'ombra così disegnata non può esistere in natura... in quella condizione di luce.
ho fatto una prova. la luce principale è frontale e proviene dai due manifesti.
quindi è una doppia luce frontale. essendo doppia, andrà a disegnare due ombre, una verso destra e una verso sinistra, a partire dai piedi.
a queste due luci (ombre) ne va aggiunta una frontale, che andrà a schiarire lo spazio del pavimento tra un piede e l'altro.
nel disegnare le ombre, è importante sfocarle man mano che si allontanano dal soggetto.
le ombre e le luci è bene disegnarle su layers di photoshop, tutti separati e con l'opzione di fusione "moltiplica". ricordati di dare un'opacità differente tra le due ombre (le luci non hanno la stessa intensità).
il layer contenente lo sprazzo di luce tra i piedi è in opzione di fusione "luce soffusa".
una volta fatto tutto, è bene disegnare un ultimo layer ombra chiamato "ombra d'appoggio", più intensa meno sfocata e sottile, a dare il senso di appoggio del soggetto sul suolo
ti allego un'immagine di prova (fatta moooolto velocemente): il primo layer è la copia dei piedi che vive "sopra" le ombre
immagine allegata |
grazie mille per le informazioni, ho molto da imparare.. sia con photoshop che con i trolls! 
p.s. il link non funziona! |
| | |
| | |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
Andrea Comelato: grazie per la tua opinione. bisogna capire se per street vogliamo intendere una filosofia o una fotografia.. probabilmente la verità sta, come spesso accade, nel mezzo. Io ho "tradito" la filosofia in nome del risultato.. forse perché a questo do maggiore importanza.
marcial: il tuo intervento non aggiunge niente alla discussione, non mi insegna niente, non mi da niente ed il tuo tono beffardo dimostra solo che hai capito ben poco della discussione che si è sviluppata. Peccato..
belgarath: la tua posizione è assolutamente condivisibile, io la penso in maniera un po' diversa anche se forse meno diversa di quello che potrebbe sembrare da questa discussione, ma comunque apprezzo l'equilibrio dei tuoi interventi ed il tuo punto di vista a riguardo. Ad esempio trovo azzeccatissimi alcuni passaggi del tuo intervento, quando definisci non più vera, ma più etica la street e quando dici che una street costruita sembra una street ma non lo è. Ci rifletterò, potrei anche darti ragione. Mi fa piacere potermi confrontare alla pari, parlando di fotografia, con chi ha opinioni differenti dalle mie. |
| | |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
aggiungo una piccola provocazione, perché altrimenti mi sento troppo buonista.. 
la mia foto, rivista e corretta in maniera da rendere invisibile il montaggio, è e resta ben più street di molte, moltissime foto postate nella categoria. |
| | |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
non è facile rispondere a tutti, dato che le questioni sono più di una, perciò cercherò di sintetizzare il mio pensiero rispondendo soprattutto a chi afferma che ho "barato".
sì, ho barato.
ma attenzione perché non ho barato più di quanto non lo facciamo tutti ogni volta che scattiamo una fotografia, street compresa. sono molto convinto di ciò che sto dicendo e prima di ribattere stizziti, vi prego di rifletterci bene.
ogni volta che scattiamo una fotografia, ripeto, street compresa, "bariamo" perché facciamo vedere una realtà che non è quella reale, la modifichiamo e manipoliamo a nostro piacimento, la tagliamo, selezioniamo soggetti e ne scartiamo altri, facciamo in modo che i soggetti siano disposti in maniera da creare un contrasto, un'attinenza, etc... e attenzione: tutto questo ancor prima di far scattare l'otturatore.
e per assurdo questa manipolazione è ancora più forte nella street, dove quei due o tre soggetti che scegliamo di rendere i protagonisti della scena, vengono da noi disposti in modo e maniera da perdere il loro significato reale e da assumerne un altro, quello che noi vogliamo che essi assumano.
Il fotografo è sempre un baro, sempre.
Ricordiamoci che la realtà è solo il punto di partenza di una fotografia, anche del paesaggio più scontato, poi, prima che questa foto arrivi allo spettatore, viene filtrata da: un uomo, una lente, una macchina fotografica e da una camera oscura/chiara.
Dopo di ciò, ci sono tutti i "taroccamenti" che realizziamo in post produzione, il primo dei quali è la conversione in bianco e nero.. perché non vorrete mica dirmi che la realtà è in bianco e nero, vero?
beh, forse a volte lo è, ma solo in senso metaforico.
Ora io non voglio entrare nelle annose questioni del limite del fotoritocco eccetera eccetera.. ma voglio farvi una domanda:
rimaniamo sulla mia foto, o artwork se preferite.. se io avessi pagato quell'uomo per mettersi lì in quella posizione e avessi scattato, che cosa avreste pensato di me e della mia foto? Secondo me avreste pensato che, non so se bella o meno bella, ma questa foto è una street.
quindi ciò che vi disturba è il fatto che io abbia aggiunto il signore in post (con molte imperfezioni, peraltro) oppure che non io abbia alcun problema ad ammetterlo e che non ne sia affatto pentito?
Sia chiaro che non ho intenzione di polemizzare con nessuno, voglio solo cercare di capire come la pensate, sempre che a voi interessi la discussione e che siate pronti ad esprimere il vostro parere senza preconcetti.
vorrei finire con un'altra interessante questione:
mi sembra di aver capito che alcuni di voi ritengono la street photography qualcosa di più vero degli altri generi fotografici..
oltre a non trovarmi daccordo per i suddetti motivi, vorrei aggiungere e sottolineare che bisogna fare molta attenzione a non confondere la street con la cronaca, che sono due cose assolutamente non paragonabili, cosa che invece qualcuno ha fatto!
spero di aver risposto in maniera esaustiva. |
| | |
| A me gli occhi di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
eccomi!
intanto grazie a tutti, stavolta è proprio il caso di dirlo, per l'attenzione.
sappiate che non ho segreti, almeno non in fotografia , e che se posto immagini su questo e su altri forum non è per ricevere complimenti ma critiche e consigli.
confesso: sì l'uomo è aggiunto in post.
ed ora, prima che mi linciate e banniate dalla sezione street, ve ne spiego anche il motivo:
punto primo: conosco molto molto bene lo spirito street, sebbene purtroppo non sempre le mie immagini siano in grado di esprimerlo come vorrei.
punto secondo: con questa operazione di fotoritocco non ho assolutamente voluto prendere in giro nessuno.
punto terzo: quello che volevo ottenere, postando qui questa immagine, era capire se e quanto il fotomontaggio era riuscito bene. Vi dico subito che su altri siti nessuno si è accorto di nulla ed ho pensato di fare la prova del nove nell'unico sito, questo, dove c'è una nutrita comunità di streephers! è ovvio che se l'avessi postata in un'altra sezione, con scritto sotto "che ne dite, mi è riuscito bene il fotomontaggio?" non avrei mai e poi mai ottenuto i pareri che volevo.
beh.. il risultato mi sembra soddisfacente, dato che, a parte qualcuno, vi ho lasciati con il dubbio! 
punto quarto: se non vi sentite troppo offesi per come vi ho usati sapreste gentilmente dirvi dove e come posso migliorare questo inserimento? l'avete definitivo fluttuante parola che ben interpreta anche il mio pensiero a riguardo, ma a cosa è dovuto? questioni di luce? grazie degli eventuali suggerimenti.
punto quinto: concludo la mia confessione con una considerazione personalissima di carattere generale, che prende spunto dalla mia foto e dalla discussione che ha sviluppato: in qualunque genere artistico, in qualunque opera d'arte, io parto dal presupposto che l'unica cosa che conta sia il risultato finale.
Quando guardo una bella opera d'arte (compresa una bella fotografia, anche street), non voglio assolutamente sapere come è stata realizzata perché ciò mi rovinerebbe inesorabilmente tutta la poesia, tutta l'emozione e tutta la magia che essa mi trasmette. E credo che questo sia l'unico approccio possibile per godere appieno di un'opera.
parlando di fotografia e di street, io credo che ci siano migliaia di grandi fotografie "taroccate" dove per taroccamento metto sullo stesso piano un ritocco in post (se ben fatto, meglio del mio ovviamente!!!) o un ritocco pre scatto come l'utilizzo di attori e comparse.. e vi dirò di più, io non ci vedo niente di male, sempre che ciò porti ad un ottimo risultato.
Insomma, tutto è concesso nel nome dell'arte! io la vedo così, voi che ne pensate?
un saluto
omar |
| | |
| |  |
| |  |
| | |
| |  |
| |  |
| Tentativo di Street di lollo_rock commento di Il Pugile Sentimentale |
|
| lollo_rock ha scritto: | pensavo che la gente dietro potesse enfatizzare la scena in primo piano.
Lo svolgersi del carnevale sullo sfondo e in particolare la signora che ride "sopra" il braccio del bambino.
altri commenti?  |
volevo commentarla già ieri, ma poi ho avuto da fare e mi sono dimenticato.
io credo che il concetto sia esattamente il contrario di quanto da te appena scritto.. mi spiego meglio: un bambino che "shiuma" una signora, a carnevale, è un evento abbastanza comune..e pertanto mi rende poco interessante lo scatto. se invece fossi riuscito a decontestualizzare la scena, eliminando il concetto stesso di carnevale, non includendo la signora che ride etc., avresti raccontato una scena molto particolare e decisamente più street.
aggiungo un esempio banale: se fotografi babbo natale sotto l'albero con i regali e le renne... non c'è contrasto, se invece fotografi il solito babbo natale, che so, a wall street in mezzo a mille uomini d'afafri in giacca, cravatta e ventiquattrore.. è tutta un'altra storia! sono stato spiegato??? |
| |  |
| no tit. di Il Pugile Sentimentale commento di Il Pugile Sentimentale |
|
| pocket ha scritto: | | non è che ci sia un momento così irripetibile (nel senso che si consuma in pochi istanti) ... in fondo si tratta di un soggetto immobile ... c'era il tempo per scattare al meglio (magari anche per non scattare affatto .. ) |
scusami pocket, ma lì c'ero io e non tu e ti assicuro che il momento era irripetibile in quanto il bambino, soggetto di per sé tuttaltro che immobile, si è sdraiato ed immediatamente rialzato.
infine, io accetto ogni tipo di critica, visto che ho molto da imparare, ma penso di essere in grado di decidere quando scattare e quando "non scattare affatto".
un saluto. |
| |  |
| VE 09-01-2009_02 di Andrea Comelato commento di Il Pugile Sentimentale |
|
Effettivamente, portare a casa una street del genere è molto molto difficile.
Il fatto è che ci sono molti elementi che devono combaciare, combinare, dialogare etc.. e due occhi non bastano per tenerli tutti sotto controllo.. ci vuole anche un po' di fortuna, di quella con la C maiuscola!!
il risultato non è male, ma sono sicuro che puoi fare di meglio! |
| |  |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
