|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Rughe di marco963 commento di Max Pizzo |
|
| marco963 ha scritto: |
Quando Nikon uscirà con un 70-200 f:1.4, sarò il primo acquirente  |
io mi accontenterò del canon 14-300 f:2.8  )) |
| | |
| Rughe di marco963 commento di cius |
|
| marco963 ha scritto: | Sei sicuro che gli occhi non siano nitidi ?
Se guardi bene la profondità di campo, vedrai che anche le rughe accanto agli occhi e le palpebre sono dettagliate come il resto del viso. Allontanandosi ancora di un centimetro verso le orecchie, il fuoco scompare. |
quello che scrivi è verissimo, ma la mia percezione è attratta più dal naso che dagli occhi (che trovo dettagliati, ma non quanto naso e mento).....
ciò non sarebbe successo se avessi chiuso di un altro stop (cosa che non avrebbe comunque reso di disturbo lo sfondo)....
ma ci tengo a precisare che non voglio convincere nessuno verso il mio punto di vista  è solo MIO 
e sono felice che tanti altri trovino più appropriata la tua scelta! |
| | |
| Rughe di marco963 commento di marco963 |
|
| janko ha scritto: |
sostengo la tesi che ha usato un diaframma 1.4 |
Quando Nikon uscirà con un 70-200 f:1.4, sarò il primo acquirente |
| | |
| Rughe di marco963 commento di marco963 |
|
| cius ha scritto: | ...ma perchè il fuoco mi sembra caduto più verso naso / mento che dell'occhio, il quale mi pare meno definito di questi ultimi
tutto qui |
Sei sicuro che gli occhi non siano nitidi ?
Se guardi bene la profondità di campo, vedrai che anche le rughe accanto agli occhi e le palpebre sono dettagliate come il resto del viso. Allontanandosi ancora di un centimetro verso le orecchie, il fuoco scompare.
Mi sembra che la parte significativa del viso (e gli occhi lo sono) sia preservata
Ciao |
| | |
| Rughe di marco963 commento di janko |
|
| cius ha scritto: | a me è venuta quella considerazione non perchè volessi vedere i suoi nobili padiglioni auricolari, ma perchè il fuoco mi sembra caduto più verso naso / mento che dell'occhio, il quale mi pare meno definito di questi ultimi
tutto qui |
sostengo la tesi che ha usato un diaframma 1.4 |
| | |
| Rughe di marco963 commento di cius |
|
a me è venuta quella considerazione non perchè volessi vedere i suoi nobili padiglioni auricolari, ma perchè il fuoco mi sembra caduto più verso naso / mento che dell'occhio, il quale mi pare meno definito di questi ultimi
tutto qui |
| | |
| Rughe di marco963 commento di janko |
|
| bello, mi piace, forse un po scontato come ritratto ma va bene, unica cosa mi da fastidio il diaframma troppo aperto che hai usato.. bella.. |
| | |
| Rughe di marco963 commento di marco963 |
|
| gregzz ha scritto: | magari bastava un 100 iso e rimanendo sui 1/60, riuscivi a chiudere un po il diframma,.....che macchina hai usato?? obiettivo??ciao Fra  |
Nooooo, non sia mai detto. Per me 50 ISO sono anche troppi, avendo scattato per anni col Kodachrome 25 so apprezzare le pellicole "lente" 
E poi, una considerazione semplicissima. C'é gente che si compra il 50 1.4 per ritratti a tutta apertura dove mettendo a fuoco il naso, gli occhi sono fuori fuoco e tu mi consigli di mettere a fuoco anche le orecchie ? 
Dati tecnici: Nikon F-801 con 80-200 f:2.8
Ciao |
| | |
| Rughe di marco963 commento di marco963 |
|
| herbert1968 ha scritto: | veramente bella!
dati tecnici? quali fotocamera e obiettivo?
bye
Herbert |
All'epoca dello scatto usavo una semplicissima Nikon F-801 con 80-200 f:2.8.
Grazie,
Ciao |
| | |
| Rughe di marco963 commento di cius |
|
| sono solo i miei gusti......non parlo di SCORRETTEZZA tecnica Max |
| | |
| Rughe di marco963 commento di S R |
|
Ma state scherzando?????
E' una chicca questa limitata profondità di campo.. attira l'attenzione su quell'espressione meravigliosa, sulle rughe, sul colore della pelle e quant'altro!
Bravissimo, complimenti!
Ciao
Silvano |
| | |
| Rughe di marco963 commento di Max Pizzo |
|
| cius ha scritto: | gran bel dettaglio...peccato così limitata la profondità di campo
bel taglio! |
vedi commento sopra. Aggiungo che sul National di qualche mese fa, c'era un magnifico ritratto di Humphrey Bogart con una profondità di campo minore.
ciao, M. |
| | |
| Rughe di marco963 commento di Max Pizzo |
|
| gregzz ha scritto: |
bè, se le condizioni erano quelle nn potevo ....magari bastava un 100 iso e rimanendo sui 1/60, riuscivi a chiudere un po il diframma,..ma nn avresto avuto questa super-nitidezza,....cmq ribadisco che era giusto un appuntino per fare il rompiballe,..  sta foto è stupenda...che macchina hai usato?? obiettivo??ciao Fra |
Greg,
se devo essere sincero in una foto del genere l'ultima cosa che mi viene in mente è di guardare se le orecchie sono a fuoco 
A mio avviso in un ritratto a faccia piena, l'unica cosa che conta è che l'occhio sia a fuoco. Se poi le orecchie o il naso sono fuori fuoco, è irrilevante
ciao, M. |
| | |
| | |
| Rughe di marco963 commento di cius |
|
gran bel dettaglio...peccato così limitata la profondità di campo
bel taglio! |
| | |
| | |
| | |
| Rughe di marco963 commento di Steele |
|
veramente bella!
dati tecnici? quali fotocamera e obiettivo?
bye
Herbert |
| | |
| Rughe di marco963 commento di gregzz |
|
| marco963 ha scritto: | | gregzz ha scritto: |  ....perfetta,...giusto 10 cm di pdc in piu, da arrivare a mettere a fuoco fino alle orecchie,...ma anche no, è strepitosa... |
A 1/60 f:2.8 e pellicola 50 ISO credimi, non potevo permettermi i 10 cm in più 
Grazie ! |
bè, se le condizioni erano quelle nn potevo ....magari bastava un 100 iso e rimanendo sui 1/60, riuscivi a chiudere un po il diframma,..ma nn avresto avuto questa super-nitidezza,....cmq ribadisco che era giusto un appuntino per fare il rompiballe,.. sta foto è stupenda...che macchina hai usato?? obiettivo??ciao Fra |
| | |
| Rughe di marco963 commento di acab68 |
|
| molto bella, quei solchi sulla faccia sono interessantissime, complimenti! |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie