|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| Arte di Mister blues commento di gparrac |
|
| Mister Solo ha scritto: | | Concettualmente e generalizzando il discorso hai ragione... (...) |
 Esattamente come hai ragione tu puntualizzando opportunamente.
 Ho solo esagerato un po', portando il discorso al limite!
Però - a livello puramente personale - continuo a pensare che utilizzare filtri artistici già pronti, attaccare un'altra testa ad un dipinto altrui e spacciarla come propria fotografia non faccia parte delle azioni fotograficamente corrette, esattamente come attribuirsi il merito di una fotografia scattata in un workshop,dove l'autore (?) null'altro ha fatto che premere il pulsante di scatto.
Qui da parte dell'autore c'è però la scelta dell'immagine inserita nello schema proposto dal sito ... scelta se vogliamo un po' diversa dall'usuale, seppure ricollegabile a straviste intelligenti provocazioni (?), a partire dalla Fontana di Marcel Duchamp del 1917.
D'altra parte l'uso di un filtro artistico porta a risultati ben diversi in relazione all'immagine di partenza ... immagine scelta dal fotografo stesso e quindi con un'azione creativa.
Sia lo schema fornito da questo sito, sia il filtro di Photoshop sono quindi un mezzo, l'azione creativa resta nella scelta della fotografia selezionata per essere così elaborata.
Con argomentazioni come questa, credo anche in parte sostenibili, si può in qualche modo accettare e giustificare immagini come questa, considerandole opera propria dell'artista (?).
L'opera d'arte è quindi l'orinatoio elevato a questo rango, opera quindi del geniale (?) Marcel Duchamp, lui è dunque l'artista e non certo l'artigiano o la ditta che l'orinatoio ha prodotto.
 Per me chiaramente non è così, ma a mio parere egualmente non è vera fotografia un ritratto in cui, partendo da una vera fotografia, un programma provvede ad alterare le proporzioni del volto, togliere le rughe e rendere gli occhi più grandi e luminosi, le labbra carnose anche se la scelta dell'entità degli interventi è lasciata al fotografo (?).
 Forse questa mia posizione può apparire un po' da talebano ... me ne rendo perfettamente conto, la regolazione di luminosità e contrasto, la cancellazione di rughe evidenti nel ritratto non è certo snaturare la fotografia, ma troppo spesso mi capita di vedere immagini in cui il concetto di fotografia si è totalmente perso.
In poche parole ... nel digitale si è iniziato con poco, in pratica rendendo più facili ed immediati interventi che già nella fotografia (e non aggiungo deliberatamente analogica) erano ottenibili solo con grande abilità e pazienza per arrivare a stravolgere in modo automatico l'immagine di partenza.
Tutto questo senza voler demonizzare le nuove possibilità offerte da queste tecnologie ... nel campo ad esempio dell'Artwork c'è chi riesce ad utilizzarle al meglio, come strumento per comunicare e rappresentare ciò che esiste solo nella sua mente, ma in casi come questo è più che evidente che il merito è tutto dell'autore, il programma utilizzato è in questo caso semplicemente il mezzo per farlo.
Discorso difficile, Mister Solo ... e poi non sono per nulla sicuro di avere io le idee chiare sull'argomento!
Ma questa fotografia a commento è - come esempio estremo - una occasione per affrontare l'argomento stesso.
Un saluto  |
| | |
| Arte di Mister blues commento di Mister Solo |
|
| gparrac ha scritto: | Mi sembra un discorso non privo della sua validità.
Ma l'uso di un sito che mette a disposizione la possibilità di effettuare gratis interventi e manipolazioni sulle proprie imagini non mi sembra molto diverso dall'acquistare un programma o filtro che con un solo clik interviene su un ritratto per sistemarlo ed abbellirlo (?) secondo i dettami della moda corrente.
Se vuoi puoi anche sostenere che la cosa è ben diversa ... in parte è vero, ma è solo una questione di quantità, non di qualità.
Un sauto |
Concettualmente e generalizzando il discorso hai ragione... ma in questo specifico caso come in quest'altro http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=617923 la fotografia di base è offerta dal sito ed è ancora il sito che te la elabora in automatico. "L'autore" ha solo scelto le fotografie (del water in un caso e del volto nell'altro) che l'automatismo ha inserito (nemmeno troppo bene) nell'immagine di default. Questo fa si che nel web ci siano centinaia di immagini costruite sulla stessa base.
L'unico merito che riconosco a Mister blues è quello di aver scelto un soggetto in chiave ironico-critico, nei confronti dell'arte, da inserire nell'immagine del museo. Di solito gli altri ci mettono la propria faccia.
Il sito in questione offre anche altri servizi tipo le funzioni per elaborare le proprie immagini come un normale programma di fotoritocco... luminosità, contrasto, saturazione, luci, ombre, ecc... ma questo è un altro discorso.
Ciao  |
| | |
| Arte di Mister blues commento di gparrac |
|
| Mister Solo ha scritto: | Vedo che ogni tanto posti delle immagini realizzate attraverso automatismi che offrono certi siti web appositi ... come appunto Pho.to Lab.
Non sarebbe meglio che tu provassi a realizzare delle fotografie originali? |
Mi sembra un discorso non privo della sua validità.
Ma l'uso di un sito che mette a disposizione la possibilità di effettuare gratis interventi e manipolazioni sulle proprie imagini non mi sembra molto diverso dall'acquistare un programma o filtro che con un solo clik interviene su un ritratto per sistemarlo ed abbellirlo (?) secondo i dettami della moda corrente.
Se vuoi puoi anche sostenere che la cosa è ben diversa ... in parte è vero, ma è solo una questione di quantità, non di qualità.
Un sauto |
| | |
| Arte di Mister blues commento di Mister Solo |
|
Vedo che ogni tanto posti delle immagini realizzate attraverso automatismi che offrono certi siti web appositi ... come appunto Pho.to Lab.
Non sarebbe meglio che tu provassi a realizzare delle fotografie originali?
Ciao |
| | |
| |  |
| arcate di Mister blues commento di ZioMauri29 |
|
Ciao Mister blues..
direi che sia Luigi che Piergiulio hanno espresso dubbi anche miei, nei due interventi.. soprattutto io ho la sensazione che manchi un 'piede' alla scena, una parte bassa su cui poter poggiare questa successione di archi.. perché non sfruttare una ripresa perfettamente centrale e rendere massimo l'effetto della prospettiva e della simmetria?  |
| | |
| |  |
| .... di Mister blues commento di Mister blues |
|
| Claudio R. ha scritto: | | Si presenta come una forma astratta, incomprensibile, difficile da valutare...io penso che un lavoro del genere, dovrebbe essere accompagnato da due righe di presentazione...cosa? Come? Perché? |
Niente di particolare, realizzata con l'Ipad con filtro in fase di realizzazione. |
| | |
| .... di Mister blues commento di Claudio R. |
|
| Si presenta come una forma astratta, incomprensibile, difficile da valutare...io penso che un lavoro del genere, dovrebbe essere accompagnato da due righe di presentazione...cosa? Come? Perché? |
| | |
| | |
| arcate di Mister blues commento di Luigi T. |
|
L'effetto ottico è la chiave di questo scatto. Dispiace per la marea di luci (?) disseminate in prossimità degli archi, sicuramente clonabili.
Particolare la tinta in doppia tonalità è dovuta ad una alluvione o a qualcuno a cui non bastava la vernice? |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie