| Commenti |
|---|
 |
|
|
 |
| at window di ramontillo commento di .oesse. |
|
ma non si puo' lasciare a colori che sta bene cosi'???
Con sta moda del digitale, tutti che convertono! che palle! |
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
| Ketty di MaXu commento di .oesse. |
|
| Alberto Nencioni ha scritto: | Spostare il fotografo serve poco, se l'ombra non c'è non c'è.
|
questo lo dici tu. Io invece dico che c'e' ma non si vede. |
|
|
|
| Ketty di MaXu commento di .oesse. |
|
pur amando la pellicola, reputo il digitale rivoluzionario proprio perche' ti permette di fare cose che in analogico sarebbero complicatissime da fare e amgari anche impossibili. Se pero' non si sfruttano le possibilita' e la tecnologia e si preferisce riposizionare i flash, introdurre altri 1000 errori cercando magari un movimento che non verra' mai piu'......allora non so proprio che dire.
A me la foto piace, come sempre accade e' perfettibile ma le soluzioni proposte dalle nonne sono sempre le piu' giuste. Lasciala cosi' che va bene.
I flash non li muovere. O falli spostare al moderatore cosi' ci fa vedere cosa esce.
PS
chissa' poi perche' spostare i flash e non la modella ed il fotografo...... |
|
|
 |
|
|
|
| Ketty di MaXu commento di .oesse. |
|
| Alberto Nencioni ha scritto: | ...per la serie, la vecchia traduzione di fotografia=scrivere con la LUCE è sbagliata, si può scrivere meglio con l'OMBRA...
Il problema di questa immagine è che l'assenza di pieghe cutanee in grado di generare ombre (o di ombre e basta) spiana e toglie tridimensionalità all' attacco della gamba sinistra, al punto da generare confusione nell' osservatore.
Col senno di poi una piccola, utile discontinuità si sarebbe potuta ottenere spostando un po' di lato la luce (o girando i fianchi della modella). Così come è venuta vedo poca postproduzione possibile, a meno di intervenire pesantissimamente e innaturalmente e "ricostruire" la zona in PS.
Piccoli incidenti che succedono e che sul momento sono impossibili da prevenire, noi percepiamo la tridimensionalità perchè sappiamo che ci deve essere, anche se visivamente l'occhio ci dice il contrario.
Alberto |
scusa ma......qui si parla della fotografia o della teoria della fotografia? Mi permetto di prendere la difese del fotografo visto che lo state accusando di cose (posizione della luce) che durano davvero attimi.
Spostare la luce in quel genere di fotografia significa introdurre altri 1000 errori. Io non dico che quell'errore non esista, anzi, ma che la soluzione non sta tra quelle proposte. Non nell'epoca del digitale.
Non e' uno still life, in quello scatto c'e' movimento.
My 2 cents |
|
|
|
| Ketty di MaXu commento di .oesse. |
|
| xrr ha scritto: | | Nella immagine piccola, togliere l'ombra in quella zona con photoshop. |
togliere l'ombra?
UMPF!
meno male che la LACIE fa monitor professionali da 22".... |
|
|
|
| Ketty di MaXu commento di .oesse. |
|
molto bella. pensa cosa sarebbe stata se lei avesse nascosto con il suo braccio l'inizio del telo... (mentre quello che sborda dal fianco lo puoi sempre rimuovere con CS5....)
Molto bella, complimenti |
|
|
 |
| elisa di emiliof commento di .oesse. |
|
e con il 70-200 VR non si riusciva a staccare di piu' la ragazza dallo sfondo??
mi fatto ridere leggere "belli i colori"
ahahah |
|
|
 |
| Ws_Val_1 di moses commento di .oesse. |
|
| quel flash la dietro lo trovo terribile. se volevi essere originale non mi pare tu ci sia riuscito |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| Anna di orma commento di .oesse. |
|
| era bella come idea e posa, pero' l'hai rovinata con la PP. |
|
|
 |
| Duomo by night di EmmeDi_21 commento di .oesse. |
|
la foto e' banale ed andrebbe fatta con un decentabile (per non averla storta).
Ma, conoscendo il soggetto, hai preso la luce ottimamente senza bruciare troppo le finestre ne avere in totale oscurita' il resto della scena |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie