| Commenti |
|---|
 |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di camillik |
|
| Design ha scritto: | Ciao che tempismo!!!!
La foto non è tecnicamente perfettissima, ma penso che non importi molto!!!
veramente bravo |
Verissimo. Non me lo aspettavo proprio. Pensa che l'esplosione me la sono guardata a mani incrociate. Avevo già fatto 180 foto.
Dopo l'esplosione ho tirato su la macchina che era impostata per un'altra curva. Per fortuna mia (e sfiga del pilota che però non si è fatto niente) ha sfiammeggiato per 100 metri.
Grazie. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di camillik |
|
| Gennaro ha scritto: | | vandrem ha scritto: | tencicamente nn mi sembra il massimo, diverse bruciature sulla fiamma e sulla fiancata dell'auto, ed è troppo satura..
ciao |
Lo scatto è soggettivo, può piacere o non può piacere agli altri...a me piace!!!
E' vero quello che dici, ma spiegaci come si poteva ovviare ai difetti riscontrati (sottoesponendo!!!! è un momento irripetibile...non ha avuto termpo..)... una spegazione, secondo me, sarebbe stata più costruttivo e magari...la prossima volta cercherà di stare più attento..lui come tutti gli altri che si cimentano in questo tipo di foto.
Non a caso ho scritto...sono qui per imparare!!!!! ..e voglio imparare..
Io un bravo glielo dò!!! |
Effettivamente, caro Gennaro, hai ragione. Ho continuato a difendermi senza chiedere come fare. Effettivamente sarebbe stato più costruttivo dire cosa avreste fatto voi al posto mio. Iniziando dal dire i tempi che avreste usato etc etc.
E' chiaro che il momento NON ASPETTATO, non mi ha fatto rilflettere e, non essendo un fotografo, ho solo sperato venisse qualcosa.
GRAZIE A TUTTI. |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di camillik |
|
| Matteo77 ha scritto: | Ottimo il tempismo, buona l'inquadratura. Le bruciature non mi danno troppo fastidio (dipendono anche da una posizione non fortunatissima rispetto al sole).
Unica critica: si vede che si tratta di un panning non riuscito (le impostazioni lo confermano), ma non posso aggiungere altro perchè il panning è una cosa che non so decisamente dominare.  |
Grazie Matteo. Concordo pienamente con te per il panning. Era la prima uscita a tal proposito ed ho imparato una cosa. Bisogna essere abbastanza vicini, così da avere un buon angolo per la ripresa e l'effetto velocità. |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di Gennaro |
|
| vandrem ha scritto: | tencicamente nn mi sembra il massimo, diverse bruciature sulla fiamma e sulla fiancata dell'auto, ed è troppo satura..
ciao |
Lo scatto è soggettivo, può piacere o non può piacere agli altri...a me piace!!!
E' vero quello che dici, ma spiegaci come si poteva ovviare ai difetti riscontrati (sottoesponendo!!!! è un momento irripetibile...non ha avuto termpo..)... una spegazione, secondo me, sarebbe stata più costruttivo e magari...la prossima volta cercherà di stare più attento..lui come tutti gli altri che si cimentano in questo tipo di foto.
Non a caso ho scritto...sono qui per imparare!!!!! ..e voglio imparare..
Io un bravo glielo dò!!! |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di Matteo77 |
|
Ottimo il tempismo, buona l'inquadratura. Le bruciature non mi danno troppo fastidio (dipendono anche da una posizione non fortunatissima rispetto al sole).
Unica critica: si vede che si tratta di un panning non riuscito (le impostazioni lo confermano), ma non posso aggiungere altro perchè il panning è una cosa che non so decisamente dominare. |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di camillik |
|
| giasty ha scritto: | Bel momento (anche a me è capitato con una Honda F1 la prima volta che sono andato a fotografarle, che culo  ), peccato che avessi la macchina impostata non correttamente...
Mi spieghi i 400ISO con un f16 per esempio?!?!?
E la MaF non mi pare precisa...  |
Certo che te lo spiego.
Stavo cercando di fare panning, ecco perchè la Maf è solo sull'auto.
Per fare panning con il 200 di focale provavo a tenere i tempi su 320 400 e quindi avevo messo su priorità di tempo. Per quei tempi, mancando il sole, ho messo 400 ISO. L'esplosione ha dato sicuramente molta luce e quindi la macchina in automatico ha corretto con il diaframma a f16.
Credimi che non me la aspettavo tutta quella luce in una volta.
Mi sono spiegato ... disse il paracadute???? |
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di giasty |
|
Bel momento (anche a me è capitato con una Honda F1 la prima volta che sono andato a fotografarle, che culo ), peccato che avessi la macchina impostata non correttamente...
Mi spieghi i 400ISO con un f16 per esempio?!?!?
E la MaF non mi pare precisa... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Questa volta non potete dire che non è a fuoco di camillik commento di smile64 |
|
| camillik ha scritto: | | smile64 ha scritto: | titolo così originale non l'avevo mai sentito... 
Complimentissimi ... Ottimo tempismo 
però la firma è da dare a fuoco... 
ciao Lu |
Perchè hai messo il pollice verso vicino a: "ottimo tempismo"?
Anche tu con la cornice ed il nome?
Non li userò più, promesso.
Grazie tante del commento. |
scusa per l'errore Ottimo tempismo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
