|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| |  |
| |  |
| fedi di ManOfTheMoon commento di Sa26282 |
|
Penso che commentare una foto del genere è difficile. E' troppo bella per quello che trasmette, non riesco poi ad immaginare che cosa provi l'autore stesso quando la guarda e quando la guarderà nei tempi che verranno.
Auguri  
 |
| |  |
| |  |
| | |
| |  |
| |  |
| |  |
| Il ramo magico 2 di Dardo commento di Sa26282 |
|
E' fantastica 
Complimentoni 
Però le due macchie del sensore levale con photoshop 
Mi piacerebbe sapere gli exif e l'obiettivo usato |
| |  |
| Il tramonto dello Jogging di MaXu commento di Sa26282 |
|
Foto strepitosa 
Una volta usavo anche io le cornici poi mi hanno "costretto" a non usarle e ora sono passato dall'altra parte delle barricata 
Quindi, come già hanno detto, via la cornice! |
| |  |
| trasparenze in bn di Luigi Piccirillo commento di Sa26282 |
|
Io la trovo fantastica, complimenti
Forse se avessi chiuso il diaframma ancora un po' con le ali più a fuoco sarebbe stata ancora più bella ma sono dettagli |
| |  |
| |  |
| Luna di Sa26282 commento di Sa26282 |
|
| FotoFaz ha scritto: |
1: Infatti sei tu che lo dici e io non do del bugiardo a nessuno. Non fraintendere quello che ho scritto mettendo maiuscole dove non ci sono
2: E io ti ho appunto suggerito di scattare in raw e fondere esposizioni multiple per non essere costretto a scegliere quali dettagli tenere e quali altri perdere.
3: Non sto a discutere sulle fasi, ma sui dettagli tra luce e ombra che nella seconda si distinguono per una fascia leggermente più ampia (come ad esempio nel gruppo di crateri in basso, ed in particolare si nota bene confrontando il cratere Clavius nelle due foto).
4: Buona tecnica quella del cartoncino, ma ne converrai che l'esposizione diventa un po' approssimativa, e il tuo discorso sul "sovraespongo un po' di più" diventa abbastanza relativo. Il cartoncino è un ottimo espediente per il cielo profondo in cui le esposizioni sono tanto lunghe da non essere influenzate dalle piccole variazioni date dal movimento manuale.
5: Se non credi a me, fatti un giro sul sito della NASA e guarda le loro foto.
6: Non giudicare dalle apparenze. Quella foto è storica proprio perchè grazie alle critiche ricevute, ho iniziato uno studio più serio e approfondito di ciò che mi passa sopra la testa di notte e che mi lascia ogni volta affascinato e senza fiato.
Se mi sono permesso di intervenire nel tuo 3D è perchè ho voluto condividere con te, e con tutti quelli che leggeranno, informazioni che ho ricevuto lungo il tempo da altre persone che le hanno condivise con me e che ritengo molto preziose perchè possono aiutare a non commettere i miei stessi errori.
7: Le ultime foto che hai postato, assolutamente buone per nitidezza ed esposizione, non sono nemmeno paragonabili per qualità alle prime due, e credo che tu sia d'accordo su questo, altrimenti non le avresti postate
Ciao |
Ciao, scusami, forse in quello che ho scritto sono sembrato duro, non amo i forum per questo, dovevo mettere più faccine
1. Ok scusa, credevo che il "dici" aveva insito un dubbio
2. Non ho mai provato a fondere e fare esposizioni multiple con la Luna, ci proverò
3. La luna della seconda foto era cresciuta
4. Io ho scelto di proposito questa foto tra le dieci che ho scattato quella sera, sono ancora convinto che con la sovraesposizione non ho perso dettagli, la luna nella foto sembra più brillante e più viva delle altre
Per il resto ok
Ciao grazie |
| |  |
| Scarpe di Sa26282 commento di Sa26282 |
|
| bruko ha scritto: | taglio molto pubblicitario: hai lasciato lo spazio perfetto per inserire headline. logo e bodycopy  |
Ciao bruko, per me è un'onore ricevere un tuo commento...
Grazie |
| | |
| Luna di Sa26282 commento di Sa26282 |
|
| FotoFaz ha scritto: | Non male per i mezzi che dici di aver usato (hai lo stesso mio tele ).
Tuttavia, la foto che presenti oltre ad essere sovraesposta è, secondo me, troppo contrastata, e l'effetto che ne deriva è una quasi fosforescenza dei bordi dei crateri e del profillo della luna.
Sulla questione esposizione poi credo ci siano alcuni punti da chiarire.
Fotografare la luna non è semplice perchè, anche se gli scatti sono fatti di notte, è necessario usare tempi diurni. La luna infatti è un oggetto in pieno sole, ma l'esposimetro viene ingannato dalla grande quantita di "nero" intorno.
Per questo la sottoesposizione è (quasi) obbligatoria.
"Quanto" sottoesporre è una questione di scopo finale, sensibilità/esperienza e gusto personale.
E' vero che il terminatore (linea di passaggio tra chiaro e scuro) è meno luminosa della parte chiara e quindi l'esposizione andrebbe corretta, ma con i mezzi di cui disponi(amo ) non fa alcuna differenza.
Paragonando le due foto che hai postato, nella prima l'alto contrasto ha evidenziato i crateri ma ha anche ridotto molto il terminatore (vanificando parte della tua voluta sovraesposizione), che nella seconda è più esteso e mostra ugualmente bene le creste dei crateri che attraversa.
La poca nitidezza che tu attribuisci alla maggiore sottoesposizione è in realtà il micromosso generato normalmente dalle vibrazioni dello specchio e (o) dal movimento della luna stessa che diventa non trascurabile a focali estreme come 300mm (che equivalgono tra l'altro a 480mm sulla tua 350D).
Se ci pensi bene infatti è impossibile che una foto fatta con tempi più brevi, cioè più sottoesposta, sia meno nitida (casomai più scura) di una fatta con tempi più lunghi cioè meno sottoesposta (a pari condizioni ovviamente )
La soluzione per, come si dice, salvare capra e cavoli è scattare in raw sottoesponendo (io arrivo anche a -2/-2.5) e poi procedere a diversi sviluppi per esposizione e poi fondere il tutto.
In ultimo, occhio al bilanciamento del bianco perchè la luna non è grigio topo sbiadito (a meno di foto in bn). |
Allora:
1. "non male per i mezzi che DICI di aver usato". Che significa? Io ho usato quello che ho detto, non vedo perchè dovrei dire bugie
2. Mi scuso se ho parlato di nitidezza, io volevo dire che sovraesponendo si catturano più dettagli nelle zone in ombra, nello specifico, i crateri.
3. Il terminatore della prima foto non è ridotto, anzi è maggiore rispetto alla seconda, addirittura pensa che nella prima foto la fase era 0.663, mentre nella seconda 0.703
4. Nessuna delle due foto è mossa, al 100%, ho usato un cartoncino nero davanti all'obiettivo
5. Il bilanciamento del bianco è corretto, la luna è di quel colore
In ultimo, senza offesa, sei così esperto, ma la luna della tua galleria è obiettivamente molto peggiore della mia
Posto alcune altri scatti:
 |
| |  |
| Rose di Sa26282 commento di Sa26282 |
|
Sempre tecnica del painting with light
30 secondi a f/16, luce di una torcia
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti |
| |  |
| Piccione di Sa26282 commento di Sa26282 |
|
Poveri piccioni 
Non ho ancora avuto la possibilità di fotografare altri uccelli così vicini come questo 
Grazie |
| |  |
| squarcio di sid-biciuz commento di Sa26282 |
|
Bellissimo bianco e nero, ottima composizione, complimenti
Forse un po' troppo scuretto in basso, ma a me piace così |
| |  |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie