|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| ... di Mauroq commento di Filippo Secciani |
|
Con Mauro abbiamo avuto molti scambi di idee e tutti quanti belli.
Ho sempre visto le foto di Mauro molto belle, mai sbagliate e molto pulite e curate. Non ho mai visto foto nervose, indiavolate con contrasti esasperati e composizioni azzardate. Lo ho sempre visto stare nei ranghi. E' la prima volta che lo vedo scendere all'inferno delle cose esagerate.
Ascolta Mauro: hai veramente esaurito la vena oppure hai intenzione di scendere all'inferno? |
| |  |
| Light and shadow di cheroz commento di Filippo Secciani |
|
| cheroz ha scritto: | Di questo albero io non ne ho mai viste....
Forse ti riferisci a quello più famoso tra Asciano e Arbia...
Ciao!
 |
hups... non è quello?
Comunque ce ne sono diversi abbastanza simili... |
| | |
| Light and shadow di cheroz commento di Filippo Secciani |
|
| cheroz ha scritto: | Ringrazio gli ultimi amici che hanno apprezzato questo scatto.
@Filippo: beh... non eravamo in giro per caso... ma alla ricerca dei luoghi e della luce che poi... per fortuna..... è arrivata... e si è fermata, buona, per un bel po' di tempo... 
ciao |
Nel precedente commento l'ho buttata un po' lì e in modo aspro e spiritoso (spero), ma ho detto qualcosa di vero. Con questa fotografia hai interpretato alla perfezione l'etimologia della parola "photography". Non è cosa da poco! Non perché tu abbia fatto qualcosa di particolarmente originale, ma piuttosto perché quel cavolo di albero l'hanno fotografato anche i porci e non è certo cosa facile tirarci fuori qualcosa di decente e di diverso! Qualche settimana fà ce ne erano in gran quantità di situazioni del genere nelle crete, e mi son mangiato le mani perché non potevo andare... |
| | |
| |  |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| ...Sììì, viene bene. E' una diquelle fotografie che si usano bene per farci diverse cose. E' morbida lo so, ma è particolarmente incisa, come si conviene a un tripletto tradizionale co il quale è stata scattata. |
| | |
| |  |
| |  |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
Scusami Silvano della mia assenza. Mi hanno imbrigliato in un blog e è più complicato di quanto pensassi...
Non posso non risponderti, perché qui abbiamo divergenze tecniche (tecniche e basta, che sia chiaro!!!) che vorrei appianare.
Non sono un professionista, ma è più di 20 anni che faccio fotografie. Se dico una cosa so quel che dico. La fotografia, oltre che professionisti, l'hanno vista anche alcuni foto amatori, se ti può rassicurare. Nessuno si è accorto che è sovraesposta. E' chiaramente satura, per qualcuno è sembrata anche troppo satura, ma non sovraesposta.
Il tuo monitor è tarato per un certo tipo di stampa e di conseguenza per determinate stampanti. il mio per altre. E' ovvio che tu veda in maniera diversa dal mio. Le differenze possono essere anche profonde.
Ritengo, a ragion veduta, che le fotografie digitali hanno uno scarsissimo contrasto, ma anche una scarsissima gamma dinamica. Al tempo delle pellicole si chiamava latitudine di posa. Non sono assolutamente la stessa cosa, ma ci si può confondere.
Io ritengo che la foto non sia tecnicamente sbagliata. |
| | |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
Allora, come ho detto nel mio passaggio fiume, il raw era molto morbido. Né le ombre sono così chiuse, né le luci sono così vivide. Capisco che il passaggio ti sia sfuggito: sono stato un po' bastardo a scrivere quella semispecie di Divina Commedia... 
La foto postata è quella che o stampato e a mio monitor è come la voglio io.
Adesso le cose sono due: o i nostri due monitor hanno una risposta profondamente differente, oppure, lecitamente, non ti piace la foto come è stata proposta.
Francamente, le correzioni da te apportate non le reputo pertinenti al tipo di foto che piace a me, ma è questione di gusti. Tuttavia continuo a non capire perché ti ostini ancora a dire che la foto è tecnicamente sbagliata. Non è sovraesposta, è satura!
Guarda, che se mi dici che ti fa schifo, non mi offendo affatto! |
| | |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Appunto
A quell'ora la luce è molto direzionale (radente) e inevitabilmente crea alti contrasti. In queste condizioni se si espone per alte luci le ombre diventano carboni, se si espone invece per le ombre le alte luci sono prive di dettagli e molto chiare... ed è quello che hai fatto tu (o l'esposimetro della tua fotocamera ), ma questo, anche se a te piace, è tecnicamente sbagliato perchè come ho già detto tutte le zone illuminate dal sole sono sovraesposte, anche quelle che sembrano più scure.
Con la pellicola ci sono metodi ormai consolidati per ovviare all'inconveniente forti contrasti, con il digitale invece non ci sono molte soluzioni se non quella di settare un profilo della propria fotocamera con un contrasto molto basso, esporre per le alte luci e, con tanta pazienza, lavorare in PP con ombre/luci.
Ciao |
Caro Silvano.
Sono contento e lusingato che tu abbia speso del tempo per fornirmi questi bei consigli. Tuttavia ho paura che purtroppo saranno inutili. Scusami tanto, ma io ho dei limiti e non capisco quello che hai voluto dirmi con questo intervento.
Se sarai ancora così gentile, ti posso spiegare punto per punto dove non sono arrivato. Spero che tu possa darmi risposte esaustive.
Nella prima parte pare che tu ritenga tecnicamente sbagliato che io abbia esposto per le ombre. Penso che questo sia una scelta compositiva, oltre che tecnica, che va a influire sull'estetica globale della foto. Si può discutere sul fatto che le ombre non proprio chiuse possano piacere oppure no, piuttosto che sulla parte illuminata in modo eccessivo del fotogramma. Al ché, presumo che a tu non piaccia l'esposizione e l'estetica generale della foto che ne deriva. Lecito. Ma questa foto è esposta per le alte luci, proprio sulla parte verde letta al 18% dall'esposimetro spot della macchina e le ombre non erano chiuse e erano morbide di suo. Piuttosto ho lavorato con le luci e le ombre, per dare più spessore, dato che il sole velato, che all'occhio era più che gradevole, al sensore invece forniva un piattume insopportabile.
Si potrebbe parlare della tua affermazione secondo la quale la parte illuminata risulta sovraesposta. Poniamo il fatto che mi sia fatto prendere la mano con Aperture. Ho fatto vedere la foto stampata in formato 30x45 a più di una persona e nessuna di queste prese a caso: tutti fotografi professionisti. Nel peggiore dei casi si parla di un pittore che espone anche all'estero. A parte l'estetica, sulla quale non voglio entrare, anzi, qualcuno non è stato affatto entusiasta di questa immagine, ma né le persone con cui ho parlato, né io vediamo zone sovraesposte: neppure nelle parti più chiare della fotografia. Dove sbagliamo?
Per quanto riguarda il settaggio di contrasto basso della fotocamera... questa cosa mi sfugge veramente. Da quando sono passato al digitale, dedico più del mio impegno a lavorare per ovviare alla scarsa gamma tonale abbinata al basso contrasto. Questo mix di cose, con la pellicola è da considerarsi deleterio! Ho avuto due corpi macchina reflex e una bridge, mi è capitato di lavorare file di fotocamere full frame Canon e Nikon e ho visto che tutti i miei colleghi della zona, alla fine aumentano sempre il contrasto. Cosa mi sfugge? Usavo le pellicole sbagliate o mi son capitati tutti modelli di fotocamere fallate?
Sarei veramente grato ricevere risposte accurate. |
| |  |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Deja vù Maker ha scritto: | Ti appoggio  abbasso la virilità digitale!
|
No! per carità: non era quella la mia intenzione! Anzi, diciamo che la voglia di fare tante belle foto è così grande, che anche la mia attrezzatura è così grande... 
Grazie infinite dei complimenti, ma anche degli ottimi spunti di riflessione! |
| | |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Grazie tante per la visita e il complimento. Quella mattina ebbi come grande alleata una fantastica nebbia stratificata... |
| | |
| |  |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Guarda, te la invio: è senza cielo: ho scelto queste interpretazioni per evitare quel pezzo di terra in basso che stonava veramente tanto. Sinceramente non saprei. Preferisco la prima, perché è particolare. La seconda, mi sembra ordinaria. |
| | |
| |  |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Grazie tante della visita e dei consigli. Il cielo era così... c'è da farci poco. Se esponevo per quella strisciata perdevo il resto. Per le macchie, ci penso un po' sù. Sinceramente a pelle non sono molto d'accordo, ritengo che riequilibrino l'immagine. Valuterò comunque alternative. |
| | |
| ... di Filippo Secciani commento di Filippo Secciani |
|
| Grazie tante della visita e dei consigli. Il cielo era così... c'è da farci poco. Se esponevo per quella strisciata perdevo il resto. Per le macchie, ci penso un po' sù. Sinceramente a pelle non sono molto d'accordo, ritengo che riequilibrino l'immagine. Valuterò comunque alternative. |
| | |
| |  |
| |  |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie