|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| |  |
| Al centro del...mirino di Bruno Tortarolo commento di pamar |
|
Basta poco…
Dimostrazione ineccepibile di come siano sufficienti poche spanne in fotografia per rendere diverse due immagini con gli stessi elementi compositivi. Basta un piccolo cambiamento di posizione di un soggetto per passare da uno scatto buono ad uno riuscito. E quanto dico non vale solamente in un caso lampante come questo, ma pure ed anche riguardo ad “accortezze compositive” meno eclatanti. Very good.
Marco |
| |  |
| Il secchiello di pamar commento di pamar |
|
Grazie Fabiana, Max ed Arnaldo per le parole ed impressioni. Interessanti.
E' una foto di un paio di anni orsono. Il secchiello? Di mia figlia ed io ho dovuto recuperarlo (insieme a 250 formine e palettine) prima di andare...
Marco |
| |  |
| st di -Max- commento di pamar |
|
Ma solo a me questa immagine mette ansia? Una persona sola. Un corso d'acqua non placido ma con un movimento delle acque evidente. E poi soprattutto la vista verso il la' scura ed intangibile..percorso verso l'ignoto. Cavoli, veramente ben fatta. Complimenti.
Marco |
| |  |
| Va pensiero di Luigi Gargiulo commento di pamar |
|
Paesaggio e vista stupendi. Scena accattivante. Unica cosa che, a mio avviso è migliorabile e la resa delle due persone. Essendo rese come siluette si sovrappongono e mischiano le due forme nere che, logicamente, perdono i loro contorni. Fossero state leggermente separate la scena era ancora migliore di quanto è.
Marco |
| |  |
| |  |
| Narcisismo montano di Flavia Daneo commento di pamar |
|
Quanto vi è di positivo ti è stato detto precedentemente e mi trova concorde (veramente una bella scena). Anche sulla forse eccessiva "durezza" ed incisione ti è stato detto. Io, a mio gusto, penso che era ancora migliore con un pelo più di aria ai 2 lati. Meno incassata nel frame. Così, con maggiore respiro, avrebbe giovato di una maggiore ariosita e ne avrebbe guadagnato in armonia formale. Solo un piccolo consiglio per uno scatto comunque fantastico.
Marco |
| |  |
| st di elis bolis commento di pamar |
|
Una bella scena. Molto ricca e densa di elementi ma, per me, la tiene in piedi benissimo la sua costruzione e composizione. Si pio' dire questo esaminando le linee e diagonali che si formano fra gruppi di elementi.Le papere in acqua formano una direttrice che segue la linea del corso d'acqua a destra. Gli uccelli in volo disegnano una linea retta che risulta parallela all'orizzonte delle acque. Paletti verticali in primo piano a dx che "mimano" le piante sullo sfondo in mezzo....Sembrano valutazioni da maniaco e sicuramente quando uno scatta non sta a farle. Semplicemente una volta vista la foto servono a capire e spiegarsi perché essa appare bella e piacevole. ci sono sempre ragioni per le quali un qualcosa é bello da vedere. Trovare questi dettagli puo' poi aiutare a muoversi meglio.
Marco
P.S. dimenticavo la cosa piu' importante: complimenti per lo scatto Elis. |
| |  |
| Diagonale di luce di Bruno Tortarolo commento di pamar |
|
Ricordo ancora oggi che la mia maestra delle elementari, in classe quando facevamo italiano era solita dire che, fra tutte le cose importanti per imparare a scrivere bene, era accentare correttamente le parole. Basilari le doppie, gli apostrofi, le congiunzioni.....ma l'accento per lei era una fissa. Qualcosa, senza il quale, una pur bella frase o parola perdeva valore.
Vedendo questa immagine di Bruno mi è tornato alla mente tutto questo. Una fotografia onesta e pulita ma resa vincente e particolare da quel raggio luminoso. Esso è il suo accento ed è capace di completarla ed arricchirla.
Marco |
| |  |
| S.T. di pamar commento di pamar |
|
Ciao Fabiana e grazie per la valutazione e il commento.
Marco |
| |  |
| inverno al minimo di pulchrum commento di pamar |
|
Devo dirmi d'accordo con le valutazioni di Matteo ed Antonio. Probabilmente tutto nasce da una certa interpretazione di minimal. Minimal vuole dire minimale, non vuoto. Intendo dire che la fotografia minimal è spesso interpretata per quello che è oltre il suo connotato. Porre pochi elementi nell'inquadratura è giusto. Porre unicamente elementi di secondo piano o sfondo meno. Un punto focale è sempre necessario. Come tale punto è gestito fa la differenza fra minimal e non minimal. Forse posso essere chiaro con quanto intendo con un esempio. Se fotografo un prato ed un cielo azzurro e includo un fiore giallo di campo e stop ho un minimal. Se fotografo lo stesso scenario col fiore giallo di prima ma pieno di fiori colorati di colori diversi, delle foglie al suolo, cespugli e bacche, non ho piu' un minimal ma uno scenario magari sapientemente composto ed accattivante ma non puo' definirsi minimal. Se fotografo lo stesso prato vuoto non ho un minimal. Ho una scena vuota, anzi uno "sfondo". Sfondo che dovrebbe accogliere qualcosa, altrimenti sfondo e basta rimane. Si tratta del discorso di spazi positivi e negativi. Solo spazio negativo indica l'assenza di qualcosa.
La foto dell'amico pulchrum in parte si salva per il manto innevato texturato e la presenza di tali texture. Tuttavia le texture sono presenti su tutta la sua superficie e non divengono elemento particolare e che "stacca". Se il manto fosse stato liscio con una zona texturata allora tale zona sarebbe divenuta soggetto diverso.
Marco |
| | |
| | |
| | |
| S.T. di pamar commento di pamar |
|
Ciao atutti e grazie per i commenti. Belle parole Max.
Antinio, appunto interessante. Se sono stato a sinistra una ragione c'è (giusta o meno). La curva distale del tronco va erso il ramo secco e la direzione punta poi al bordo opposto dove c'è la linea dell'orizzonte. Clonare? Vero ma ai tempi non lo facevo mai (e poco anche ora).
Marco |
| |  |
| Non aprite quella porta di fmongili commento di pamar |
|
Penso che, la quasi totalità delle persone, dovendo creare una fotografia di questo genere, con fulcro su un’aria ed atmosfera di inquietudine ed ansia, avrebbe optato ad occhi chiusi per un B&N con vignettatura e magari con granulosità evidente. Questo per sottolineare l’aspetto tetro della scena e porre l’accento sui connotati atti ad esaltare il mood voluto. tu invece hai bypassato a piè pari tutto ciò ed hai optato per il colore ed una resa pulita. Devo dire che la tua scelta funziona e funziona bene. L’insieme del caseggiato, arbusti e cielo tinto di toni caldi forma un insieme efficace. In particolare il cielo, in altri contesti votato al piacevole esteticamente, qui’ assume una valenza quasi macabra e non lieta. Quel cielo rosso/arancione sembra quasi malato e lugubre. Esso, in combinazione con gli altri elementi quali caseggiato, prato incolto ed arbusti ed alberi spogli “costruisce” la scena e l’atmosfera che ne scaturisce.
Marco |
| | |
| S.T. di pamar commento di pamar |
|
| Una vecchia fotografia (molto). Riscovata ci tengo a proporla. |
| |  |
| Acqua e fuoco di coccomaria commento di pamar |
|
| coccomaria ha scritto: | Grazie mille Marco del bel commento. PS: non si tratta di mare ma del lago di Garda.
Ciao Valentino |
Il Garda. OK.
Marco |
| |  |
| Foglie secche BN di pamar commento di pamar |
|
Grazie a chi ha lasciato le proprie impressioni. Il colore ? Alcuni lo rimpiangono. Effettivamente è un elemento del quale si sente la mancanza con un soggetto del genere. Vi dico che alcuni scatti ne trarrebbero giovamento. Io ho scelto da subito di optare per il B&N. Non ci sono (come detto) ragioni o motivazioni concettuali (grazie comunque Max per la bella lettura) ma unicamente un pizzichino di volontà di introdurre cupezza (con il B&N molto contrastato) e di esaltare il contrasto luminoso erba/foglie e le strutture e texture delle foglie secche stesse.
Marco |
| |  |
| L'ora del riposino di batstef commento di pamar |
|
Ciao batstef. Ti ringrazio per la risposta. Quanto dici l’avevo intuito. Forse ne avevamo addirittura parlato sul forum. Premetto che io non sono per nulla contrario alla “preparazione” di una scena in modo che renda la fotografia più intrigante. Alla fine si viaggia in parallelo (chiaramente solo per alcuni versi) con la fotografia still life. Quanto appare in immagine difficilmente rappresenta pari pari l’oggetto raffigurato, ma c’è sempre e comunque una certa operazione atta a conferirgli un certo appeal. Tra le altre cose non si è in ambito giornalistico o di cronaca dove è tassativa la veridicità di quanto riportato (anche se di per sé la fotografia difficilmente è al 100% riproduzione fedele della realtà delle cose….ma questo è un discorso lungo, complesso…lasciamo stare). In ambito di archeologia urbana vi è la tendenza ad “adattare” il soggetto alla successiva fotografia e, come detto, ci sta anche perché sicuramente, come tu hai detto, si vorrebbe un appeal sia estetico che di interesse maggiore. Fare immaginare un abbandono improvviso ed un luogo rimasto congelato che ha affrontato solo le incurie ed il logorio del tempo rende tutto senza dubbio di un fascino unico. Subentra anche l’elemento mistero, che porta il fruitore a chiedersi cosa possa essere capitato, di tanto improvviso, da spingere le persone ad andarsene lasciando tutto come si trovava.
Quanto, a volte, trovo un minus in questa prassi, è l’eccessiva cura e precisione adottata. Anche senza riflettere su quanto ci hai rammentato (opera dei ladri, tutto a soqquadro, cose rotte o sparpagliate), riflettendo un attimo ci si scontra con la lampante non veridicità di alcuni dettagli. Dettagli che pure in una struttura attuale e vissuta non sarebbero tanto ordinati. Subentra allora una sensazione di “anomalo” che impatta con la tipologia della fotografia stessa. Concludendo ribadisco di non essere per nulla contrario ad interventi adattativi in tale ambito; solamente auspicherei che tali interventi siano fatti in modo da ottenere scene accattivanti ma non palesemente costruite e troppo lontane dalla vera condizione dettata dal tempo e dai fatti.
Marco |
| |  |
| Adda di rampi commento di pamar |
|
Interessante. A mio giudizio è uno scatto con delle particolarità accattivanti. Andando oltre la prima impressione visiva, dove si nota subito una buona divisione del fotogramma in fasce orizzontali (bosco – canne secche – acqua), ravviso un’interessante corrispondenza parete boschiva/acqua. Entrambe non risultano come fasce uniformi ma sono formate da un pattern frastagliato e non omogeneo di alberi, da un lato, e di riflessi sull’acqua che spezzano l’uniformità e piattezza della superficie liquida. Non saprei ma io ci vedo una buona corrispondenza ed una voce di rimando fra le due fasce suddette. Fasce ben divise cromaticamente da quella centrale con il suo colore e toni caldi. Il caseggiato chiaro ? Senza dubbio attira e calamita l’attenzione per il suo biancore luminoso e pure per la posizione centrale. Piccolo elemento (come superficie) che riesce ad accentrare lo sguardo.
Marco |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie