|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| carillon di hologhost commento di NOCTILUX |
|
| Ottimo lavoro, alienata e alienante come un incubo da cui è difficile svegliarsi... |
| |  |
| |  |
| Dancing on the Sea di Karlo commento di NOCTILUX |
|
| Ecco, questo è uno scatto ben riuscito: esposto, composto e successivamente trattato come dio comanda... secondo me riduttivo addirittura inserirlo nella categoria "sport"... vediamo quanti si prenderanno la briga di commentarlo (purtroppo pochi, temo, ma spero per una volta tanto di sbagliarmi). |
| |  |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Vabbé dài Diego, hai ragione tu, te la lascio tutta questa benedetta ragione, ho altro da fare che stare qui a parlare con uno il cui passatempo preferito è scassare l'anima... Facciamo così: a te la ragione e a me la fotografia e non ne parliamo più. |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Ho usato il 19mm. vivitar per entrambi gli scatti, solo che quello della chiesa risale a 12 anni fa su FF a pellicola (dunque 19mm. reali), mentre la figura umana appare molto meno distorta grazie ai circa 28mm. ottenuti su Dx a parità di obiettivo... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | avrei dato un po' più di risalto proprio a quella figura, realizzandola leggermente più grande; direi all'incirca ad un mezzo del riquadro, in altezza.
|
Sai che questa era stata la mia prima versione, con la figura umana della stessa grandezza con cui l'hai postata? All'inizio la vedevo esattamente come la vedi tu, poi ho dovuto abbandonare l'idea per 2 motivi:
- il soggetto in primo piano così grande avrebbe portato il "grandangolo simulato" in posizione più ravvicinata, quindi avrebbe richiesto una deformazione ancora maggiore e ben più netta di quanto proposta da Ueda, mentre per quest'immagine non volevo nessun barilotto evidente sul soggetto principale.
- la scena mi appariva sbilanciata nelle proporzioni
Comunque ti ringrazio per il contributo, almeno non è una critica gratuita ma un altro punto di vista rispetto alla versione postata, di certo non meno valido. 
Riguardo al discorso di Diego: ha semplicemente ammesso che la fotografia non gli interessa, tuttavia rivendicando contemporaneamente il diritto di sputare sentenze senza sentire minimamente la cosa... è come se io entrassi in un forum dove si parla di motori a livello di formula 1 criticando certe scelte fatte da chi vive assieme ai motori, li ama, ci mangia e ci dorme assieme e ne ha fatto una filosofia di vita ( non sta a me giudicare se ciò sia giusto o sbagliato)... Proprio io, che di motori non ne capisco nulla! Ma perché non ne capisco nulla? Perché non mi interessano!!! Non è una questione meramente tecnica, è che vado a mettere il becco in questioni che possono essere discusse solo da chi AMA quella materia: così, allo stesso modo, amo la mia arte, e a quel punto persino la tecnica (che pure è un mezzo utile) diventa argomento sterile senza il presupposto di base, ovvero la passione, l'amore, la dedizione e la ricerca d'obbligo in qualsiasi settore, qui come altrove!
Se posto un'immagine e ricevo 30 commenti tutti negativi con scritto "non mi piace" può andarmi benissimo, ma se qualcuno entra con l'intenzione di demolire un'immagine (mia o di altri non ha importanza) solo perché il suo disamore per le immagini glielo impedisce, allora lo devo fermare, seppur a livello meramente dialettico, perché quella persona irrompe con il solo intento di nuocere senza apportare conoscenze utili, né a me né ad altri, e quindi va fermato... va da sé che una discussione così imbocca una strada a senso unico, sul piano dialettico più buia di un vicolo cieco, diventa un rapporto di forza meschino che solo una delle 2 parti ha voluto rendere tale fin dall'inizio, e quella persona non sono di certo io... |
| |  |
| |  |
| Occhi di MaXu commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | | per artefatta intendo che ha qualcosa di finto....saranno i colori,sara la pelle... |
Cioè nulla su cui il fotografo possa realmente avere un potere... è da quando esiste il digitale che sento parlare di "bello ma finto, bella immagine ma artefatta, bella foto ma innaturale" ecc...
Le immagini che vengono restituite dai sensori digitali sono tutte così, talmente pulite da sembrare di una bellezza irreale, ma non è forse questo che si cercava col digitale, eliminare le imperfezioni della vecchia pellicola? E invece, nel caso fosse la pelle della modella ad essere perfetta, cosa dovrebbe fare? Strapparsela, deturparsi, solo perché la natura gliene ha fornito una di simile?
Proponi una risoluzione al problema: o non postiamo più le nostre foto oppure rinunciamo ai sensori digitali, cioè rinunciamo direttamente a fotografare e poi a postare gli scatti, dal momento che il presente è già digitalizzato e il futuro ancor più: l'acqua non tornerà più al suo ruscello, questo va capito una volta per tutte.
Comunque a me questo scatto piace molto, e di innaturale non vedo nulla a parte qualche commento fuori luogo... |
| | |
| Occhi di MaXu commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | | bella ma artefatta |
Cosa significa "artefatta" dal momento che l'immagine che esce dal sensore e dall'obiettivo è quella? Spero tu sappia fornire un chiarimento alla mia domanda... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | Ti sto lasciando cuocere,perchè tanto è come parlare ai sassi...
|
Stai facendo una pessima figura e credo che tu sia l'unico a non accorgerti di ciò: abbi almeno il buon gusto di ritirarti in silenzio da questa discussione, perché se c'è uno che sta cuocendo nel suo brodo e affogando in pericolose sabbie mobili, quello sei proprio tu...
| Citazione: | Ma percortesia non continuare a raccontare stupidate sul mio conto e/o sulla mia galleria, diventi volgare.
|
Stupidate sul tuo conto? Ma se non so nemmeno chi tu sia! Sei tu che sei entrato qui a dire che non produco né artisticamente né tecnicamente...
| Citazione: | Sulla mia gallery posso essere anche daccordo con te,ma in fondo che te frega se razzolo male,mal per me,l'importante che su photo4u io predichi bene...anzi,benissimo,come affermi.
Il resto è noia.
|
Il problema del nostro Paese è che stato edificato proprio sul binomio predica/razzolata, vogliamo continuare così? Sì, il resto è noia, peccato che tu faccia parte di quel "resto" a cui credi di non appartenere...
| Citazione: | | spero di continuare a predicare bene qua dentro |
Ah, quindi alla fine hai optato per il seminario anziché per il tennis: vabbè, scelte... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
Nonsempresimpatico, ma che problema c'è se la mia foto non ti piace? Non posto le immagini perché mi aspetto che piacciano a tutti, sarei un pazzo e uno sciocco se la pensassi così, oltretutto non esistono immagini che possano piacere universalmente a tutti: per ogni persona a cui una tua immagine può piacere devi essere conscio che potenzialmente può non piacere a un'altra, dunque siamo sempre nella percentuale del fifty-fifty (e se l'immagine è anticommerciale, la percentuale può calare drasticamente a tuo sfavore, anche questo fa parte del gioco ma già lo sai) ... ecco il motivo per cui ognuno deve continuare a fare solo ciò che gli piace e che sente, non si può costruire un'immagine pensando ai responsi, a meno che non sia un lavoro su commissione in ambito pubblicitario, allora è doveroso tenerne conto...
Però vedi, se tu mi dici che l'immagine non ti piace mantengo inalterata la stima nei tuoi confronti, ma se entri con l'intento di denigrare gratuitamente e in modo risibile il lavoro di qualcuno (come è stato fatto in questo caso) e oltretutto parli a sproposito e senza cognizione di causa in ambito fotografico, allora non ci capiamo più, sono autorizzato a dirti le cose come stanno realmente, senza mezzi termini, perché su quella strada mi conduci tu col tuo passo mistificante...
Posso permettermi di perdere il sonno per discutere coi fantasmi di Bresson o di Capa, che nottetempo si sono introdotti furtivamente nella mia abitazione e nei miei pensieri, perché lì potrei trovare veramente pane per i miei denti, ma che venga a muovermi certe critiche Diego no, non lo posso accettare, perché infondate e dettate da una persona che predica benissimo ma razzola malissimo, e dopo il razzolare male in genere si comincia a ruzzolare, tuttavia per non andare proprio a cercarsele sarebbe meglio accertare le proprie conoscenze in un determinato ambito prima di innescare una santabarbara che poi non si è in grado di gestire... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | | Non comprendo quindi il perchè postare a critica se sei così sicuro... |
Perchè una critica va fatta portando dei validi motivi, ma tu questo non hai ancora saputo farlo: sto ancora attendendo delle spiegazioni riguardo alla tua critica iniziale sulla presunta "improbabilità" della luce, delucidazioni convincenti e costruttive che, ovviamente, non arriveranno mai.
Ah già, ma tu sei quello che si tiene i migliori lavori artistici nel cassetto (ovviamente, nel frattempo, avrai smarrito anche la chiave di quel cassetto!) e posta sul forum le banalità più disarmanti, della serie "non diamo le perle ai porci" senza tenere conto che, non solo sul forum non sono tutti porci, ma che a questo punto mancano anche le perle!
Dunque sei tu che riponi poca fiducia e rispetto verso gli altri membri del forum.
Passo e chiudo qui la discussione. |
| |  |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
Intanto, che siamo "sinceri amici" lo hai stabilito arbitrariamente tu, allo stesso modo in cui hai stabilito che questo è uno "scatto sotto alla media"... Quale media? Di chi? Non ti rendi conto che non sai nemmeno quello che dici?!
Comunque so valutare da solo la qualità dei miei scatti, e se proprio ce n'è uno "sotto la media" (riferendoci alla mia galleria) non è certo questo.... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
Molto dipende dalla distanza tra macchina - soggetto, macchina - edificio e soggetto - edificio... anche la focale usata conta, un 10 o 15mm non offrono la stessa visione di un 20-24, questo è chiaro...
Capisco cosa vuoi dire, ma se osservi le mani del soggetto vedrai che sono più grandi della faccia, il che già denota l'uso di un grandangolo... nessuno toglie che si possa dare una curvatura maggiore per rendere "l'idea più esasperata di grandangolo" (anche se non lo vedo un gran problema), comunque la maggior parte della critica verteva sull'illuminazione, che come ho spigato innaturale certo non è...
Ma insomma, l'immagine presa "di pancia", in modo viscerale e senza cazzaggiare tanto, ti/vi piace o no? altrimenti è inutile pure stare qui a discutere, se è solo per sottilizzare... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | Non è necessario argomentare per individuare una luce anomala,è evidente...
|
Perché non lo sai fare, e non lo sai fare perché non conosci la fotografia (a questo punto nemmeno la grafica), la tua galleria lo dimostra appieno.
| Citazione: | Anche quest'immagine,non è priva di stereotipi,nonostante tu cerchi di tenerli alla larga...
Ci tento anch'io,ma è difficile,dannatamente difficile |
Potevi esimerti dal commentarla, nessuno ti ha obbligato a farlo, e comunque qui non volevo uscire dallo stereotipo - come in altre mie immagini - ma semmai entrarci pienamente, lo scopo era questo: almeno è uno stereotipo artisticamente e tecnicamente su un altro pianeta rispetto a quando tu vuoi eluderlo, perché la verità è che non riesci a rendere in modo sufficiente né quando cerchi di evitarlo (cioè mai), né quando cerchi di abbracciarlo (sempre, con qualità pessima anche in quel caso).
| Citazione: | | non credo che due "manate" disattente di photoshop siano sufficienti a consentirci di parlare di arte...seppur nel tuo piccolo. |
Non credo nemmeno che per le tue foto, per quanto siano sì foto ma fatte malissimo, si possa parlare di fotografia solo lontanamente: ascolta me, vendi la macchina fotografica e comprati una racchetta da tennis, che è meglio...
Nessun manata disattenta in photoshop e nessuna post-produzione: la chiesa è stata fotografata con pellicola per luce artificiale al chiaro di luna, quindi l'effetto che dà con quasi un'ora di esposizone è quello (se conosci la fotografia, lo sai)... lo scatto per la figura umana è stato fatto in digitale con taratura a +3 per luce al tungsteno, proprio per avere una corrispondenza di colre con dominate bluastra dello stesso tipo, quindi integrabile nella scena. poi ho assemblato le 2 immagini, tutto qui.
| Citazione: | | ...se la chiesa (a prescindere dall'essere fatta con il digitale/analogico) è stato ripreso con un grandangolare, non sarebbe giusto che in photoshop tramite Trasformazione/Prospettiva alla tua figura davi un'accenno di piegatura all'interno? |
No, perché anche la figura umana è stata ripresa con un grandangolare, solo che il grandangolare sulla figura umana non offre la stessa distorsione prospettica, quella si vede solo in qualche punto sulle linee di caduta verticali/orizzontali di palazzi e affini..
Mi rendo conto che chiedete spiegazioni ma non avete fatto vostri i concetti che stanno alla base della fotografia, dunque che parlo a fare?
guarda caso la foto vi pare innaturale solo dopo che vi ho spiegato come è stata realizzata, altrimenti non avreste avuto il minimo sentore...
DA OGGI NON SPIEGHERO' PIU' NULLA, perché alla fine diventa solo un'arma in più da concedere alle vostre frustrazioni di fotografi mancati, da riversare poi su chi vi ha spiegato le cose anziché valutare il suo lavoro per ciò che vi comunica, oltretutto dopo avervi fatto la cortesia di sviscerare ogni dettaglio inerente lo scatto. 
Ha ragione Nico, tutto sommato: basta fare i Robin Hood della situazione... se volete imparare l'arte della fotografia arrangiatevi, spaccatevi la schiena come me giorno e notte per 15 anni tra studi fotografici, studi di grafica e tipografie e poi ne riparliamo, ma non venite qui a sputare sentenze con presunte conoscenze tecnico/artistiche che non avete e che non avrete mai se continuate a ragionare così...
In tutta questa discussione la più utile e sincera è stata lady Macbeth, che non ha espresso nessun giudizio fuori luogo riguardante questioni tecniche o artistiche, bensì si è limitata a farmi notare un errore reale, dettato da una mia disattenzione concreta relativa all'orologio del campanile, che segnava un'ora diversa da quella del titolo... il resto sono solo chiacchere fumose, fatte per noia o per poca conoscenza dei mezzi fotografici.
grazie ancora a tutti |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | piu' che uno "zombie" ci vedevo Bruce Willis in Sin-City... ma sono punti di vista
|
Sì roby, vedo che hai colto al volo l'atmosfera in cui è immersa l'immagine: hai tutte le carte in regola per diventare un buon fotografo, dal momento che l'aspetto percettivo, in fotografia così come in cinematografia, è il meno trascurabile... |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
| Citazione: | | Al di là della luce,un pò improbabile,non riesco a capire il perchè dell'unione chiesa-uomo che si accende una sigaretta |
L'unione di cui parli è funzionale alla scena "noir": non deve avere sempre una ragione immediata, ognuno può costruirsi il suo percorso mentale da solo, anche immaginario se vuoi.
Non capisco perché dovrebbe essre "improbabile", dal momento che così è stata restituta dalla macchina fotografica... oltretutto io ho sommato i 2 scatti in photoshop, ma se avessi usato una doppia esposizione in fase di ripresa il risultato sarebbe stato identico, dunque più naturale di così...
Io ho spiegato come è stata ottenuta tecnicamente la foto, se hai letto bene, dunque ora sei tu che dovresti argomentare il perché dell'innaturalezza della luce che ritieni "improbabile": se non si riesce a valutare uno scatto dal punto di vista artistico credo sia inutile cercare di soffermarsi su questioni inesistenti solo perché non si sa cos'altro dire...
Ciao |
| |  |
| Who is the victim now?! di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
No, non è il 19mm. ma il nikkor 18-70 che si trova in kit, che purtroppo è molto poco luminoso, ma tant'è, quello avevamo con noi in quel momento... questo ha comportato quasi 3 secondi di posa, con l'inevitabile micromosso di lei che oltretutto doveva tenere il braccio teso, quindi è stata anche troppo brava.
Sì, il secondo scatto l'ho postato giusto perché c'era anche quello, ma non c'è paragone col primo in termini di resa...
Ciao e grazie! |
| | |
| It's midnight... di NOCTILUX commento di NOCTILUX |
|
Cazzo non me n'ero accorto, troppo concentrato su tutto il resto! 
Grazie lady, questa è la versione col "fuso orario" aggiornato... |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie