nelle pose sexy lo sguardo in macchina serve o non aiuta ?

[Gino Quattrocchi]

Glamour faschion oppure sensuale e sexy ....
categorie diverse ? possono convivere o meglio sono la stessa cosa?
ma sopratutto ai fini della riuscita di un genere piuttosto che un' altro
quanto conta lo sguardo in macchina della modella/o ? serve ? o va evitato ?
Prendo spunto da una conversazione via mail avuta con un'autorevole nostra amica del forum
La sua esperienza di modella professionista è preziosa per le indicazioni che provengono dal mondo
del galmour professionale e le sue indicazioni sono secondo me motivo di scambio d'opinione
Siamo in molti a cimentarci nel genere e credo sarebbe ora di condividere esperienze e pareri tra di noi....
può chiarirci molto le idee..o confonderle....(spero di no ) ma sono curioso e spero che la "nostra amica"
venga da queste parti a dirci la sua

[hamham]

gino, ora sono di fretta ma tornerò presto: la questione che hai sollevato mi interessa molto.

[bigShot]

mi son perso qualcosa?

[Rob612]

Credo che interessi tutti e credo anche che la tua amica (che sospetto sapere chi sia da alcuni suoi post che ho letto) possa dare un enorme valore aggiunto a questa discussione, portando in un colpo solo il punto di vista del fotografo, del modello e soprattutto la sensibilità di una donna, che è MOLTO diversa da quella degli uomini. Resto in standby in attesa che dica la sua...

[hamham]

eccomi, come promesso.

non sono un professionista fotografo, né tanto meno del settore. però mi diletto nel ritratto e ultimamente ne sto provando parecchi a figura intera/mezzo busto, femminili...

quello che ho notato è che... come al solito.... dipende!

mi spiego:
lo sguardo in macchina è uno dei tanti artifici retorici, uno strumento tra mille che abbiamo a disposizione per raccontare quello che abbiamo in mente.
uno sguardo diretto, specialmente se bello (stiamo parlando di glamour e di primo acchito lo associo al bello commerciabile e non all'estetico artistico, ma se ne può parlare ) cattura l'osservatore, lo rende partecipe e presente all'immagine. ne diventa protagonista invisibile. uno sguardo indiretto, altrove, o l'assenza di sguardo, gioca, secondo me, su un piano diverso. l'osservatore è un voyeur, estraneo totalmente o in parte alla scena stessa. la sta guardando da fuori, o, se ne è dentro, ha un ruolo marginale. Non è detto che sia meno coinvolgente, chiariamo subito

poi ha ragione roberto quando dice che la gestione del corpo e dei limiti la fa il fotografo e non tanto la modella. e che il sesso stesso del fotografo (naturalmente) influisce tantissimo sul risultato finale.
non so, ho l'impressione che la gestione della femminilità sia descrivibile e maneggiabile meglio da una donna. un uomo corre sempre il rischio di rompere qualcosa.... imho....

penso agli autoritratti di sara: spesso sono dei nudi ma non sono mai volgari e non corrono mai neanche il rischio di diventarlo. qualcuno è sensualissimo, qualcun'altro è favoleggiante... non mi ricordo, però, quale abbia lo sguardo in macchina e quale no.

ieri iaia gagliani ha postato "lady": bellissimo ritratto femminile, sensualissimo, incredibilmente carnale e freddo.... e manca addirittura la testa.

barbaraT, per contro, mostra tantissimo il volto, gli occhi, il corpo: è un linguaggio diverso, più diretto, spesso intitola le sue foto "bellezza" o simili... lo sguardo c'è, diventa spesso protagonista. a volte sono sensualissime a volte meno. a volte divertenti/divertite. ma funzionano anch'esse.

gino poi mi stupisce sempre: le sue ragazze, quando hanno losguardo in macchina me le sogno anche la notte... quel sorriso in "qualcosa di più" (correggimi se mi sbaglio, vado a memoria) è.... UAO

per contro abbiamo poi conosciuto tutti "olga" di oesse.... a volte lo sguardo in macchina è superfluo

non so, ho ancora molto da dire e non ho riletto quanto scritto: preferisco prendermi una pausa e leggere altre opinioni

ps
grazie gino per il post!

[Rob612]

Rispondo giusto per tenere su il post. E' uno degli argomenti piu' importanti che siano stati toccati da quando bazzico qui dentro. Spero tanto negli interventi di Barbara, Sara, Iaia e delle altre Signore del forum. So che saranno decisivi.

[Gino Quattrocchi]

ed io aspetto propio Barbara T
Tuto in me è nato propio da una sua affermazione di qualche giorno fà in un suo commento dove affermava che nelle foto sexy o d'ove si cerca la sensualità la "regola" è che mai lo sguardo dev'essere rivolto all'obbiettivo ripeto "regola" e siccome l'affermazione arriva da una donna che per mestiere posa, e ad alto livello la mia curiosità è salita alle stelle
Ne è seguito uno scambio via mail tra me è lei molto interessante e che spero si ripeta quì pubblicamente dove lei spiega le sue ragioni ed io le mie
....ma aspettimo che ci dica la sua e parliamone...........

[Rob612]

[BarbaraT]

Allora ragazzi..vi posto alcuni esempi..un semplice test..

Foto 1
http://www.avantgarde-atelier.com/images/mel_lips.jpg

Foto 2
http://www.marcogirolami.it/modabn/images/Beauty_JPG.jpg

Foto3
http://www.gabrielerigon.it/galleries/wakeup/wakeup7.jpg


La carica di erotismo e sensualità qui è espressa ai massimi livelli.
Aprendo l'immagine si puo' notare come tutto "scorre" come se sventolasse un sottile foulard di seta al vento..l'occhio rimane coinvolto da alcune parti che in un corpo umano passano sempre in secondo piano rispetto alla profondità di uno sguardo e due begli occhi azzurri.
Addirittura la carica sensuale è maggiore nella foto di Richter che oltremodo non utilizza nemmeno una testa intera.
Quella di Girolami "esplode" in quel piccolo dito che si appoggia sul labbro carnoso...il punto focale.
Quella di Rigon è disarmante..una piccola Lolita..che guarda assorta impugnando la sigaretta con charme e sottile malizia..l'occhio scorre...non si sofferma ma crea un senso di imbarazzante "complicità"..



Guardate la differenza tra le due dello stesso photoset..nella prima la modella ha voluto "presentare" un look sexy aggressivo..trasmettere con "violenza" una sua personale carica erotica...ma tutto cio' che a mio avviso ne è scaturito è si' una bella foto ma lo sguardo inganna e "falsa" ogni sensuale interpretazione finendo in una posa contratta e la faccia visibilmente "finta".
Nell'altra invece....dove lo sguardo è assente..tutto fa immaginare nella posa lasciva della modella..l'espressione quasi assopita nel raggio di sole..
Foto 4
http://www.gabrielerigon.it/galleries/gym/Eva1.jpg

Foto 5
http://www.gabrielerigon.it/galleries/gym/Eva4.jpg


Guardate infine questo triste esempio
http://www.imagesbykim.net/images/glamour/glamour14.jpg
Il 90% delle foto glamour in giro per il mondo sono di questo tipo...bella modella..posa sexy..ma tutto sembra come in un triste film visto e rivisto..nessuna emozione..nessuna vibrazione...ma solo una bella ragazza che ostenta un espressione "Mi vuoi?"..ma nessuno ci crede

Non so se sono riuscita a spiegare..le immagini in questo caso parlano molto piu' delle parole che ci siamo scambiati io e Gino riguardo il tema..
Poi infine ogni fotografo riesce a portare il suo "personale" tocco cercando di enfatizzare cio' che i propri occhi riescono ad interpretare.
Spero di essere stata di aiuto
Barbara

[Marco Scotto]

Mah, ammetto di non avere esperienze dirette come fotografo in questo campo, però quando guardo foto di genere glamour su riviste o altri siti internet, nella maggior parte dei casi la modella non guarda l'obiettivo. Io penso che questo dipende da come il fotografo intende il glamour e la sensualità femminile.
Comunque anche io attendo commenti autorevoli...

[Rob612]

Ora mi piacerebbe sentire l'opinione di Gino. Per quanto riguarda Rigon, mi pare che piu'o meno tutto il suo lavoro (si, mi sono andato a spulciare il sito... ) sia molto improntato all'"assenza" del fotografo, contrariamente ad altri.

Alcuni che mi piacciono molto invece sono questi due:

http://www.doorhof.nl/int/

http://www.onemodelplace.com/member.cfm/P_ID/3661

Stili completamente diversi, ma mi piacerebbe sentire le opinioni di Barbara.

[Gino Quattrocchi]

Per ora rispondo così
http://www.usefilm.com/image/920314.html
http://www.usefilm.com/image/1015909.html

spero tutti le possano vedere a schermo intero

A mio avviso quello che Barbara afferma è presnte in tutte e due le immagini
che gli occhi fissino in macchina o meno la carica sensuale a mio avviso è fortissima
Tutto il lavoro del mitico Claude è così e in lui convive sia la teoria di Barbara che le mie convinzioni
A mio avviso non è una regola levare lo sguardo per evidenziare la potenza sensuale di "altro"
Ma può essere una scorciatoia per evitare che un espressione non propio riuscita o eccessiva rovini e metta in secondo piano altri elmenti del corpo o la posa stessa
Come sempre i valori assoluti a mio avviso risiedono nel cervello di fotografo e modella e del feeling che si crea tra i due

[BarbaraT]

Ciao Gino...sinceramente le foto che hai postato lasciano intravedere in me altre sensazioni...le immagini sono incantevoli ma vedo due giovani bambine immerse nel loro mondo di giochi e favole..la prima cercando di guardare in macchina come atteggiandosi da "diva glamour"...cercando di imprimere all'osservatore una condensa di pseudo-erotismo..ma che un'età cosi' giovane non puo' avvalorare..la seconda una gioviale e sbarazzina fanciullezza che non suscita nessuna sensualità o carica erotica..ma solo una voglia immensa di rimanere bambine.

Certo...poi infine..io donna tu uomo....ancora altri milioni di anni non potranno mai far si' che i ns due mondi si attraversino ma rimarranno sempre a correre insieme paralleli..come due binari..tutti e due per un unico motivo ma senza mai sfiorarsi.
Buona giornata
Barbara

[girlpower]

MOLTO INTERESSANTE questo topic!!

davvero davvero...

avete scritto delle cose interessanti che mi interessano molto...

ogni fotografo interpreta un linguaggio fotografico su come riesce ad interpretare.... con l'attimo di una foto... con la foto impressionata....


cioè.. insomma....

mi piaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaace!! nn smettete!

[Roberto Carta]

Falso problema, il problema non è guardare in macchina o meno, il problema è se si è sexy o meno, ci son persone che non sono sexy a prescindere ed altre che qualsiasi cosa facciano emanano sensualità, la sensualità è un modo di vivere che ha degli alti e dei bassi, poi se aggiungete che ognuno di noi ha una percezione del sexy diversa, il casino è completo, penso che potreste continuare a discutere della cosa all'infinito, la soluzione non la troverete mai....

[Gino Quattrocchi]

[bruko]

sono assolutamente d'accordo con Gino.
Mi vengono in mente una scatervata di foto di Angelina Jolie in cui lei buca l'obiettivo con gli occhi, per fare un esempio.

Il punto e' che se la modella non e' sensuale, non importa dove guarda, cosa fa, quanto mostra. Rimane comunque un pezzo di legno, anche se puo' essere un bellissimo pezzo di legno.

Non tutte le foto glamour sono uguali. Alcuni fotografi sono piu' eleganti di altri, alcuni sono piu' capaci di cogliere e raccontare qualcosa di eccitante... poi si va sempre sul gusto personale.

Io trovo molto MOLTO piu' sexy uno sguardo allusivo della modella all'obiettivo, in cui pero' si capisce che non e' la macchina che guarda ma chi ci sta dietro (il fotografo, l'osservatore) piuttosto che due stacchi di coscia, un tacco alto e il solito perizoma da quattro soldi.

Per me e' una questione di cura dei particolari, di capacita' del fotografo di mettere a proprio agio la modella e di bravura della stessa.
Non tutte le modelle sono uguali, Barbara lo sapra' sicuramente meglio di me. Non tutte le donne sono uguali. Alcune sono sensuali in modo piu' aggressivo, altre lo sono in modo piu' velato. Mettere un babydoll leopardato ad alcune donne le rende solo ridicole, su altre funziona.
Possiamo anche stendere una lista di 100 regole e seguirle tutte e comunque se quel "qualcosa" non c'e'... non c'e'.

[Gino Quattrocchi]

[bruko]

[massimiliano ingrosso]

sposto in fotografia in generale