Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
maloxplay bannato
Iscritto: 01 Set 2004 Messaggi: 2385
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 12:15 pm Oggetto: |
|
|
e poi che significa in che modo agisce il filtro antirumore... nel formato raw non interviene!!! quindi...
è inutile... Canon non fa miracoli... è migliore e basta!!! sia x dettaglio che per rumore!!!
_________________ (Canon EOS 350Digireflex)... (Yashica FX3 2000)...
and...all the rest is GAME OVER ...run ...run ...run!!! "EOSMAN" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 12:43 pm Oggetto: |
|
|
se nel raw nn interviene io questo nn lo so (anche se nn dovrebbe), è l'impressione che ho avuto in generale...mi ha stupito il rumore della d2x rispetto alla stessa d200, mi sembra troppo elevato....
Ho fatto una prova: passatina di neatimage e crop, ti posto i risultati sia nelle zone di luce alta che in ombra. Sarò io meno esigente ma secondo me la differenza nn è cosi grande da giustificare la differenza di prezzo delle due macchine...ad es.
Descrizione: |
|
Dimensione: |
29.75 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 280 volta(e) |
|
Descrizione: |
|
Dimensione: |
21.81 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 280 volta(e) |
|
Descrizione: |
|
Dimensione: |
22.17 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 280 volta(e) |
|
Descrizione: |
|
Dimensione: |
15.75 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 280 volta(e) |
|
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 12:45 pm Oggetto: |
|
|
....mi sono accorto però che in jpeg si nota meno, sui psd è più chiara ma sono forse grandini per postarli.....
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
padrino utente attivo
Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 12:52 pm Oggetto: |
|
|
MA Io non discuterei sulle qualità dlla D200... E' una macchina stupenda... Però, alle alte sensibilità, ancora non c'è stato un vero miglioramento... Partiamo dal presupposto che, questo test, è stato fatto con luce controllata... Se così non fosse stato, la D200 avrebbe avuto ancora maggior difficoltà! In più, anche nel test, possiamo vedere che, nella parte destra, non c'è alcun dettaglio... E' tutto nero, e questo non è per la sottoesposizione, ma proprio perchè le Nikon tendono a lavorare così. Inoltre, anche con Neat Image non si fanno miracoli... Come avrai notato, la foto passata in Neat Image diventa molto plasticosa e fastidiosa da vedere, non credi?
_________________ www.viomic.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 1:09 pm Oggetto: |
|
|
padrino ha scritto: | MA Io non discuterei sulle qualità dlla D200... E' una macchina stupenda... Però, alle alte sensibilità, ancora non c'è stato un vero miglioramento... Partiamo dal presupposto che, questo test, è stato fatto con luce controllata... Se così non fosse stato, la D200 avrebbe avuto ancora maggior difficoltà! In più, anche nel test, possiamo vedere che, nella parte destra, non c'è alcun dettaglio... E' tutto nero, e questo non è per la sottoesposizione, ma proprio perchè le Nikon tendono a lavorare così. Inoltre, anche con Neat Image non si fanno miracoli... Come avrai notato, la foto passata in Neat Image diventa molto plasticosa e fastidiosa da vedere, non credi? |
Sono d'accordo con te (anche sul discorso di neatimage)...quello che volevo dire era che la differenza nn è cosi abissale da incidere sulla scelta del corpo macchina, a meno che una persona nn pensa di utilizzarla sempre a quelle sensibilità e con poca luce....nn dimentichiamo che stiamo parlando di ca 3200/4000 iso, se solo ripenso ai vecchi rullini già di 1600 asa mi metto le mani nei capelli....ormai con il digitale entrambe le foto possono essere corrette a proprio piacimento per ottenere risultati pressochè simili e apprezzabili in entrambi i casi anche su stampe di grande formato.....quello su cui nn sono daccordo è l'utilizzo del "minor rumore" di canon come discriminante (da parte di alcune persone), nonchè giustificazione, del prezzo, doppio rispetto alla D200.....in generale nn mi sembrano due macchine lontane 1200-1300€....
Poi ognuno compri quello che vuole...io mi compro la D200
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 1:19 pm Oggetto: |
|
|
Tomash ha scritto: | MassiC ha scritto: | E' risaputo che la D200 ad alti iso e più rumorosa della 5D.
Il contenimento del rumore non è il punto forte della D200.
Ma chiunque di voi ha esperienza sulle stampe sa benissimo che il rumore è praticamente insignificante. |
Micca tanto !
In stampe 20x30 già il rumore comincia a vedersi, soprattutto se si applica una maschera di contrasto. |
Questa non posso non quotarla... Un conto è quando usi un buon prime e allora puoi anche permetterti di non applicare sharpening.. altra cosa quando con uno zoom di medie prestazioni. Che poi quando operi a sensibilità elevate il più delle volte stai utilizzando l'obiettivo a tutta apertura o giù di lì.. è proprio il caso in cui l'obiettivo è meno nitido di suo.
Sul fatto che c'è una differenza diesposizione/WB tra le foto della Nikon e quelle della Canon siamo tutti d'accordo, è evidente. Esporre correttamente è fondamentale, esporre 'a destra' è anche meglio ma non ha senso proporla come soluzione generale per i casi difficili. Se si fa ricorso a sensibilità elevate è perché la luce scarseggia.. se posso permettermi di sovraesporre un po' allora posso pure abbassare la sensibilità e esporre normalmente! Cambia ben poco.. anzi mi sembra più oculata la seconda opzione. In sede di 'sviluppo' recupererò solo quello che serve.. e al contempo non correrò il rischio di bruciare nulla.
Comunque in questi casi, soprattutto se si ha un po' di tempo quando si scatta, un'esposimetro dotato di spot può essere fondamentale. Se invece si va di fretta secondo me è meglio fare un paio di misurazioni all'inizio e fissare poi un'esposizione in manuale..
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
padrino utente attivo
Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 1:39 pm Oggetto: |
|
|
La differenza di prezzo, secondo me, è per altri motivi... La gamma dinamica, per esempio, di una FF, è assai maggiore... La nitidezza, anche, è maggiore, quindi si ha nitidezza reale in stampa e possibilità di crop maggiori, in quanto rimane migliore l'immagine finale (quindi il discorso del fattore di moltiplicazione dei sensori DX è molto relativo)... I passaggi tonali sono più morbidi (simil-pellicola)... Insomma, ci sono diversi fattori che giustificano la differenza di prezzo, secondo Me.
Resta il fatto che la D200 è davvero una reflex bellissima!!!
_________________ www.viomic.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 2:19 pm Oggetto: |
|
|
non so quanto è assai maggiore, purtroppo nn potendo testare le due macchine mi devo attenere alle prove fatte da altri e nn mi risulta sia "assai maggiore"...la nitidezza a quel livello credo la facciano più le ottiche che il sensore, la grandezza in generale da 10 a 12mpix nn è che sia poi cosi abbissale come nn lo è fra la 20d (8mpix) e la D200 stessa...
riguardo ai passaggi tonali nn ne ho la più pallida idea...sicuramente sarà più ampio il mirino, è più lenta però la raffica (3 contro 5 fps) e poi c'è il discorso dell'utilizzo dei grandangoli più economici che da quanto ho capito è molto limitato sulla 5d e manca il flash integrato.
In generale nulla toglie che le due macchine sono eccezionali ma a mio parere penso che la 5D costi veramente troppo per quello che offre in più (e in meno) ma fortunatamente il mercato è libero e ci offre molte possibilità fra cui scegliere (dovessi prendere una canon di quel livello mi orienterei decisamente verso la 1ds N che costa 500€ in più)
Sarei proprio curioso di vedere chi fra due stampe in grande formato è in grado di riconoscere l'una o l'altra macchina....
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
padrino utente attivo
Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 2:51 pm Oggetto: |
|
|
La differenza in gamma dinamica si nota molto quando, dopo lo scatto, si vanno ad aprire le ombre o a chiudere le alte luci... Lì la differenza, Ti assicuro, è palese.
Per quanto riguarda la nitidezza, è un fattore di ottiche, come giustamente hai detto... Però conta che il sensore DX "sfrutta" solo la parte centrale dell'ottica, mettendola, quindi, ancora più a dura prova... Ecco perchè con una FF si ha maggiore nitidezza.
Alla fine del discorso, comunque, mettiamo in conto che possiamo ottenere risultati professionali con tutte e due le macchine...
A livello estetico... Bè, niente da dire... NIKON è NIKON!!!
_________________ www.viomic.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 3:02 pm Oggetto: |
|
|
padrino ha scritto: | La differenza in gamma dinamica si nota molto quando, dopo lo scatto, si vanno ad aprire le ombre o a chiudere le alte luci... Lì la differenza, Ti assicuro, è palese. |
Ok, mi fido...
padrino ha scritto: | Per quanto riguarda la nitidezza, è un fattore di ottiche, come giustamente hai detto... Però conta che il sensore DX "sfrutta" solo la parte centrale dell'ottica, mettendola, quindi, ancora più a dura prova... Ecco perchè con una FF si ha maggiore nitidezza. |
Però è anche vero che qualsiasi ottica dà il meglio di se al centro e decade ai bordi...il dx evita il bordo estremo, cosa che la FF nn fa...
padrino ha scritto: | Alla fine del discorso, comunque, mettiamo in conto che possiamo ottenere risultati professionali con tutte e due le macchine...
A livello estetico... Bè, niente da dire... NIKON è NIKON!!! |
Pienamente daccordo con te, belli si nasce, nn di diventa!
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
-------------------------
Ultima modifica effettuata da koirba il Mer 15 Mar, 2006 3:04 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
koirba utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2005 Messaggi: 1346 Località: Roma EUR
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 3:03 pm Oggetto: |
|
|
padrino ha scritto: | La differenza in gamma dinamica si nota molto quando, dopo lo scatto, si vanno ad aprire le ombre o a chiudere le alte luci... Lì la differenza, Ti assicuro, è palese.
Per quanto riguarda la nitidezza, è un fattore di ottiche, come giustamente hai detto... Però conta che il sensore DX "sfrutta" solo la parte centrale dell'ottica, mettendola, quindi, ancora più a dura prova... Ecco perchè con una FF si ha maggiore nitidezza.
Alla fine del discorso, comunque, mettiamo in conto che possiamo ottenere risultati professionali con tutte e due le macchine...
A livello estetico... Bè, niente da dire... NIKON è NIKON!!! |
_________________ EOS - Sony & Vintage Lenses
------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 3:47 pm Oggetto: |
|
|
padrino ha scritto: | La differenza in gamma dinamica si nota molto quando, dopo lo scatto, si vanno ad aprire le ombre o a chiudere le alte luci... Lì la differenza, Ti assicuro, è palese. |
Questo per quanto mi riguarda è un aspetto molto importante. A non bruciare le alte luci che interessano si deve stare attenti soprattutto in sede di ripresa ma a volte è utile o anche indispensabile aprire un po' le ombre.. Con una fusione tra lo scatto sviluppato normalmente e lo stesso scatto 'sovrasviluppato' per tirare fuori un po' di dettagli dalle ombre. Nelle scene ad alto contrasto con ombre un po' 'tappate' mi capita di farlo abbastanza spesso.. Sapere di non tirarmi dietro rumore troppo visibile non è poco!
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 5:45 pm Oggetto: |
|
|
padrino ha scritto: | Ecco perchè con una FF si ha maggiore nitidezza. |
Questa farà riscrivere i trattati d'ottica!
(e convincerà infine ad adottare il full frame anche nel medio e grande formato dove il formato è ridotto e nessuno se ne lamenta...)
_________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
padrino utente attivo
Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 6:01 pm Oggetto: |
|
|
_Nico_ ha scritto: | padrino ha scritto: | Ecco perchè con una FF si ha maggiore nitidezza. |
Questa farà riscrivere i trattati d'ottica!
(e convincerà infine ad adottare il full frame anche nel medio e grande formato dove il formato è ridotto e nessuno se ne lamenta...) |
In che senso??
Ignorantemente, quello che volevo dire, è questo... Se un'ottica ha una risoluzione X, un sensore DX come quello della D2x arriverà a sfruttarne, magari, anche più della risoluzione dell'ottica stessa, a differenza di un sensore FF.
Mi sa che manco stavolta sono riuscito a spiegarmi...
Vabbè, la cosa più facile è fare uno scatto con la D2x e il 28-70, per esempio, croppare il file a 6 megapixel, usare la stessa ottica per la 5D (con anello adattatore) e croppare a 6 megapixel... la differenza, lì, si vede benissimo!!!
Oh, Prof., Io non sono bravo come Te a spiegare!!
_________________ www.viomic.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
MassiC utente
Iscritto: 28 Dic 2005 Messaggi: 276 Località: Siena
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 6:30 pm Oggetto: |
|
|
Tomash ha scritto: | MassiC ha scritto: | E' risaputo che la D200 ad alti iso e più rumorosa della 5D.
Il contenimento del rumore non è il punto forte della D200.
Ma chiunque di voi ha esperienza sulle stampe sa benissimo che il rumore è praticamente insignificante. |
Micca tanto !
In stampe 20x30 già il rumore comincia a vedersi, soprattutto se si applica una maschera di contrasto.
|
Questa non la passo. Ti posso garantire che anche con foto fatte a 1600 iso della D200 e ingrandite 50x70 di rumere non ne vedi neanche l'ombra.
Chiunque abbia esperienza di stampe di grandi formati non può che essere daccordo con me.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
MassiC utente
Iscritto: 28 Dic 2005 Messaggi: 276 Località: Siena
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 6:38 pm Oggetto: |
|
|
maloxplay ha scritto: | e poi che significa in che modo agisce il filtro antirumore... nel formato raw non interviene!!! quindi...
è inutile... Canon non fa miracoli... è migliore e basta!!! sia x dettaglio che per rumore!!! |
Ogni apparecchio digitale è in grado di quantificare il rumore (essendo una elemento determinabile) e quindi di agire per correggere il disturbo.
Ogni macchina agisce su questo elemento sempre e comunque e questo lo fa immediatamente in fase di elaborazione del fotogramma.
Canon adotta un algoritmo e Nikon un altro... E' solo questione di scelta.
Poi che c'entra nessuno fa i miracoli.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
MassiC utente
Iscritto: 28 Dic 2005 Messaggi: 276 Località: Siena
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 6:43 pm Oggetto: |
|
|
frtosi ha scritto: | Nonostante il test sia fatto per valutare il rumore, una cosa mi è saltata subito all'occhio: sulla nikon il grigio è grigio.
Non ho capito se l'autore del test è intervenuto in qualche modo sul bilanciamento del bianco, ma se ha lasciato la scelta alla macchina, mi sembra che la d200 abbia scelto meglio (IMHO). |
Sul fatto che il rumore prodotto da Nikon sia più monocromatico rispetto a Canon non penso si possa obiettare, è sotto l'occhio di tutti.
Questo è un grosso punto a favore di Nikon.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 15 Mar, 2006 8:32 pm Oggetto: |
|
|
Quello dipende molto anche dal software con cui ti trovi a sviluppare il RAW.. con ACR è un attimo a renderlo monocromatico. Certo, se la D200 elimina il cromatismo dal colore anche sul JPEG che prepara in macchina tanto di cappello!
Comunque, a me il rumore della D200 sembra quello più simile alla grana della pellicola, in assoluto non lo ritengo brutto anzi! Solo che poi col 'non rumore' della 5D è difficile confrontarsi..
Per testare le capacità della D200 ad adattare il WB ci sarà tempo..
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|