Una foto perfetta

[Alice]

Domanda..

io faccio una foto.
L'idea è buona, ha i presupposti per dirsi venuta bene.
Ma magari il taglio è da perfezionare, e poi ha un particolare sullo sfondo di troppo che posso togliere, e magari metto meglio a fuoco l'oggetto principale e ritocco pure il contrasto per renderla "perfetta".

Il risultato è eccellente.

Ma:

può dirsi questa una bella foto?
può chiamarsi foto?

fotografia significa "disegnare con la luce"
significa racchiudere in un riquadro un angolo di mondo, che esiste, che è lì...
ha senso "dipingerci" sopra e chiamare il tutto, comunque, fotografia?

la foto perfetta non è quella che può dirsi tale semplicemente per ciò che è nella fotogramma impressionato?

Ditemi che ne pensate..

[Corto]

Volevo risponderti con una domanda: cosa è la perfezione?

[victor53]

[Alice]

1) cos'è la perfezione? secondo me è ciò che, agli occhi di una persona, rende una data immagine bella - tecnicamente e soggettivamente - come nella propria concezione meglio non potrebbe essere.

2) cosa fanno i grandi fotografi? io spero che esistano ancora professionisti che sanno realizzare immagini meravigliose senza l'ausilio di un computer

[Andrea Giorgi]

[Claudio]

Quella che poni è una delle questioni più spinose e dibattute nel campo della fotografia e certamente la risposta non può essere né univoca Nè esaustiva del problema.
Certamente interventi di aggiustamento che si limitano al contrasto, alla nitidezza, e cose di questo genere non inficiano il lavoro ma anzi lo esaltano. Si è sempre fatto anche in C.O. cambiando contrasto alla carta o bruciando zone della fotografia o mascherandone altre. L'avvento del fotoritocco ora ha amplificato a dismisura queste possibilità facendo sì che si possa intervenire cancellando o addirittura inventando soggetti che non esistono neanche, per questo nei paesi anglosassoni hanno coniato un neologismo che serve proprio a dividere la fotografia dall'immagine: imaging appunto. Ognuna delle due ha stessa ragion d'essere e stessa dignità ma sono due cose diverse che vengono separate anche nelle mostre e nei concorsi.

[Alice]

Il termine "fotografia" significa "disegnare con la luce".
A mio avviso il vero fotografo può usare ogni trucco che vuole per riuscire a trasmettere alla propria pellicola l'immagine - la luce! - che vede nel mondo secondo le proprie emozioni.
In ogni modo, penso che possa dirsi foto solo quell'immagine che si crea in CO, che sia la fotocamera o la stanza buia in cui si sviluppa.
Tutto ciò che viene fatto dopo, è un'altra forma d'arte... non meno valida, ma comunque un'altra forma d'arte.

[edgar]

Si tratta di un argomento molto interessante e già dibattuto su altri thread, sotto l'aspetto più specifico del fotoritocco e della sua liceità.

In realtà sono convinto, considerando come i fotografi hanno realmente operato nel corso della storia, che si tratti di una discussione di pura filosofia, che, comunque si voglia concludere, non porta a nulla di concreto.

Mi spiego meglio.

Storicamente ogni fotografo ha operato nel corso della sua carriera utilizzando, in proporzione alla conoscenza e alle tecniche al momento disponibili, ogni possibile metodo per migliorare al massimo la qualità dell’immagine ripresa, anche DOPO la ripresa.

Il motivo per cui tanti fotografi di paesaggio come Ansel Adams sono diventati dei veri e propri miti a livello mondiale, sta proprio nella loro abilità, una volta impressionato il negativo, di ottimizzare la stampa a tal punto, da ottenere vere e proprie opera d’arte. Che NON erano assolutamente state impressionate come tali nel negativo, per quanto fosse eccellente.

Il motivo per cui si sono sempre osannati i grandi stampatori di Bianco e Nero è proprio perchè essi, ritagliando, mascherando con le mani o con cartoncini e sagome di ogni genere, bruciando, sviluppando a bagno d’acqua, solarizzando, (ecc, ecc, ecc, la lista dei “trucchi di camera oscura è davvero lunga, basta informarsi), in sintesi “barando” rispetto alla “verità” del negativo, riuscivano a produrre delle stampe strabilianti.

Perchè pensi che il sistema zonale preveda, oltre a tutta la parte teorica relativa alla ripresa, anche tutta una serie pesante di interventi in fase di sviluppo e stampa? Perchè è l’unico modo che permette di controllare il risultato dell’immagine,

In realtà nessun bravo fotografo ha mai stampato il negativo così com’è, non per disonestà, ma semplicemente perchè NON è possibile ottenere buoni risultati.

Fotografare vuol dire disegnare con la luce? Sì certo, siamo d’accordo. E infatti è esattamente quello che avviene. Ma la tecnica fotografica PRESUPPONE E COMPRENDE UNA SERIE DI PASSI SUCCESSIVI per arrivare all’immagine finale, di cui la RIPRESA E’ SOLO UNA FASE.

Quindi dobbiamo ristabilire i contorni della realtà: fotografia è una tecnica per produrre immagini con la luce, che necessita di una serie di passi successivi (ripresa, sviluppo, tecniche varie di canera oscura, fotoritocco digitale, ecc) per produrre una immagine. Questa è la regola che va tenuta presente e che spesso ci dimentichiamo.
Spesso, per una serie di motivi di “purezza di approccio” ci dimentichiamo di questo e tendiamo a identificare la fotografia con la RIPRESA dell’immagine. NON è così: la ripresa è una delle fasi, alla quale ne devono succedere altre, per arrivare a produrre una immagine. Si tratta di un fatto tecnico oggettivo, non di un parere opinabile. La perfezione dell’immagine si giudica ALLA FINE DEL CICLO PRODUTTIVO della stessa. NON si può giudicare solo dopo una delle prime fasi.

A questo punto, tenendo conto di questo, ecco che inquadriamo correttamente il valore effettivo delle cosiddette correzioni “impure” che vengono effettuate: NON sono “trucchi illegali”, ma normale procedura operativa.

Il fatto che poi oggi spesso certe tecniche di ottimizzazione dell’immagine siano uscite dalla camera oscura e siano entrate nel Personal Computer, poco cambia nel concetto: restano sempre tecniche di ottimizzazione dell’immagine che fanno parte del ciclo realizzativo della stessa. IL fatto che siano realizzate usando l’elettronica invece delle bacinelle con gli acidi, ovviamente non ne cambia il ruolo.

Pertanto non è corretto parlare di "perfezione" della ripresa fotografica e assegnarle un ruolo determinante, quando la ripresa stessa è solo una fase della produzione fotografica.

Del resto, anche volendo estremizzare il concetto della ripresa COME SE COINCIDESSE CON LA FOTOGRAFIA STESSA (cosa che come abbiamo visto non è) non è così semplice valutare la purezza REALE della ripresa.

Faccio un esempio.

Se io fotografo un paesaggio al lago e, all’interno di una splendida inquadratura, trovo un orrendo cartello pubblicitario che rovina tutto, se lo tolgo con il fotoritocco, qualcuno potrebbe dirmi che “baro” e che ho “venduto” la purezza dell’immagine per il puro risultato.

Ma se nella stessa situazione io, dopo aver constatato quale è la CORRETTA inquadratura per valorizzare al massimo il paesaggio, la MODIFICO APPOSTA per togliere il cartello pubblicitario, non BARO infine ugualmente? Certo, nessuno potrà mai venire a sapere che io ho VOLUTAMENTE scelto una inquadratura peggiore dal punto di vista compositivo, solo per non avere problemi nelle fasi successive, ma ciò non toglie che anche questo sia barare.
Se io fossi stato davero “puro e perfetto” avrei deciso che l’inquadratura giusta era quella originaria e che modificarla sarebbe stato barare. Quindi al limite il fotografo “perfetto e puro” NON SCATTA in quella situazione!!!

Come vedi, ciò che conta, come sempre è il buonsenso, la cui collocazione certo non è precisissima, ma che aiuta a ristabilire l’equilibrio nelle situazioni.

Capisco, e personalmente concordo, che certe esasperazioni nella elaborazione dell’immagine possano anche snaturarne la filosofia e il significato della fotografia, ma non dobbiamo dimenticare anche che la “purezza e la perfezione” in fotografia è un concetto NON applicabile, proprio perchè privo di buonsenso e perchè va in contrasto con la realtà oggettiva della metodologia produttiva fotografica. Al limite possiamo soltanto applicarlo alla fotografia, INTESA COME RISULTATO FINITO di un ciclo produttivo, di cui la ripresa rappresenta solo una fase. Che NON coincide con la fotografia stessa.

Spero di avere espresso chiaramente il mio pensiero.

Se no, rifatti viva.

Ciao EDgar

[Daniele Carotenuto]

fotografia come ci ripeti significa disegnare con la luce... e secondo te in camera oscura o con l'ausilio del computer non si disegna con la luce??

[Alice]

Edgar, il tuo discorso mi affascina, e mi consente di analizzare meglio il mio punto di vista, che comunque rimane in buona parte distante dal tuo.
Ma tu magari sei un professionista, ed io una persona alle primissime armi.. più avanti potrei ricredermi, chissà

Sicuramente l'arte non deve avere limiti, e la foto come ad esempio la pittura, si evolte nel tempo... e si adatta alle nuove tecniche-tecnologie.
Ma non vedo nei ritocchi a pc, la stessa essenza dei ritocchi in C.O.

E' come dire che un fantastico disegno realizzato a computer ha la stessa fisicità e profondità di un quadro dipinto a mano.

Non parlerei comunque di baro o di purezza. Sono concetti che falsano il mio discorso. Si tratta solo di voler capire fino a che punto una foto può essere considerata foto. E se, più terra a terra, volevo capire se nei miei studi dovevo includere il fotoritocco, e se faccio male a cercare la mia "perfezione" escludendo le magie del computer.

[edgar]

[baita]

ciao alice...
ciao edgar
ciao a tutti....

allora per prima cosa mi schiero con il mio pensiero dalla parte di alice, nel senso che quello che ha scritto lei, lo penso pure io in ogni dettaglio.
sono un art pubblicitario, e il fotoritocco è come l'aria condizionata in estate nel nostro ambiente,ma lo detesto con tutto il cuore....
mi ritrovo spesso a snatuare foto di fotografi per farle diventare mutevoli come gli umori dei clienti e questo mi rattrista profondamente, mi rattrista profondamente perchè essendo amante dell' arte di disegnare con la luce, per me ogni cosa che si allontana dalla pura e sempilce scansione (sempre luce è) diventa un artefizio che nn parla più di fotografia!
sono estremo in questo, ma è così, non converto nemmeno in bianco e nero...

[Daniele Carotenuto]

scusatemi ma io non capisco come mai i "puristi" amino i ccd di uno scanner (e il suo software interno) e non amino photoshop o un ccd di una digitale... proprio non lo capisco.... sembra + una questione di "sentimento" che una questione ragionata su dei parametri indiscutibili

[baita]

[Antonio C.]

[baita]

cacchio se è complicato questo discorso!

allora: la fotografia fino ad ora conosciuta comprende

un tocco di vetro una scatoletta e una superfice chimica sensibile alla luce
poi
dei prodotti chimici e ancora un macchina che proietta luce e un altra supefice chimica (la camera per sviluppare e stampare)

è tutto un processo di luce e di chimica!

nn sto parlando di nn dover barare, in camera si bara eccome, ma sempre con la luce e con la chimica!
le pellicole sono prodotti chimici che giocano con la luce!


FOTOGRAFIA = DISEGNARE CON LA LUCE SU DELLA CHIMICA

il digitale inteso come modifica di un file è una cosa in più....per me nn è più fotografia.
nn lavori più con la luce e la chimica...

ok ok allora per questo ragionamento anche le digitali nn dovrebbero essere considerate nel mondo della fotografia!?!?

accetto le digitali perchè nonostante, non ci sia più la chimica, è sempre la luce che fa quello che deve fare, è solo cambiato il rapporto
luce/bit

[Antonio C.]

[edgar]

[chinchillart]

Credo che si debbano distinguere due linee in questo discorso:
- se e fino a che punto la fotografia in senso lato è esatta rappresentazione della realtà

- se e fino a che punto la fotografia in quanto tale debba considerarsi puramente forma "analogica", e quindi "inviiolabile" se non in camera oscura, e forse nemmeno lì..

Direi che il primo punto è abbastanza facile, la fotografia non vuole prendere la realtà e inscatolarla, è una pura utopia, perchè la realtà è innanzitutto percezione, e con la foto noi prendiamo un pezzettino di realtà, che riguarda solo uno dei 5 sensi,e lo proiettiamo su un "foglio" bidimensionale..

E' il secondo il punto da approfondire:
Credo che non ci possa essere una linea di confine tra cosa è ammissibile e cosa no. Non ci deve nemmeno essere, perchè l'approccio dualistico si sta dimostrando errato in tutti i campi del pensiero.. Il problema non è la corrispondenza con la realtà fotografata, bensì la rispondenza alla volontà del fotografo. Se io vedo una immagine, elaboro al contempo un pensiero, quasi come un componimento. Poi lo butto nella pellicola. Ma se alcuni ostacoli mi impediscono di realizzare al meglio la mia poesia, e ho i mezzi per rimuoverli, cosa mi impedisce di farlo? Certo se facessi un servizio pei National Geographic non potrei togliere i fili della luce da un paesaggio, perchè non sarebbe etico.. ma se si parla di assecondare solamente il mio senso artistico, i fili della luce li tolgo anche volentieri..

Rob

[chinchillart]

..beh sono arrivato tardi Grande Don

Rob