aiutatemi a scegliere...

gpablo78 · nuovo utente Iscritto: 15 Dic 2005 Messaggi: 17

tra una canon eos 350d e una dynax 5d.
tenete presente che sono un fotoamatore e che per me sarebbe la prima reflex digitale.
vi ringrazio anticipatamente

pdp · Inviato: Sab 14 Gen, 2006 2:22 pm Oggetto:

sono macchine abbastanza diverse: ti conviene prima pensare alle ottiche da montarci davanti e dopo sceglere la macchina di conseguenza.
La 350d ha una una vasta scelta di ottiche nuove e usate e un af migliore, e una qualità di immagine superiore: niente moiré, niente blooming, una resa cromatica più morbida e una miglior dinamica (niente di strano: la 5d usa un sensore piuttosto vecchio).
La 5d ha l'as.
Non ritengo l'as indispensabile: preferisco una miglior qualità agli alti iso e la possibilità di potrer reperire e vendere facilmente ottiche usate. E' solo una mia opinione, ma c'è chi ritiene l'as indispensabile.
La 5d rimane probabilmente la miglior scelta per chi vuole spendere poco in ottiche e prendere soltanto zoom bui ed economici.
Le ottiche minolta sono generalmente di buona qualità (tranne i tamron rimarchiati) e sono più care di quelle canon.

Pres · Inviato: Sab 14 Gen, 2006 2:37 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Sab 14 Gen, 2006 3:30 pm Oggetto:

Io ti consiglio la KM 5D, lo stabilizzatore non sarà indispensabile ma aiuta un bel po !
Poi è una gran bella macchina, ben fatta e completa.

Parola di Canonista, quindi al di sopra di ogni sospetto.

Soleoscuro · Inviato: Sab 14 Gen, 2006 3:46 pm Oggetto:

Il vantaggio principale della 5D è l'AS, utilissimo SEMPRE, e non solo con zoom "bui ed economici" (scusa Pdepon ma mi sembra un pò come la favoletta della volpe e dell'uva questa storia, capisco le opinioni personali di ognuno ma evitiamo le inesattezze per cortesia...); la piccola differenza di resa ad alti iso a favore della 350D non compensa certo la presenza dell'AS; inoltre l'AS riducendo parecchio il rischio di micromosso finisce spesso per compensare anche la leggera differenza di definizione a favore della 350d, a meno di usare sempre il treppiede; sicuramente l'AS è più utile a chi con la reflex ci lavora e si dedica prevalentemente al reportage e quindi DEVE avere sempre la massima qualità possibile dalle proprie ottiche e reflex (quindi no all'uso a tutta apertura delle ottiche e no all'uso di sensibilità estreme); in queste condizioni lavorare con una macchina SEMPRE stabilizzata vuol dire ridurre parecchio l'uso del treppiede.
Consiglierei a chi sostiene la poca utilità dell'AS di provare il seguente esperimento; fate un bel reportagino di una giornata della vostra città o paese, tassativamente a bassi iso e tassativamente a diaframmi 5,6-8, prima con una macchina stabilizzata o dotata di ottiche stabilizzate e poi senza...Quando lo farete senza però, non dimenticate un bel treppiede, con tutti gli svantaggi in termini di peso e comodità che l'obbligo del treppiede comporta...

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

mi trovo (trovavo) nella tua stessa situazione, poi ho optato per la 5D.

Ti consiglio d impugnarle entrambe, quella che ti dà maggior feeling, prendi.
A mio avviso, costruttivamente ed ergonomicamente la minolta è superiore.
L'ottica in Kit:
Quella della minolta è qualitativamente migliore anche se non di molto, ma ha una focale più ampia 18-70 contro 18-55. Per un po' andrà bene senza investire ancora.
La qualità delle immagini è leggermente a favore della canon soprattutto ad alti iso. Ed è qualcosina più veloce (anche se secondo me per un uso amatoriale, non ti renderesti conto della differenza).
La minolta però ha l'AS e lo spot.
Condivido la preferenza verso gli alti iso piuttosto che lo stabilizzatore, ma qui non stiamo parlando di una fotocamera che arriva a 1600iso e l'altra che invece si ferma ad 800. Stiamo parlando di due fotocamere che arrivano a questa sensibilità in maniera agevole, solo che il filtro della canon lavora meglio. In questo senso lo stabilizzatore è un plus non da poco.

Per le ottiche invece è vero che la disponibilità per canon è immensa, ma pensandoci bene prima che comincierai ad acquistare la serie L, di tempo ne passerà parecchio, inoltre non credo che ti farai mai un corredo con come quello di bcpdv. Suppongo che una volta coperte tutte le focali ed acquistato qualche chicca te ne starai buono.
Le ottiche minolta sono di buona qualità ed hannoun prezzo più basso dei rispettivi canon, inoltre si trovano facilmente nell'usato, specialmente in germania.

Infine il prezzo, nettamente a vantaggio della 5D.
Questi sono i motivi che mi hanno spinto verso la piccola di casa minolta.

Ovviamente le differenze sono minime e la scelta rimane comunque difficile, per questo ti consigliavo di prendere quella che "ti piace" di più.
Alla fine qualunque delle due è una buona scelta.

Spero che questa piccola esperienza ti possa essere di aiuto.

pdp · Inviato: Dom 15 Gen, 2006 5:52 pm Oggetto:

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

sarei curioso di vedere queste notevoli differenze tra i due sensori.
Se ci posti qualche immagine a supporto.

Moirè
blooming
scarsa dinamica
gamut stretto

Lo dico perchè ancora non ho preso la 5D e se davvero è come dici tu, potrebbe essermi davvero di aiuto.
Però finchè rimangono parole...come si dice... Wink

...vuoi mettere però, fotografare in interni con un 50mm 1.4 stabilizzato d'ufficio Very Happy

Tomash · Inviato: Dom 15 Gen, 2006 8:24 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Dom 15 Gen, 2006 9:12 pm Oggetto:

le differenze non sono notevoli, e non l'ho mai detto, ma ci sono e mi sento in dovere di dirle.
Ovvio che se si devono spendere 1000€ in una macchina è d'obbligo prendere il meglio per le proprie esigenze: non farlo mi sembra assurdo.
Per questo bisogna valutare tutto di una macchina, sia e pregi che i difetti.
ma in alcune condizioni, anche normali possono essere fastidiose, specialmente quando si recupera in postproduzione una foto lievemente sbagliata.
Non sto dicendo che con la 5d non si può fotografare, ma che secondo me la maggior parte delle foto viene meglio con la 350d, specialmente se si usano ottiche di classe.
Poi ovviamente sulla qualità della foto conta di più la qualità dell'otticha che di quella della macchina.
Per metterle in evidenza bisognerebbe fare un confornto partendo dai raw.
Il morié in particolare nella km è gestito molto meglio che nelle nikon e pentax con lo stesso sensore, ma comunque in alcune foto è visibile. Però se non utilizzi dei fissi raramente diventa fastidioso.
La 5d non l'ho provata mai, ma è una 7d con il corpo in plastica. La 7d l'ha presa un mio amico su mio consiglio e l'ho usata parecchie volte.
Ti parlo delle mie impressioni: mandarti foto in jpg, peraltro non fatte nel modo in cui un test serio meriterebbe, ha poco senso.
La tendenza a 100 iso è quella di bruciare facilmente le luci, a 200 iso le cose vanno meglio. Per questo motivo nikon ha disabilitato i 100 iso in d50 e d70.
Ripeto che secondo me la 5d rimane la miglior scelta per chi usa zoom bui.
per il blooming ti metto due immagini scattate con la d70: il sensore è lo stesso e il problema dipende solo dal sensore.

pdp · Inviato: Dom 15 Gen, 2006 9:14 pm Oggetto:

doppio post, scusate

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

al di là delle immagini postate, trovo che questo tuo post sia più realistico degli altri, da cui sembrava che l'unica otocamera decente fosse la 350d ed il resto da buttare nel cestino.
La differenza nella qualità delle immagini c'è e lo sappiamo tutti (l'ho scritto anch'io sopra) ma è lieve, tanto piccola da non poter essere il punto su cui basare la scelta.

Tant'è che ho consigliato di impugnarle entrambe e scegliere quella con cui si ha più feeling. Wink

rikyxxx · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 1:21 am Oggetto:

pdp · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 10:59 am Oggetto:

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

non volevo metterti delle parole in bocca, volevo solo che capissi ciò che veniva fuori dai tuoi post precedenti.
Il mio riferirsi all'ergonomia ovviamente è una provocazione che sottointendeva il fatto che qualunque prendi vai bene e quindi la scelta va determinata in base alle sensazioni personali.
Poi le tue esperienze fotografiche non sono certo universali qualcuno potrebbe avere anch necessità di altre caratteristiche, per citarne una la misurazione spot che magari a te non serve ma per altri è fondamentale.
Il tuo concentrarti esclusivamente su una leggera differenza della qualità delle immagini mi pare un accanimento eccessivo. Non credo tu riesca a distinguere una foto scattata da una 350d ed no 5d o anche d50.

Vale invece il discorso delle ottiche (anche se in maniera relativa), mi pare anche strano mettere ottiche da diversi milioni di lire su un corpo non all'altezza, inoltre chi punta ad una reflex entry, normalmente è un amatore che difficilmente investirà tutti quei soldi in ottiche, magari una lente della serie L, ma non di più se non con gli anni (molti anni).
E non sappiamo neanche cosa ci prospetta il futuro in campo digitale.

Credo invece che il parco ottiche minolta sia adeguato a questo segmento ma conosco anche pofessionisti che non hanno di questi problemi. Tralascio nikon perchè è pari con quello canon escludendo magari tele di alta qualità.

Non mi pare inoltre che tu abbia provato direttamente nè la 5d nè la nikon, quindi il discorso si basa su supposizioni, a questo punto meglio una recensione di una persona che ha potuto verificare il funzionamento di molte fotocamere piuttosto che il parere di una persona che ha provato una fotocamera con lo stesso sensore ma diversa nel resto.
Senza contare che la review citata non si basa su opinioni ma su dati.
Senza contare che è risaputo che canon punta parecchio sul marketing e quindi mentre si potrebbe dubitare di una rece favorevole alla 350d (20d 5d etc.) non dubiterei certo di una favorevole alla 5d per la nikon...bhè...ne leggerei più di una. Wink

pdp · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 9:28 pm Oggetto:

Soleoscuro · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 9:28 pm Oggetto:

Pdepon, forse ti sfugge che non si fotografano solo soggetti in movimento...L'AS, nel reportage itinerante, chiamiamolo reportage geografico, E' UNA MANO SANTA, che permette di ridurre moltissimo l'uso del cavalletto, di essere quindi più veloci, di dare meno nell'occhio, di girare più leggeri, di poter diaframmare senza problemi per sfruttare al meglio le ottiche e per avere maggiore profondità di campo; tu lavori da f 2,8 in su e magari a 800 iso e magari ritrai solo soggetti in rapido movimento, io invece sopra f5,6 e sopra i 400 non vado quasi mai e un buon 60% dei soggetti che fotografo sono fermi da qualche secolo; per il genere che faccio, se mi permettessi di lavorare come te, non piazzerei una foto; ripeto, scusa ma dire che l'AS serva solo con zoom poco luminosi è una affermazione non solo inesatta, ma di grande superficialità e supponenza...
Quindi, io felice con l'AS, che mi facilità parecchio il lavoro, tu altrettanto felice senza; vedremo con le prossime Minolta stabilizzate da 10 megapixel e oltre con sensore cmos -quindi adatte finalmente a quasi tutti gli utilizzi professionali- quanto si diffonderà il sistema Minolta, soprattutto tra chi si dedica al reportage...

P.S. F8 con le focali da "vero grandangolo APS", dai 18mm in giù, è un diaframma che garantisce una eccellente profondità di campo, anzi, se si scende ancora col diaframma a focali cosi corte, si incorre in fenomeni di diffrazione, con conseguente perdita di nitidezza delle ottiche...

pdp · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 9:40 pm Oggetto:

[quote="Soleoscuro"]Pdepon, forse ti sfugge che non si fotografano solo soggetti in movimento...L'AS, nel reportage itinerante, chiamiamolo reportage geografico, E' UNA MANO SANTA[quote]
Ripeto questioni di punti di vista: ho usato tante macchine e tante ottiche, ma continuo a ritenere che siano altre le cose da guardare. Ho il 75-300 is: rintengo l'is molto comodo su quel tipo di lenti, ma non fondamentale, e inutile su di un 100 2. parere diverso dal vostro? perché prendersela: rispetto i vostri pareri, pretendo che rispettiate i miei.
Ho usato per anni diapositive, con sensibilità massima di 200-400 iso, e non ho mai avuto esigenze particolari di portarmi dietro un trepiede, se non per fotografia notturna. Non vedo perché non potrei lavorare nelle stesse condizioni in digitale

rikyxxx · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 9:56 pm Oggetto:

Soleoscuro · Inviato: Lun 16 Gen, 2006 9:57 pm Oggetto:

Se devi fotografare, solo per fare uno degli infiniti esempi possibili, dalla piazza del paesino di Cocuruzzo la statua di San Cristoforo alta 2 metri che si trova sul campanile della Chiesa di S. Ilario a 25 metri d'altezza, con il tuo 100 f2, se lo usi a f2, avrai una foto al 70% flou!
Se vuoi San Cristoforo tutto a fuoco, dovrai diaframmare, e se vuoi, o se devi, mantenere bassi gli iso o usi il cavalletto o usi l'As!
Prova ad usare la Velvia a 40, come faccio da anni, poi vediamo se non serve un cavalletto...
Ci rinuncio, mi sembra una di quelle polemiche sterili e assurde dei primordi delle reflex AF tra chi negava l'evidenza dell'utilità dell'autofocus perchè "a me l'AF non serve"...