[TOPIC UFFICIALE] Sony a6000, l'erede delle NEX-6/7

[ottonen]

Scusa se la domanda sembrerà banale ma, come detto sopra, sono totalmente alle prime armi col digitale. Scattando in RAW è comunque necessario un post trattamento coi programmi indicati o è comunque visibile e utilizzabile così com'è? Qualcuno dirà ma perchè vuoi scattare in RAW se sei alle prime armi? Il motivo è che, per quel poco che ne so, il file RAW è quello che contiene tutte le informazioni sulla foto scattata e quindi credo che teoricamente sia quello migliore per ottenere il meglio da una foto. Sbaglio?

[supermariano81]

Il file RAW è un file grezzo, visibile da windows (se intendi questo) ma necessita di essere lavorato.
Il file JPG che esce dalla macchina è un'elaborazione del RAW fatta dalla macchina, dal suo processore e viene influenzata da tutta una serie di parametri (in canon erano i picture style, in sony non so, mai usati )

I contro dell'uso di un file RAW sono sostanzialmente due, occupa tanto spazio e non hai il file "pronto all'uso".
Però, un disco da 2tb ora costa 80€ e, la possibilità di lavorare il file è, secondo me, impagabile.

Tanti scattano in raw+ jpg, lo trovo scomodo, sostanzialmente hai file doppi.

[ottonen]

Scusa ma cosa intendi quando dici che "non hai il file "pronto all'uso"? Io scattavo diapositive, curando quindi l'esposizione. Mi domando, se l'esposizione è corretta, fotografando in Raw, è comunque necessario intervenire o la foto può essere già buona così com'è, pronta per essere visualizzata e, se necessario inviata? Ho la macchina da qualche giorno ed è piena di menù e sotto-menù nei quali alla fine ci si perde. C'è qualcosa in internet, in italiano, che spieghi i settaggi di base lasciando perdere (almeno per il momento) i fronzoli inutili? Devo ancora capire bene quali sono i tasti o le rotelline per variare tempi e diaframmi. Rispetto ad una reflex a pellicola mi sembra molto dispersiva perdendo di vista quelli che sono sempre stati i parametri fondamentali della fotografia, cioè tempi e diaframmi!

[supermariano81]

Il principio, tempi / diaframmi / iso è sempre quello.
Il menù è vero, è caotico, ma una volta impostato all'inizio poi non si tocca più.

il file raw contiene un sacco di info, lo puoi si visualizzare ma va sviluppato, se è "corretto" con un click estrai la foto jpg e poi lo puoi inviare / stampare ecc..

[SlowFlyer]

[ottonen]

Mi scuso per il ritardo con cui rispondo, ma non ho controllato prima la posta e vi ringrazio per le risposte. Vi chiedo un'ultima cosa poi non vi rompo più: una foto in raw è comunque visualizzabile con un programma di visualizzazione immagini di un computer? Da quel che ho capito la risposta è sì ma, anche se i parametri di ripresa sono corretti, (esposizione, bilanciamento del bianco, ecc.) non vedrei una foto ben fatta. Perché? Cosa mostra? La similitudine con la pellicola: Raw=negativo, jpeg=positivo l'avevo già presente ma mi pare che valga fino ad un certo punto, perché il negativo ha i colori invertiti qui non credo e quindi cos'ha di diverso, cosa manca, rispetto alla foto finale? Scusate, non so se sono riuscito a spiegarmi correttamente.

[supermariano81]

Non gli manca nulla, lo puoi vedere benissimo con fastone, irfanview o lightroom (io uso quest'ultimo, versione CC), da lì poi puoi lavorarlo più o meno come preferisci.

cmq il consiglio è questo, imposta file "RAW", fai una decina di scatti di prova dentro casa e poi ci giochi un poco.

[SlowFlyer]