Teoria...

[teocalca]

Ieri sera pensando e ripensando all'odiato fattore di ingrandimento (poichè in procinto di acquistare una 350d) e al conseguente scervellamento sulle varie focali mi si è accesa una lampadina...
o forse un disturbo...pi
per cui vi pongo il mio ragionamento su come, nonostante il CCD della 350d sia più piccolo di un FF e il conseguente rapporto di molt. sia di 1,6x, sarebbe possibile lavorare con lo stesso valore focale reale di una FF o di una analogica...
Magari sparo una grandissima cazzata...
illuminatemi

Pensiero:
Se il sensore venisse spostato in avanti di X mm rispetto all'attuale piano del negativo analogico la lunghezza focale dell'obbiettivo non cambierebbe come ora, perchè andrebbe a ricoprire la stessa area, ovviamente perderebbe qualcosa in definizione
Allego veloce disegno per capire meglio

[maloxplay]

come idea va bene, anche se nella realtà le cose sono differenti... il problema essenziale è il tiraggio e la modalità di applicazione della lente x digitale sulla ff!!!

è scomodo!!!

[teocalca]

non so cosa intendi per tiraggio...sorry
il mio ragionamento era nato per l'operazione rovescia...uso delle ottichw dall'analogico o FF al sensore non 24x36
grassie lo stesso
ciauz

[maloxplay]

a.... ora ho capito cosa intendevi!!! la teoria può anche andare ma i raggi che colpiscono tutta l'ampiezza del sensore non sono proprio perpendicolari allo stesso e puoi da solo capire gli inconvenienti possibili!!!

[Ferro]

Se non sbaglio le ottiche EF-S Canon fanno proprio questo.
La lente posteriore dell'ottica viene a trovarsi cioè più vicino al sensore rispetto alle ottiche EF normali.

In una reflex purtroppo non si può limare molto perchè è pur sempre necessario lasciare spazio sufficiente per il ribaltamento dello specchio.

Ciao
B_F

[palmerino]

il problema è che non c' è problema: perchè è tanto odiato il fattore di moltiplicazione?
Basta usare ottiche specifiche di alta qualità per l' aps e basta.
Esempio: il 60mm f:2,8 macro Eos aps ha una eccellente qualità ed equivale ad un 96mm, quindi ottimo anche per i ritratti, ma ha un tempo limite del mosso di 1/60 rispetto al 1/125 di un mediotele per il 35mm...non lo vedo uno svantaggio.
Posso usare un tele spinto con un tempo di scatto più lento rispetto ad un tele con identico angolo di campo sul 35mm (più lungo), quindi usare sensibilità minore rispetto al full-frame.
Per i grandangoli, basta utilizzare quelli cortissimi che partono da 10/12mm.
Non vedo problemi: fotografate, piuttosto.
E con una Eos 350D ed ottimi obiettivi è facile avere ottimi 30x45cm...a che serve la 24x36 digitale?
Solo se spesso stampate dei 50x75cm o stampe più grandi....e ripeto l' aggettivo "spesso".

[Balza]

[palmerino]

forse ho una reflex molto "morbida" come scatto (specchio e chiusura del diaframma), ma utilizzo tempi cosi lenti, in rapporto alla focale effettiva, che mi sembra di avere una reflex con ottiche stabilizzate.
Esempio: con il 200mm f:3,5 Zuiko (equivale al 400mm sul 135) ho scattato a mano libera con tempi 1/80 senza micromosso evidente...in pratica se avevo un 400mm "reale", avrei dovuto usare un tempo di 1/500.
Quindi aumentare la sensibilità di almeno 2 stop ed usare un 400 pesantissimo per avere la stessa luminosità.
Vero che come profondità di campo "equivalente" basterebbe un 400mm f:6,3...ma la sensibilità andrebbe aumentata di altri 2 stop.
Intanto io fotografo con un' ottica più leggera e luminosa: minore ingombro, mirino reflex più luminoso....
Per il reportage, sport e la qualità dove prima era soddisfatta dalla pellicola 35mm, il 4/3 o l' aps è perfetto!
Dove prima si utilizzava il medioformato....va bene la full-frame anche se le future reflex da 10/12mp aps si avvicinano...elegantemente!

parere personale...

[Quake87]

[Balza]

[pdp]